Решение по делу № 2-334/2016 ~ М-287/2016 от 24.02.2016

ГД 2-№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2016 г. г. Кизилюрт

Кизилюртовский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Темирханова Х.Х. с участием представителя истца Царукян К.Б. и истца Магомедова З.А. - Ковальской В.В. по доверенности от 04.02.2016, при секретаре Хамидовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Царукян К.Б. и Магомедова З.А. к Ишиваеву Э.Я., Стукалову В.А., Касановой С.В., Гудовичеву Д.Е. о признании права собственности на транспортное средство, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании недействительным сделок, возмещении морального вреда, причиненного незаконными действиями,

УСТАНОВИЛ:

Царукян К.Б. и Магомедов З.А. обратились в суд с исковым заявлением к Ишиваеву Э.Я., Стукалову В.А., Касановой С.В., Гудовичеву Д.Е. о признании права собственности на транспортное средство, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании недействительным сделок, возмещении морального вреда, причиненного незаконными действиями, мотивируя заявленные исковые требования тем, что в собственности истца Царукян К.Б. находился автомобиль марки «Феррари №» серо-темного цвета, 2007 года выпуска, идентификационный номер (ВИН) №, ПТС № с государственными регистрационными номерами №.

Указанный автомобиль истец Царукян К.Б. передал для продажи с документами истцу Магомедову З.А.

Затем истец Магомедов З.А. передал автомобиль для реализации своему знакомому Ишиваеву Эльдару, который не вернул ни автомобиль, ни денежные средства за него, в связи с чем Магомедову З.А. пришлось оплатить стоимость автомобиля Царукяну К.Б. в размере 5 000 000 (пять миллионов) рублей.

Впоследствии, в результате предпринятых самостоятельных поисков, истцам стало известно, что было произведено незаконное отчуждение принадлежащего на праве собственности Царукян К.Б. автомобиля, собственником которого в настоящее время является Стукалов В.А.

Так, Ишиваев Э.Я. путем подделки подписи истца Царукян К.Б. незаконно переоформил 24.12.2014 г. и изменил владельца по документам, согласно договору совершенного в простой письменной форме 019507 от 23.12.2014, на Касанову С.В., которая приходится женой Ишиваева Э.Я.

В свою очередь Касанова С.В. продала автомобиль Стукалову В.А.

В свою очередь ни Царукян К.Б., ни Магомедов З.А. (у которого на руках имелась нотариальная доверенность № от 08.12.2014, согласно которой он имел полномочия управлять и распоряжаться принадлежащим на основании паспорта транспортного средства <адрес>, выданного Центральной Акцизной Таможней <адрес> автомашиной марки Феррари с идентификационным номером (ВИН) №), никаких договоров, связанных с отчуждением автомобиля в какой-либо форме не подписывали.

Кроме Царукяна К.Б. и Магомедова З.А. никто не имел полномочий по отчуждению автомобиля.

Также незаконными действиями Ишиваева Э.Я. истцу Магомедову З.А. причинен моральный вред.

Степень физических и нравственных страданий увеличивало то, что когда истец Магомедов З.А. не мог найти Ишиваева Э.Я., чтобы вернуть хотя бы автомобиль, на него легли обязательства по возращению денежных средств за автомобиль в размере 5 000 000 (пять миллионов) рублей Царукяну К.Б.

Постоянные поиски огромной суммы и осознание того, что в случае если он ее не найдет, что он будет делать с таким огромным долгом и как его отдавать вводили его в стрессовое состояние. Появилась бессонница, пропал аппетит, стал нервозным, из - за чего начались проблемы в семье, которые также заставляли его испытывать как физические, так и нравственные страдания. На протяжении долгого времени Магомедов З.А. пытался найти Ишиваева Э.Я., на что также были затрачены не малые средства.

Ранее представитель ответчика Стукалова В.А. – Чуванов Д.Ю. представил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Гудовичева Д.Е. и отзыв на исковое заявление по требованию о признании права собственности на транспортное средство, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании недействительными сделок, возмещении морального вреда.

Определением Кизилюртовского районного суда к участию в данном деле в качестве соответчика привлечен Гудовичев Д.Е.

Истцы Царукян К.Б. и Магомедов З.А. надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения заявления в судебное заседание не явились, направили своего представителя Ковальскую В.В.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

При таких обстоятельствах, полагает возможным рассмотреть заявление о признании права собственности на транспортное средство, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании недействительным сделок, возмещении морального вреда, причиненного незаконными действиями.

В судебном заседании представитель истцов Ковальская В.В. уточнила исковые требования, просила признать за Магомедовым З.А. право собственности на спорный автомобиль, истребовать автомобиль из чужого незаконного владения, признать недействительной сделку купли-продажи, совершенную 23.12.2014 г. между Царукян К.Б. и Касановой С.В, признать недействительным сделку купли-продажи, совершенную между Касановой С.В. и Гудовичевым Д.Е. от 10.04.2015 г., признать недействительным сделку купли-продажи, совершенную между Гудовичевым Д.Е. и Стукаловым В.А. от 30.05.2015 г., при этом дополнительно пояснила суду, что Царукян К.Б. передал автомобиль Магомедову З. А. для продажи.

В последующем между Магомедовым З.А. и Царукян К.Б. был заключен договор купли-продажи автомобиля, который сторонами был оценен в 5 000 000 рублей, фактически из данной суммы Магомедов З.М. передал Царукян К.Б. лишь половину, оставшуюся сумму отдать не может, так как автомобиль против его воли выбыл из его собственности, так как, согласно действующего законодательства, после подписания договора купли-продажи право собственности переходит к покупателю, если иное не предусмотрено договором.

Магомедов З.А. передал автомобиль Ишиваеву Э., так как он обещал найти на него покупателя, между тем, последний незаконно продал принадлежащий на праве собственности автомобиль истца – покупателю Касановой С.В.

Полномочий на продажу автомобиля от имени Царукян К.Б. и Магомедова З.А. – ответчику Ишиваеву Э. ни кто не давал, он только должен был найти покупателя.

В подтверждении изложенного является имеющийся в гражданском деле договор купли-продажи от 23.12.2014 между Царукян К.Б. и Касановой С.В., несмотря на то, что автомобиль фактически находился в собственности Магомедова З.А., который не успел поставить данный автомобиль на учет. Кроме того, несмотря на то, что договор заключен между Касановой С.В. и Царукян К.Б., подпись Царукяна К.Б. в договоре отсутствовала.

Ответчик Касанова С.В., зная о том, что сделка незаконна, так как собственник не присутствовал при заключении сделки и полномочий на ее отчуждение не давал, продала указанный автомобиль Гудовичеву Д.Е. согласно договору купли-продажи от 10.04.2015, заключенного между Касановой С.В. и Гудовичевым Д.Е., а автомобиль стоимостью более 5000000 рублей при заключении сделки был оценен сторонами в 120000 рублей, и указанное подтверждает, что имело место злонамеренное соглашение продавца с покупателем.

Между тем, осмотрев направленные в адрес суда договор купли-продажи транспортного средства, ПТС и иные документы, где фигурировала подпись Касановой С.В., стало очевидно, что все документы подписаны разными лицами, в связи с чем Касанова С.В. явно не подписывала договор купли-продажи от 10.04.2015.

25.06.2015 Магомедов З.А. после неудачных поисков Ишиваева Э. и возврата автомобиля обратился с заявлением о хищении транспортного средства в УВД района Раменки по г. Москва.

Сотрудники установили место нахождения автомобиля, который находился на реализации в автосалоне по адресу: <адрес>

Тогда же, сотрудники полиции выставили запрет на отчуждение автомобиля. Собственником в указанный период являлся Гудовичев Д.Е.

Магомедов З.А. созвонился с Гудовичевым Д.Е. и встретился в автосалоне, куда он приехал совместно с оперативным сотрудником Медвет Максим.

Гудовичеву Д.Е. Магомедов З.А. рассказал, что автомобиль принадлежит ему, что за него им были уплачены большие деньги, и что ему его незаконно продала Касанова С.В., которая знала о незаконности сделки. После указанного разговора автомобиль был выгнан из салона, и в дальнейшем установить его местонахождение не представилось возможным. Месяца через три Магомедову З.М. стало известно, что с автомобиля снят запрет сотрудниками, и в очередной раз незаконно отчужден Гудовичевым Д.Е. - Стукалову В.А.

В представленной представителем ответчика Стукалова В.А. – Чувановым Д.Ю. расписке от имени Гудовичева Д.Е. было указано, что он продает автомобиль за три автомашины, при этом указано, что автомобиль не обременен правами третьих лиц, зная о незаконности его отчуждения.

После подачи настоящего искового заявления незаконные действия продолжил ответчик Стукалов В.А., так как зная, что автомобиль является предметом судебного спора обратился в органы ГИБДД и снял с учета автомобиль в связи с якобы утратой ТС 26.03.2016, которой не имело место, и по их мнению не без помощи сотрудников УГИБДД, учитывая то, что ими не был наложен арест согласно определению суда от 01.03.2016. Утеря гос.номеров и СТС, не являлась отказом для наложения ареста, учитывая то, что был указан ВИН.

Указанное выше обстоятельства свидетельствует о том, что Царукян К.Б. и Магомедов З.А. не имели намерения отчуждать спорный автомобиль в пользу Касановой С.В.

Таким образом, договор купли-продажи автомобиля от 23.12.2014 между Царукян К.Б. и Касановой С.В. является недействительным (ничтожным) в силу ст. 168 ГК РФ, поскольку истец его не подписывал, деньги от продажи автомобиля от Касановой С.В. не получал, то есть волю на отчуждение имущества Касановой С.В. не выражал, при снятии автомобиля с учета истец не присутствовал, не вписывал нового собственника в паспорт автомобиля, как это предусмотрено в п. 5 Правил "Правил регистрации АМТС", утвержденных приказом МВД РФ от 24.11.2008 г. N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств", что собственники (владельцы) транспортных средств обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, или изменить регистрационные данные в случае изменения собственника (владельца). Кроме того, собственником указанного автомобиля в момент незаконного его отчуждения Касановой С.В. являлся Магомедов З.А.Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав доказательства по делу, суд находит, что исковые требования Царукяна К.Б. и Магомедова З.А. подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям. Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В соответствии с ч. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Более подробно существо истребования имущества из чужого незаконного владения разобрано в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее по тексту Постановление Пленумов). Согласно п. 38 Постановления Пленума приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неправомочным отчуждателем. Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу п. 39 Постановления Пленума по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Как установлено в судебном заседании, 15.12.2014 между Царукян К.Б. и Магомедовым З.А. заключен договор купли-продажи автомобиля, в связи с чем с указанного времени последний стал его собственником. 23.12.2014 года заключен договор купли-продажи между Царукян К.Б. и Касановой С.В. несмотря на то, что собственником являлся Магомедов З.А. Между тем, Царукян К.Б., поручения на продажу автомобиля не давал, договор купли-продажи не подписывал, денег от продажи автомобиля от Касановой С.В. не получал, в связи с этим сделка по отчуждению указанного имущества совершена в отсутствие его воли, следовательно, договор купли-продажи спорного автомобиля от 23.12.2014 является недействительным (ничтожным) на основании п. 2 ст. 162, ст. 168 ГК РФ. Также судом установлено, что Магомедов З.А., имея генеральную доверенность на право распоряжения транспортным средством на момент передачи его Ишиваеву Э.Я., поручения на продажу автомобиля последнему не давал, только просил Ишиваева Э.Я. найти покупателя для совершения сделки. Впоследствии, спорный автомобиль был отчужден Касановой С.В. по договору купли-продажи от 10.04.2015 Гудовичеву Д.Е, а 30.05.2015 спорное транспортное средство у последнего приобрел на основании договора купли-продажи за № Стукалов В.А., который зарегистрировал его на свое имя в ГИБДД, и является в настоящее время его собственником. Судом в адрес ответчика Стукалова В.А. направлено постановление о принятии искового заявления к производству.01.03.2016 судом вынесено определение о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество.Согласно ответу РЭО ОГИБДД УМВД России по <адрес> от 01.04.2016, наложить арест не представляется возможным, так как автомобиль снят с учета в связи с утратой ТС 26.03.2016.При этом указано, что определение Кизилюртовского районного суда Республики Дагестан от 01.03.2016 поступило в адрес УМВД России по <адрес> 29.03.2016. Судом в определении от 01.03.2016 указано о наложении ареста на автомобиль Феррари № серо-темного цвета, 2007 года выпуска, идентификационный номер (ВИН) №, ПТС <адрес> с государственными регистрационными номерами №, в связи с чем суд считает, что утрата государственных номером и СТС, не мешала наложить арест на автомобиль по его идентификационному номеру (ВИН) №. В направленном суду отзыве представителем ответчика Стукалова В.А. – Чувановым Д.Ю. указывается, что его доверитель является добросовестным приобретателем транспортного средства, однако, таковых требований не заявил. Считает факт выбытия имущества из владения собственника или владения лица, которому оно было передано собственником помимо их воли, недоказанным и полагает, что в части иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения должно быть отказано. Также в иске указано, что истцами выбран ненадлежащий способ защиты своего права, а требования истца о взыскании морального вреда не подлежит удовлетворению.

При рассмотрении споров об истребовании имущества из чужого незаконного владения необходимо установить следующие обстоятельства: наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, а также незаконность владения ответчиком названным имуществом. Отсутствие одного из указанных обстоятельств исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Как было установлено в суде, собственником автомобиля согласно договору купли-продажи от 15.12.2014 являлся Магомедов З.А.

Данный автомобиль выбыл из владения собственника помимо его воли, так как сделка купли-продажи автомобиля от 25.12.2014, заключенная между Царукян К.Б. и Касановой С.В., ничтожна, юридических последствий она не влечет.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что Стукалов В.А. не может являться добросовестным приобретателем, так как воля собственника автомобиля Царукян К.Б., а в последующем Магомедова З.А. на его продажу ответчику Касановой С.В. выражена не была.

Гудовичев Д.Е. согласно имеющихся материалов также знал, о незаконности отчуждения автомобиля, в связи с чем имущество выбыло из владения истца помимо его воли.

Договор купли-продажи спорного автомобиля, заключенный между Царукян К.Б. и Касановой С.В., является ничтожной сделкой, следовательно, не влечет никаких правовых последствий, и не является основанием для признания Стукалова В.А. добросовестным приобретателем и возникновения у него права собственности на этот автомобиль, и он должен быть истребован у последнего независимо от возмездного характера сделки, по которой Стукалов В.А. спорный автомобиль приобрел.

Кроме того, очевидно, что незаконными действиями Ишиваева Э.Я. истцу Магомедову З.А. причинен моральный вред.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В данном случае требования истца о взыскании морального вреда в сумме 1 млн. рублей с ответчика Ишиваева Э., явно завышены и не соответствуют принципам разумности и справедливости, изложенным в законе, т.е., ни Царукян, ни Магомедов не представили суду доказательств в виде документов медицинского характера, подтверждающие их заболевание, возникшее в ходе судебной тяжбы по вине ответчиков, либо материал в подтверждение их нравственных страданий опять же связанных с действиями либо бездействиями ответчиков.

В связи с этим суд считает, исходя из доводов представителя истцов Ковальской В., разумной к взысканию с ответчика суммы в счет возмещения морального вреда в размере 100 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь с. 151 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Царукян К.Б., Магомедова З.А. к Ишиваеву Э.Я., Стукалову В.А., Касановой С.В., Гудовичеву Д.Е. о признании права собственности на транспортное средство, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании недействительным договоров купли - продажи удовлетворить в полном объеме, а в части возмещения морального вреда, причиненного незаконными действиями, удовлетворить частично.

Признать за Магомедовым З.А., право собственности на транспортное средство марки «Феррари» серо-темного цвета, 2007 года выпуска, идентификационный номер (ВИН) №.

Истребовать транспортное средство марки «Феррари» серо-темного цвета, 2007 года выпуска, идентификационный номер (ВИН) № у Стукалова В.А., проживающего по адресу: РФ, <адрес>.

Признать недействительным договор купли-продажи за № от 23.12.2014 транспортного средства марки «Феррари» серо-темного цвета, 2007 года выпуска, идентификационный номер (ВИН) № между Царукян К.Б. и Касановой С.В..

Признать недействительным договор купли-продажи от 10.04.2015 года транспортного средства марки «Феррари» серо-темного цвета, 2007 года выпуска, идентификационный номер (ВИН) № между Касановой С.В. и Гудовичевым Д.Е..

Признать недействительным договор купли-продажи от 30.05.2015 года транспортного средства марки «Феррари» серо-темного цвета, 2007 года выпуска, идентификационный номер (ВИН) № между Гудовичевым Д.Е. и Стукаловым В.А..

Удовлетворить частично исковые требования истцов Царукян К.Б. и Магомедова З.А. о взыскании с ответчика Ишиваева Э.Я. денежной компенсации в счет возмещения морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, а в остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня провозглашения.

Судья Х.Х.Темирханов