Решение по делу № 4А-277/2015 от 24.06.2015

4«а»-277/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 июля 2015 года г. Смоленск

Заместитель председателя Смоленского областного суда Батршин Р.Ю., рассмотрев жалобу главного врача ОГБУЗ ХХХ ГМА на решение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 04 марта 2015 года,

установил:

Постановлением старшего государственного инспектора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Смоленской области от (дата) ОГБУЗ «ХХХ» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Решением судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 04 марта 2015 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а жалоба ОГБУЗ «ХХХ диспансер» - без удовлетворения.

В жалобе гл. врач ОГБУЗ ХХХ ГМА просит вышеназванное судебное решение отменить, ссылаясь на его незаконность, производство по делу прекратить.

Изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от сорока тысяч до восьмидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона представляет собой действия по привнесению в землю не характерных для нее физических, химических, биологических веществ, соединений, организмов. Разновидностью порчи земель является захламление их отходами.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что в период с (дата) по (дата) в отношении ОГБУЗ «ХХХ» на основании приказа Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Смоленской области от (дата) № проведена плановая выездная проверка по соблюдению обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами.

(дата) в <данные изъяты> часов на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: г. ..., находящемся в постоянном (бессрочном) пользовании ОГБУЗ «ХХХ», в ходе проверки установлена порча земель в результате нарушения ОГБУЗ ХХХ правил обращения с опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления, а именно, захламление отходами 1 класса опасности (ртутные лампы отработанные, в поле зрения в количестве 4 шт.), отходами 4-5 классов опасности (коммунально-бытовые, строительные отходы), расположенные повсеместно на земле, на территории, прилегающей к контейнерной площадке земельного участка.

Указанные нарушения выявлены, и зафиксированы в акте проверки от (дата) №. Также указанные нарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении от (дата) №.

Выявленные факты порчи земель в виде захламления отходами, относящимися к 1, 4-5 классам опасности, свидетельствуют о том, что ОГБУЗ «ХХХ» нарушены правила обращения с опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления, соединений, организмов, поэтому его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 8.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Административное наказание назначено в пределах санкции статьи.

Существенного нарушения процессуальных требований при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Доводы, изложенные в жалобе, являлись предметом исследования судьей районного суда, проверены, и обоснованно отвергнуты как несостоятельные. Не нахожу оснований не согласиться выводом судьи районного суда.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 04 марта 2015 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.16-30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 04 марта 2015 года оставить без изменения, а жалобу главного врача ОГБУЗ ХХХ ГМА – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Смоленского областного суда Р.Ю. Батршин