Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-245/2019 от 12.02.2019

Дело № 22 – 245/19

Докладчик Сенин А.Н. Судья Руднев А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 марта 2019 года г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Сенина А.Н.,

судей Витене А.Г., Погорелого А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Русановой К.А.

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Наумовой Н.Г. и апелляционную жалобу защитника Матюхина И.А. на приговор Железнодорожного районного суда г. Орла от 25 декабря 2018 года, по которому

Афонин Борис Владимирович, <...>, судимый:

1) 25 декабря 2015 года мировым судьёй судебного участка № 3 Советского района г. Орла по ст. 315 УК РФ к штрафу в размере 25 000 рублей, наказание отбыто 14 марта 2016 года;

2) 5 июля 2016 года и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Орла по ст. 315 УК РФ к 280 часам обязательных работ, наказание отбыто 25 октября 2016 года,

осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении Афонина Б.В. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с 25 декабря 2018 года, в срок отбытия наказания зачтён период нахождения под стражей с 10 апреля 2017 года по 12 апреля 2017 года включительно с учётом положений п. «б» ч. 3.1 и ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

С Афонина Б.В. в счёт возмещения процессуальных издержек по уголовному делу в доход федерального бюджета взысканы 4 710 рублей.

Заслушав доклад судьи Сенина А.Н., выступление прокурора Гончарова М.Н., поддержавшего доводы апелляционного представления, выступления защитника Матюхина И.А. и осужденного Афонина Б.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору Афонин Б.В. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном в крупном размере.

Преступление совершено в период с 22 июня 2016 года по 23 октября 2016 года в г. Орле при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Афонин Б.В. свою вину по предъявленному ему обвинению не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Наумова Н.Г. считает приговор суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, Афонина Б.В. признать виновным по ч. 4 ст. 159 УК РФ и назначить наказание в виде 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на срок 2 года. В обоснование приводит доводы о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применён уголовный закон, нарушены требования уголовно-процессуального законодательства. Ссылается на то, что органами предварительного следствия Афонин Б.В. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства имевшего место деяния, дал им неверную правовую оценку. Переквалификация судом действий Афонина Б.В. с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 3 ст. 159 УК РФ является необоснованной. На протяжении всего расследования и в судебном заседании потерпевший К давал последовательные показания, изобличающие Афонина Б.В. в совершении данного преступления. Свои показания К подтвердил в ходе осмотра места происшествия, при проведении проверки показаний на месте, на очных ставках с Афониным Б.В. и С Ссылается на то, что К добровольно прошёл психофизиологическое исследование с применением полиграфа, Афонин Б.В. и С от его прохождения отказались. Показания потерпевшего в части передачи Афонину Б.В. 200 000 рублей согласуются с показаниями свидетелей Н, А, Б, а также с произведёнными осмотрами мобильных телефонов К и Афонина Б.В., записями разговоров между Афониным Б.В. и Б Показания свидетеля С не согласуются с показаниями потерпевшего, так как К указал, что С он для последующей передачи Афонину Б.В. передал 200 000 рублей.

В апелляционной жалобе защитник Матюхин И.А. считает приговор суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, в отношении Афонина Б.В. постановить оправдательный приговор. В обоснование приводит доводы о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены требования действующего законодательства. Ссылается на то, что не имеется сведений о наличии в действиях Афонина Б.В. обязательного признака хищения – безвозмездности. Стороной обвинения не представлены достаточные доказательства, подтверждающие вывод о том, что Афонин Б.В. не имел намерений оказать помощь К для разрешения интересующих последнего вопросов за переданные им деньги. Таких сведений не содержится и в показаниях потерпевшего. Ссылается на то, что Афонин Б.В. никого из владельцев денежных средств в момент их получения в заблуждение не вводил и не обманывал. Суд необоснованно не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправное поведение К, выразившееся в предложении решить вопрос об его освобождении от уголовной ответственности и наказания за деньги.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника Матюхина И.А., виновность Афонина Б.В. в совершении преступления материалами дела установлена, подтверждается собранными доказательствами, полно, всесторонне, объективно исследованными судом и приведенными в приговоре.

Так, из показаний на предварительном следствии осужденного Афонина Б.В. следует, что после обращения к нему К он вначале посоветовал ему обратиться за помощью к своей супруге, а когда она ему отказала, то сам предложил потерпевшему свою помощь. При этом за оказание потерпевшему содействия получил от него денежные средства под предлогом необходимости их передачи другим лицам. В целях оказания потерпевшему обещанной помощи он обращался к своему отцу, которого просил поговорить с кем-нибудь из числа его знакомых высокопоставленных руководителей разобраться по делу К, но получил отказ в виду отсутствия у отца такой возможности. После того как предварительное следствие по делу было возобновлено, К подумал, что это его заслуги. Поэтому полученные от К деньги в сумме 50000 рублей он оставил себе и потратил на личные нужды. В дальнейшем потерпевший поинтересовался у него возможностью постановления судом по делу оправдательного приговора либо назначения ему наказания, не связанного с лишением свободы. Обещав ему в этом помочь, он также ещё три раза получал от К денежные средства, в том числе, и для передачи адвокату, якобы для решения последним этих же вопросов. На самом деле он попросил у потерпевшего 150 000 рублей для адвоката под указанным предлогом, намериваясь от своего имени отблагодарить защитника. Всего в общей сложности за период лета-осени 2016 года он получил от потерпевшего сумму в размере примерно 900 000 рублей, однако ни к кому из работников правоохранительных органов или суда для оказания помощи К в целях освобождения его от уголовной ответственности не обращался (т. 1, л.д. 218-231).

Потерпевший К в судебном заседании показал, что в июне 2016 года в отношении него расследовалось уголовное дело и его знакомые посоветовали ранее ему неизвестного Афонина Б.В., который мог «решить» вопрос по уголовному делу. При встрече Афонин Б.В. дал ему номер телефона своей супруги, которая работала адвокатом. По результатам разговора с ней, она отказалась взяться за его защиту. Об этом он сообщил Афонину Б.В. и при встрече с ним 16 июня 2016 года последний сказал, что для решения вопроса об освобождении его от уголовной ответственности вначале необходимо затянуть сроки предварительного следствия. Для этого необходимо через него передать должностным лицам СО СК РФ по Орловской области сумму в размере 50 000 рублей. Согласившись на условия Афонина Б.В., он передал лично Афонину Б.В. 50 000 рублей на указанные цели 22 июня 2016 года. Затем утром 14 июля 2016 года при встрече с Афониным Б.В. в салоне автомобиля возле центрального универмага <адрес>, последний сообщил, что для освобождения его от уголовной ответственности с вынесением оправдательного приговора через него необходимо передать в суд 350 000 рублей. Данную сумму денег, которую взял у своих родителей, он передал лично Афонину Б.В. для указанных целей в это же время в автомобиле по пути следования до пересечения улиц <адрес>. После этого, утром 18 августа 2016 года при встрече с Афониным Б.В. в магазине <...> последний сообщил ему, что ранее переданной суммы оказалось недостаточно и судье Северного районного суда г. Орла за вынесение по делу оправдательного приговора вновь через него необходимо передать 350 000 рублей. Данную сумму денег он передал лично Афонину Б.В. для указанных целей 30 августа 2016 года в кафе <...>. В последующем Афонин Б.В. также назначил ему встречу, на которой 30 августа 2016 года в том же кафе сказал, что через него необходимо передать 150 000 рублей адвокату Г, на которые последний поведет судей Орловского областного суда в ресторан и согласует с ним вопрос об оставлении предстоящего оправдательного приговора без изменения. Взяв кредит в банке на указанную сумму, он передал лично Афонину Б.В. 150 000 рублей для указанных целей 1 сентября 2016 года в подъезде дома <адрес>. Затем Афонин Б.В. снова назначил ему встречу, на которой 19 октября 2016 года в кафе <...> сообщил, что предыдущих переданных 150 000 рублей оказалось недостаточно и через него вновь необходимо передать адвокату на эти те же цели еще 100 000 рублей. Взяв указанную сумму у своих родителей, он передал их лично Афонину Б.В. 23 октября 2016 года в помещении того же кафе.

Из показаний в судебном заседании свидетеля К усматривается, что К обращался к нему за помощью в связи с имеющимися у него проблемами. Он с помощью Д посоветовал обратиться к Афонину Б.В., у которого супруга работает адвокатом. Какие после этого были взаимоотношения у потерпевшего с подсудимым, он не знает.

Свидетель Д в судебном заседании показал, что летом 2016 года его знакомый К попросил обратиться к кому-нибудь за помощью, чтобы разобраться в незаконном обвинении К в совершении преступления. С указанной просьбой он обратился к Афонину Б.В., которого попросил найти для потерпевшего грамотного юриста и он согласился. По просьбе Афонина Б.В. он дал ему номер телефона К По истечении какого-то времени Афонин Б.В. просил его передать К, что последний должен оплатить какую-то сумму денег, но кому и за что не пояснял. Затем К сообщил ему, что не может связаться с Афониным Б.В., он оказал ему в этом содействие.

Из показаний в судебном заседании свидетеля Н следует, что 1 марта 2016 года она узнала о том, что её сына К привлекают к уголовной ответственности и последний через своих знакомых обращался к Афонину Б.В., который обещал помочь ему избежать ответственности. Со слов сына, Афонин Б.В. начиная с июня 2016 года брал у него денежные средства сначала за возвращение уголовного дела из прокуратуры в следственные органы для производства дополнительного следствия, затем за освобождение от уголовной ответственности, якобы для передачи их должностным лицам прокуратуры и суда, в том числе, и для оплаты их счетов в ресторанах. Так как большими денежными суммами они не располагали, то им периодически приходилось брать кредит и в долг у своих родственников, в том числе, у З и В Всего она отдала сыну для передачи Афонину Б.В. требуемую последним денежную сумму в размере 1 175 000 рублей.

Свидетель Г на предварительном следствии показал, что он как адвокат с 1 июня 2016 года по 14 марта 2017 года оказывал К юридическую помощь в связи с привлечением последнего к уголовной ответственности как на стадии предварительного следствия, так и в ходе судебного рассмотрения дела в Северном районном суде г. Орла. В этот период времени к нему неоднократно обращался Афонин Б.В., который интересовался ходом расследования, движением уголовного дела и предполагаемыми перспективами его рассмотрения в суде, ссылаясь на то, что потерпевший его хороший знакомый. В один из дней августа или сентября 2016 года за добросовестную защиту прав и интересов К Афонин Б.В. в качестве благодарности передал ему 30 000 рублей. Об обстоятельствах получения денежных средств Афониным Б.В. от потерпевшего ему не было известно. О том, что Афонин Б.В. получал от К деньги для передачи должностным лицам в качестве взяток ему сообщила Б только 1 апреля 2017 года (т. 2, л.д. 200-208).

Из показаний в судебном заседании свидетеля В усматривается, что летом 2016 года Н брала у неё в долг деньги в сумме 400000 рублей для решения проблем сына К, которого привлекали к уголовной ответственности.

Свидетель З в судебном заседании показала, что летом 2016 года она передавала деньги в сумме 500000 рублей Н для решения проблем К, у которого были какие-то неприятности.

Согласно сведениям ПАО <...> 31 августа 2016 года К выдан потребительский кредит в размере 150 000 рублей (т. 3, л.д. 142).

Из заключения лингвистической эксперты № 3237 от 29 ноября 2017 года следует, что в разговорах между Б и Афониным Б.В. имеются высказывания, содержащие сведения о ранее передававшихся К Афонину Б.В. денежных средствах в различных суммах, которые были предназначены для передачи третьим лицам (т. 7, л.д. 123-147).

Достоверность доказательств, положенных судом в основу приговора по данному делу, у судебной коллегии сомнений не вызывает, так как они взаимно согласуются и дополняют друг друга.

Анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Афониным Б.В. преступления и дать правильную юридическую квалификацию действий осужденного по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Вышеприведенные и другие доказательства, полно изложенные в приговоре, опровергают доводы апелляционной жалобы защитника Матюхина И.А. об отсутствии в действиях Афонина Б.В. обязательного признака хищения безвозмездности, о том, что Афонин Б.В. никого из владельцев денежных средств в момент их получения в заблуждение не вводил и не обманывал, об отсутствии в действиях осужденного состава преступления.

Доводы апелляционного представления о том, что К через С передал Афонину Б.В. 200000 рублей судом первой инстанции тщательно исследовались и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре соответствующих мотивов. Оснований сомневаться в выводах суда в этой части у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам апелляционного представления, всем доказательствам, исследованным в судебном заседании, в том числе показаниям потерпевшего К, свидетелей Н, А, Б и С в приговоре дана полная и правильная оценка. Все доказательства по данному делу оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела. При этом суд в приговоре указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие.

Являются несостоятельными доводы защитника Матюхина И.А. и государственного обвинителя Наумовой Н.Г. о допущенных судом в ходе рассмотрения данного дела нарушениях норм УПК РФ, поскольку при рассмотрении данного уголовного дела судом не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на законность, обоснованность и справедливость приговора.

Наказание осужденному Афонину Б.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, личности виновного, смягчающего наказание обстоятельства, отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному.

Суд в приговоре мотивировал выводы о необходимости назначения Афонину Б.В. наказания в виде реального лишения свободы. С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и личности виновного Афонина Б.В. суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, назначения ему наказания с применением положений ст. 73 УК РФ. Судебная коллегия считает данные выводы суда правомерными, основанными на требованиях закона.

Доводы апелляционной жалобы защитника Матюхина И.А. о необходимости признания противоправного поведения потерпевшего К в качестве смягчающего обстоятельства, которое явилось поводом для преступления, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку материалы уголовного дела не содержат данных о таковом со стороны потерпевшего, какое могло бы явиться поводом для совершения осужденным мошеннических действий в отношении К

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора по доводам апелляционного представления государственного обвинителя Наумовой Н.Г. и апелляционной жалобы защитника Матюхина И.А.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не усматривается.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 и п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Поскольку постановив обжалуемый приговор, суд первой инстанции изменил в отношении Афонина Б.В. меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, Афонин Б.В. был взят под стражу в зале суда, судебная коллегия считает необходимым в срок лишения свободы зачесть время его содержания под стражей с 25 декабря 2018 года по день вступления приговора в законную силу 6 марта 2019 года с учетом положений п. «б» ч. 3.1, ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Железнодорожного районного суда г. Орла от 25 декабря 2018 года в отношении Афонина Бориса Владимировича изменить.

В срок лишения свободы зачесть время содержания под стражей Афонина Бориса Владимировича с 25 декабря 2018 года по день вступления приговора в законную силу 6 марта 2019 года с учетом положений п. «б» ч. 3.1, ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Наумовой Н.Г. и апелляционную жалобу защитника Матюхина И.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: