Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2729/2017 ~ М-2416/2017 от 11.09.2017

дело № 2-2729/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Красноярск 02 октября 2017 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Беловой С.Н., при секретаре Рытиковой А.Н.,

с участием представителя истца Рябинина А.С., действующего на основании доверенности от 02.08.2017г. сроком на один год,

ответчицы Толстуновой И.А.,

представителя третьего лица ТСЖ «Мирный» Трофимовой Т.И., действующей на основании учредительных документов,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО УК «СуперСтрой» к Толстуновой И.А. о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО УК «СуперСтрой» обратился в суд к ответчице Толстуновой И.А. с требованием о взыскании неосновательного обогащения, мотивировав тем, что 01.12.2015г. на счет ТСЖ «Мирный» истцом была перечислена сумма денежных средств в размере 80 089,79 руб. для Толстуновой И.А. по претензии последней, в частности в назначении платежа буквально указано: «оплата по претензии дело А33-9921/2014 от 13.08.2014г.», более того, в дальнейшем назначение платежа уточнялось указанием на то, что они предназначены для Толстуновой И.А. Несмотря на это, решением Кировского районного суда г. Красноярска от 19.01.2016г., с учетом апелляционного определения от 18.04.2016г., с ООО УК «СуперСтрой» в пользу Толстуновой И.А. была взыскана, кроме прочего, указанная сумма денежных средств. При этом, до настоящего времени перечисленные 01.12.2015г. на счет ТСЖ «Мирный» для Толстуновой И.А. денежные средства в размере 80 089,79 руб. ООО УК «СуперСтрой» не возвращены. Более того, решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.12.2016г., с учетом постановления Третьего Арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017г. установлено, что неосновательное обогащение в размере 80 089,79 руб. возникло на стороне Толстуновой И.А. . При таких обстоятельствах истец просил взыскать с ответчицы сумму неосновательного обогащения в размере 80 089,79 руб., а также проценты за пользование указанными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по 18.08.2017г.г. в размере12 688,78 руб., а всего 92 778,57 руб.

В судебном заседании представитель истца Рябинин А.С. уточнил исковые требования, а именно с учетом того, что ответчица в добровольном порядке в ходе рассмотрения настоящего дела возвратила истцу 80 089,79 руб., он просил взыскать с нее проценты за пользование в размере 12 688,78 руб., а также возместить судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд. исковые требования поддержал по изложенным выше основаниям.

Ответчица Толстунова И.А. с исковыми требованиями не согласилась и пояснила, что неоднократно пыталась возвратить истцу 80 089,79 руб. путем перечисления на счет, а также путем заключения мирового соглашения в арбитражном суде, однако истец уклонялся от получения этих средств, в связи с чем она полагает требования истца в части взыскания процентов за пользование необоснованными, просит в их удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица ТСЖ «Мирный» Трофимова Т.И. полагала требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами необоснованными.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Так, согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Как установлено в судебном заседании, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО УК «СуперСтрой» перечислило ТСЖ «Мирный» 80 089,79 руб. в счет оплаты по претензии (дело №) от ДД.ММ.ГГГГ

В последующем (08.04.2016г.) ООО УК «СуперСтрой» уточнило назначение платежа по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ., указав, что денежные средства направлены в пользу Толстуновой.

Между тем, решением Кировского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ., с учетом апелляционного определения Красноярского краевого суда от 18.04.2016г., с ООО УК «СуперСтрой» в пользу Толстуновой И.А. взыскано, кроме прочего 80 089,79 руб., из которых: 66 276,86 руб. – необоснованно полученные денежные средства и 13 812,93 руб. – убытки.

Указанное решение исполнено в полном объеме, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.05.2016г.

При этом, обратно управляющей компании «СуперСтрой» на момент обращения последней в суд денежные средства в размере 80 089,79 руб., уплаченные по платёжному поручению № от 01.12.2015г. возвращены не были ни ТСЖ «Мирный», ни Толстуновой И.А.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.12.2016г., с учетом постановления Третьего Арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017г. установлено, что неосновательное обогащение в размере 80 089,79 руб., перечисленных в адрес ТСЖ «Мирный» по платёжному поручению от 01.12.2015г. №, возникло на стороне Толстуновой И.А.

В ходе рассмотрения настоящего дела 02.10.2017г. ответчица передала представителю истца 80 089,79 руб., в связи с чем последний отказался от своих требований в части взыскания 80 089,79 руб. и производство по делу в этой части прекращено.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.06.2015г. до 01.08.2016г.) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01.08.2016г. (с учетом вступления в законную силу Федерального закона от 03.07.2016г. 315-ФЗ) п. 1 ст. 395 ГК РФ предусматривает определение размера процентов за пользование ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).

Ответчица Толстунова И.А. пояснила, что о произведенном перечислении денежных средств в адрес ТСЖ «Мирный» по платёжному поручению от 01.12.2015г. № от ООО УК «СуперСтрой» она узнала от своего представителя только в рамках рассмотрения Кировским районным судом г. Красноярска гражданского дела № по ее (Толстуновой) иску к ООО УК «СуперСтрой» о взыскании неосновательного обогащения, при этом ответ на свою претензию (по которой якобы и была произведена оплата 01.12.2015г.) от ООО УК «СуперСтрой» она не получала.

Из материалов гражданского дела № по ее (Толстуновой) иску к ООО УК «СуперСтрой» о взыскании неосновательного обогащения следует, что 19.01.2016г. в ходе судебного разбирательства представитель ООО УК «СуперСтрой» сообщил о перечислении ДД.ММ.ГГГГ. ТСЖ «Мирный» для Толстуновой И.А. 80 089,79 руб., а также представил платежное поручение на эту сумму.

При таких обстоятельств, учитывая отсутствие данных, опровергающих доводы истицы, суд приходит к выводу, что Толстунова И.А. узнала о необоснованном получении денежных средств 19.01.2016г.

При этом, Толстунова И.А. предпринимала попытки возвратить необоснованно полученные денежные средства, в частности ДД.ММ.ГГГГ. обратилась с соответствующим письменным заявлением к истцу ООО УК «СуперСтрой», которое было получено последним ДД.ММ.ГГГГ.; более того, через ООО «АвтобусДеталь» 27.06.2016г. перевела эти денежные средства на счет ООО УК «СуперСтрой» (платежное поручение № от 27.06.2016г.), но они были возвращены 28.06.2016г.

В связи с чем, суд полагает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами 2 596,32 руб., рассчитанных с 19.01.2016г. (когда ответчица узнала о необоснованном получении денежных средств) по 10.06.2016г. (когда истец впервые получил от ответчика предложение принять необоснованно полученные денежные средства, но уклонился от их получения), исходя из следующего расчета:

Сумма задолженности	Период пользования	Кол-во дней пользования	Процентная ставка %	Сумма процентов в рублях
80089,79	С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ	6	7,18	94,27
80089,79	С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ	25	7,81	427,25
80089,79	С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ	27	9	531,74
80089,79	С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ	29	8,81	559,07
80089,79	С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ	34	8,01	595,95
80089,79	С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ	23	7,71	388,04
ИТОГО	2596,32

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной последним при обращении в суд, но соразмерно удовлетворенной части иска (с учетом того, что 80 089,79 руб. были возмещены ответчицей истицу только в ходе рассмотрения дела), что составляет 2680,58 руб. (80089,79+2596,32-20000х3/100+800).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Толстуновой И.А. в пользу ООО УК «СуперСтрой» проценты за пользование денежными средствами в размере 2596 рублей 32 копейки, судебные расходы в размере 2680 рублей 58 копеек, а всего 5 276 рублей 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий судья С.Н. Белова