Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-747/2016 ~ М-635/2016 от 02.08.2016

Дело № 2-747/2016

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

23 сентября 2016 года                                                                                    город Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи                                                                           Т.В. Барановой,
при секретаре                                                                                                             М.Б.Рыжих,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова В.А. к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Прионежскому району, Министерству финансов Российской Федерации о возложении обязанности совершить определенные действия, взыскании за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда,

установил:

Петров В.А. (истец) обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации (Ответчик 1), Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Прионежскому району (Ответчик 2) о взыскании за счет средств казны Российской Федерации компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере ... рублей, возложении обязанности совершить определенные действия: обязать Ответчика 1 признать факт незаконного привлечения к уголовной ответственности, содержание под стражей более ... месяцев.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ г. к участию в деле привлечен прокурор Прионежского района Республики Карелия.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ г. к участию в деле привлечена прокуратура Республики Карелия.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель Ответчика 1, действующая по доверенности, возражала против иска, указывая на то, что истцом не представлено доказательств причинения морального вреда, размер морального вреда необоснован.

Представитель Ответчика 2, действующая по доверенности, в судебном заседании возражала по заявленным требованиям, полагала иск не подлежащим удовлетворению.

Представитель прокуратуры Республики Карелия, старший помощник прокурора Прионежского района Большаков В.Н., действующий по доверенности, требования истца полагал не подлежащими удовлетворению.

Суд, изучив материалы настоящего дела, материалы уголовного дела № по обвинению Петрова В.А. в совершении преступлений, предусмотренных ст. ... Уголовного кодекса РФ, выслушав объяснения участников процесса, приходит к следующему.

Как усматривается из приговора Прионежского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ г., вынесенного в отношении Петрова В.А. (л.д.№), из объема обвинения Петрова В.А. был исключен эпизод по факту ... за недоказанностью вины в совершении этого преступления. Указанным приговором Петров В.А. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ... Уголовного кодекса РФ. Петрову В.А. было назначено наказание с учетом ранее назначенного наказания ... года лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в воспитательной колонии усиленного режима. Петров В.А. был признан виновным в совершении ....

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ г. приговор отменен в части гражданского иска о взыскании материального ущерба, дело в этой части передано на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. В остальном приговор в отношении Петрова В.А. оставлен без изменения.

Из материалов уголовного дела № по обвинению Петрова В.А. следует, что Петров В.А. был задержан ДД.ММ.ГГГГ г. по подозрению в ....

В этот же день Петров В.А. был арестован и с указанного периода находился под стражей.

ДД.ММ.ГГГГ г. Петрову В.А. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пп.... УК РФ (...).

ДД.ММ.ГГГГ г. Петрову В.А. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пп.... УК РФ (...), ....

ДД.ММ.ГГГГ г. Петрову В.А. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пп.... УК РФ: ....

ДД.ММ.ГГГГ г. мера пресечения Петрову В.А. была изменена на подсписку о невыезде.

ДД.ММ.ГГГГ г. мера пресечения изменена на заключение под стражу.

ДД.ММ.ГГГГ г. Петрову В.А. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пп.... УК РФ ....

В соответствии с п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (ст. 133 - 139, 397 и 399).

Право на реабилитацию, согласно ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ (УПК РФ), включает право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных и иных правах; при этом вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (часть первая ст. 133 УПК РФ); право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения(в ред. Федерального закона от 04.07.2003 N 92-ФЗ), подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Статья 133 УПК РФ реализует положения ст. 53 Конституции РФ, в силу которых право на возмещение государством вреда гарантируется лишь в случаях, когда вред причинен незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре законодательства и судебной практики за 2 квартал 2008 г. указал, что переквалификация действий лица, в отношении которого осуществлялось уголовное преследование, на менее тяжкое обвинение либо исключение из обвинения части эпизодов или квалифицирующих признаков судом, постановившим обвинительный приговор, сами по себе не являются реабилитирующими обстоятельствами. Вопрос о том, являются ли конкретные обстоятельства, связанные с привлечением лица к уголовной ответственности, основанием для удовлетворения исковых требований о денежной компенсации морального вреда или для отказа в их удовлетворении, может быть решен в порядке гражданского судопроизводства в процессе рассмотрения возникшего спора по каждому делу.

В соответствии с п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 г. № 17 «о практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» (далее - Постановление), к лицам имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его.

Таким образом, исключение из объема обвинения истца эпизода по факту ... не означает незаконность и необоснованность действий органов уголовного преследования и ущемления прав истца, т.к. в отношении Петрова В.А. незаконное уголовное преследование в рамках данного состава органами предварительного расследования фактически не осуществлялось, каких-либо мер, ограничивающих свободу и личную неприкосновенность истца, не применялось.

Мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана истцу значительно раньше, чем предъявлено обвинение в совершении названного выше .... Мера пресечения Петрову В.А., несмотря на исключение из объема обвинения названного эпизода, судом изменена не была.

В соответствии с п.9 Постановления основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении его оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

Право на реабилитацию признается за лицом дознавателем, следователем, прокурором, судом, признавшими незаконным или необоснованным его уголовное преследование (принявшими решение о его оправдании либо прекращении в отношении его уголовного дела полностью или частично) по основаниям, перечисленным в части 2 статьи 133 УПК РФ, о чем в соответствии с требованиями статьи 134 УПК РФ они должны указать в резолютивной части приговора, определения, постановления.

После вступления в законную силу указанных решений суда, а также вынесения (утверждения) постановлений дознавателем, следователем, прокурором реабилитированному лицу должно быть направлено извещение с разъяснением установленного статьями 133, 135, 136, 138, 139 УПК РФ порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, в котором, в частности, должно быть указано, какой вред возмещается при реабилитации, а также порядок и сроки обращения за его возмещением.

Право на реабилитацию за Петровым В.А. судом не признавалось.

Доводы истца о незаконном привлечении к уголовной ответственности опровергаются имеющимися в деле документами.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца о признании факта незаконного привлечения к уголовной ответственности, взыскании компенсации морального вреда в связи с правом на реабилитацию не имеется.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно требованиям п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20.12.1994 г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при оценке степени физических и нравственных страданий необходимо учитывать фактические обстоятельства причинения вреда, индивидуальные особенности потерпевшего и другие конкретные обстоятельства, свидетельствующие о тяжести перенесенных им страданий.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что Петров В.А. на момент предъявления обвинения в совершении ... был ранее судим, по уголовному делу по которому в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, обвинение состояло из ... эпизодов ..., после отбытия наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ г. до момента обращения в суд в настоящим иском истец был неоднократно судим и отбывал наказание в местах лишения свободы. В настоящее время также находится в местах лишения свободы. Кроме того, суд учитывает, что с момента расследования дела ДД.ММ.ГГГГ г. до момента обращения в суд с настоящим иском прошло ... лет.

Положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязывают сторону доказать обстоятельства на которые она ссылается, в данном случае при заявлении требований.

Однако истцом в нарушение положений указанной нормы доказательств причинения ему морального вреда в результате незаконного уголовного преследования не представил.

На основании вышеизложенных обстоятельств, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Петрова В.А. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда через Прионежский районный суд Республики Карелия.

Судья                                                                                                                        Т.В. Баранова

Мотивированное решение составлено 29.09.2016 г.