Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1954/2016 ~ М-1490/2016 от 13.05.2016

Решение вступило в законную силу 15.07.2016

Дело № 2-1954/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2016 года

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Охотиной С.А.,

при секретаре судебного заседания Чарушиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старовойтова В.Н. к Публичному акционерному обществу Коммерческий банк «Уральский банк реконструкции и развития» о расторжении кредитного договора, о признании пунктов кредитного договора недействительными, признании незаконными действий ответчика, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

    Старовойтов В.Н. обратился в суд с иском к ПАО КБ «УБРиР» в котором просит:

- расторгнуть кредитный договор № *** от ***;

- признать недействительными пункты кредитного договора, а именно, в части не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки;

- признать незаконными действия ответчика в части несоблюдения Указаний ЦБР №2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора;

- снизить размер завышенной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ;

- взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

В обоснование иска указано, что *** между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № *** на сумму *** рублей. По условиям указанного договора Банк открыл истцу текущий счет и обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. *** ответчику направлена претензия о расторжении договора с указанием причин, которые истец также указывает в обоснование своих требований:

Во-первых: В договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. Указанное по мнению истца нарушает положения ст.9 ФЗ «О введение в действие ч.2 ГК РФ», п.1 ст. 16 и п.п.3.п.2 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Во-вторых: Суд, при разрешении дела, должен исходить из закона, действовавшего на дату заключения договора.

В-третьих: На момент заключения договора, истец не имел возможности внести изменения в его условия, т.к. договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах. Истец, как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор, заведомо на невыгодных условиях, при этом, нарушив баланс интересов сторон. В связи с чем, истец полагает, что ее права были в значительной части ущемлены при заключении указанного договора, что противоречит п.1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей.

В-четвертых: В соответствии с п.1.4 Договора процентная ставка годовых составляет **%, однако согласно приложения к Кредитному договору полная стоимость кредита составляет ***% годовых. Полагает истец, что исходя из положений закона о защите прав потребителей, Банком должна была быть доведена информация о стоимости кредита в рублях, а не в процентах годовых. Согласно Указаний ЦБР № 2008-У информация о полной стоимости кредита должны быть доведена до заемщика до заключения договора, однако при обращении истца в банк до нее не была доведена полная стоимость кредитного договора. Истец полагает, что данным нарушены положения ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» и требования ст. 30 Закона «О банках и банковской деятельности».

В-пятых: В соответствии с п. 1.6 Договора предусмотрена уплата неустойки в размере **% за каждый день просрочки в случае несвоевременного перечисления денежных средств. При этом истце полагает, что данная неустойка подлежит снижению на основании ст.333 ГК РФ, а указанное условие кредитного договора должно быть признано недействительным в связи с тем, что размер неустойки явно завышен в договоре, чем нарушены права истца.

В-шестых: На указанные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей. В порядке ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере *** рублей за умышленное списание ответчиком денежных средств в счет комиссий со счета истца.

В-седьмых: согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Если закон не устанавливает, что такая сделка оспарима или не предусматривает иных последствий нарушений.

В связи с чем, истец полагает указанные выше пункты кредитного договора недействительными, а действия Банка по незаконными и просит расторгнуть договор.

    Истец Старовойтов В.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, путем направления почтовой корреспонденции, направленная в адрес истца почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения – фактическим не востребованием адресатом, что в соответствии со ст.117 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ судом расценено, как надлежащее извещение истца, и в соответствии с содержащимся в иске заявлением о рассмотрении дела без него, судом определено о рассмотрении дела в отсутствие истца.      Представитель ответчика ПАО КБ «УБРиР» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении почтовой корреспонденции; о причинах неявки не уведомили, возражений не представили.

    Огласив исковое заявление, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

      При разрешении данного спора по существу, суд руководствуется нормами закона, действовавшими на дату заключения кредитного договора.

Согласно статьям 9, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор, должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Согласно п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенные либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать свои требования и возражения.

Судом установлено, что *** на основании анкеты-заявления истца №*** между истцом Старовойтовым В.Н. и ответчиком ПАО КБ «УБРиР» в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор № ***, по условиям которого истцу путем перечисления на счет, открытый в Банке предоставлен кредит в размере *** рублей на ** месяцев.

    Суду истцом представлены анкета-заявление, график погашения по кредиту, договор комплексного банковского обслуживания. Указанные документы подписаны заемщиком – истцом, а также указано, что он согласен с Условиями предоставления кредита.

Доказательств понуждения банком к оформлению и заключению кредитного договора истцом, как того требуют положения ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, в суд не представлено.

Довод истца о том, что на момент заключения кредитного договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, поскольку договор является типовым, суд находит несостоятельным, поскольку исходя из ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие препятствий в совершении им действия по своей воле и усмотрению, в том числе по отказу от заключения кредитного соглашения, по выбору иного кредитного учреждения либо иного кредитного продукта. Доказательств понуждения заемщика к заключению договора, навязыванию невыгодных условий, как и доказательств совершения кредитной организацией действий, свидетельствующих о злоупотреблении свободой договора, истцом не представлено. При этом истец воспользовался предоставленными ему кредитными средствами, от договора не отказался.

Истцом Старовойтовым В.Н. заявлено требование о расторжении кредитного договора № ***.

Согласно положениям ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации, расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (ч.1). По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (ч.2).

Исходя из положения ст. ст. 310, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истцом не приведено оснований, предусмотренных законом, для наличия у него права на односторонний отказ от исполнения договора, как и не представлено доказательств данному обстоятельству.

В тексте искового заявления истец не указывает на нарушение ответчиком какого-либо из условий заключенного между ними договора. Напротив, истцом не оспаривается, что банк выполнил принятые на себя обязательства по договору и предоставил ему кредит. Факт того, что истец воспользовался представленными денежными средствами, подтверждается выпиской по счету.

Истец ссылается на не предоставление полной информации о кредите и незаконность взимания банком комиссий, однако данные обстоятельства не указаны законодателем в качестве оснований для расторжения кредитного договора и могут быть основанием для удовлетворения иных требований потребителя.

В соответствии со ст.452 Гражданского кодекса РФ соглашение о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор. Требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок.

Однако истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств существенности нарушения договора банком и не указано в чем конкретно это выразилось, а также не представлено доказательств обращения в Банк с требованием о расторжении договора до обращения в суд с настоящим исковым заявлением. Наличие в деле на л.д.6 претензии от *** с требованием о расторжении договора и копией реестра отправлений на л.д.8-9 не являются достоверными доказательствами фактического направления данной претензии Банку, и как следствие не подтверждают факт обращения истца в Банк с требованием о расторжении договора. При этом судом учитывается, что истцом не представлено уведомление о вручении претензии ответчику, подлинников данного реестра; а из представленной копии реестра не усматривается, что именно претензия от *** и приложенная к иску была направлена лично истцом в Банк через почтовое отделение в ***.

Проанализировав представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора.

Также истцом заявлено требование о признании ряда пунктов кредитного договора недействительными и действий банка незаконными, а именно: в части не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки.

    Проанализировав условия заключенного кредитного договора, суд приходит к следующему.

Пунктами 1,2 статьи 8 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режим его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Данная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке.

Согласно ч.1 ст.10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

По смыслу абз. 4 п.2 ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 потребитель имеет право знать о предстоящих платежах с раздельным указанием сумм процентов, подлежащих уплате и оставшейся суммы кредита.

Согласно ч.1 ст. 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 30 Закона РФ N 395-1 от 02.12.1990 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемому заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора.

Полная стоимость кредита — платежи заёмщика по кредитному договору, размеры и сроки уплаты которых известны на момент его заключения.

Указанием от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", действующим на период заключения договора, установлено, что кредитная организация обязана доводить до заёмщика информацию о ПСК до заключения кредитного договора; а также определена полная стоимость процента годовых, в расчет которой включены платежи заёмщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора, в том числе: по погашению суммы основного долга по кредиту; по уплате процентов по кредиту; комиссии за выдачу кредита; комиссии за расчётное и операционное обслуживание.

Как следует из вышеприведенных положений закона вышеуказанная информация о полной стоимости кредита и условиях кредитования доводиться до клиента – заемщика до заключения кредитного соглашения.

Недостаточность информации о кредите, порядке его возврата и списании средств с лицевого счета заемщика является нарушением пункта 1 статьи 10 указанного Закона Российской Федерации.

Доводы истца о том, что при заключении с ним кредитного договора ответчиком – Банком не была доведена информация о полной стоимости кредита, является не состоятельным, данному доводу доказательств не представлено, а из представленных самим истцом кредитных документов наоборот усматривается исполнение Банком условий о надлежащем информировании заемщика – истца о стоимости кредита.

Как следует из представленных ответчиком кредитных документов, истец, поставив свою подпись, был ознакомлен со следующими условиями договора: кредит состоит из суммы *** рублей, процентной ставки **% годовых на срок ** месяцев. Согласно Графика платежей обязательства должны были исполняться истцом путем внесения ежемесячных платежей, ** числа каждого месяца, в размере по *** рублей. Полная сумма, подлежащая выплате по кредиту, с раздельным указанием сумм процентов и основного долга, была установлена и доведена до заемщика при подписании договора, и составила *** рубля ** копейки, что следует из Графика. Полная стоимость кредита также была установлена и в процентах – ***%, в том числе включала в себя основной долг и проценты, а также комиссий в соответствии с Тарифами.

Кредитный договор и График платежей были подписаны заемщиком – истцом, и получены им; а также им указано, что ознакомлен с Тарифами. Какие-либо суммы комиссий и условия договора с ними связанные, истцом не оспариваются.

В связи с изложенным, оспариваемые истцом п.1.4 и 1.10 Договора не противоречат действующему законодательству, а свидетельствуют о процентах за пользование кредитом и о процентах, составляющих полную стоимость кредита с учетом процентов и комиссий.

Иных доводов в данной части не приведено.

В связи с чем, по доводам истца и представленным суду документам, установлено, что факт доведения до Заемщика-истца при заключении договора информации о полной стоимости кредита нашел свое подтверждение в судебном заседании.

При этом каких-либо комиссий в рублях именно за открытие и ведение ссудного счета, о чем указано истцом в иске, из представленных документов не прослеживается.

Поскольку документы о заключении кредитного договора, в том числе, содержащие условия о полной стоимости кредита, были вручены истцу при заключении договора, то повторность их выдачи возможна по требованию заемщика. Однако истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств тому, что он после заключения договора направлял Банку требование о предоставлении документов по полной стоимости кредита.

Таким образом, доказательств того, что право истца на получение информации по кредитному договору, гарантированное положениями статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», Банком при заключении договора было нарушено в части доведения до Заемщика информации о полной стоимости кредита, в судебном заседании не установлено и истцом суду не представлено. Также не представлено доказательств обращения истца в Банк за предоставлением информации о полной стоимости кредита после заключения договора и факт того, что банком данные требования истца были проигнорированы.

В связи с чем, в требованиях истца о признании незаконными действий Банка по не доведению до истца информации о полной стоимости кредита и признании недействительными п.1.4 и 1.10 Договора в части не доведения до заёмщика информации о полной стоимости кредита, суд полагает необходимым отказать.

Проанализировав условия заключенного кредитного договора, суд также не находит оснований для признания недействительным пункта 1.6 Кредитного договора и оснований для снижения установленной договором неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. По данным требованиям суд приходит к следующему.

Согласно п. 1.6 Кредитного договора пени при нарушение сроков возврата кредита ***% в день от суммы просроченной задолженности.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Следовательно, банк имеет право на включение в кредитный договор условия и впоследствии право требования о взыскании неустойки (штрафа) к заемщику, не исполнившему свои обязанности по оплате кредита.

Доказательств не добровольности заключения кредитного договора на указанных Банком условиях и каких-либо ущемлений прав истца оспариваемыми условиями договора не представлено. При заключении кредитного договора истец не заявил о несогласии с оспариваемым им условием кредитного договора, а наоборот, подписав кредитный договор, добровольно согласился с его условиями; получил кредит и фактически начал его исполнение. Также истцом не представлено доказательств обращения в Банк с требованием об изменении условия договора. Иного суду не представлено.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Однако такое снижение может произвести только суд по итогам судебного рассмотрения дела, и размер неустойки может быть снижен, если ее размер явно не соответствует существу просроченного обязательства, другими словами чрезмерен. Доказательства чрезмерности должен представить истец.

В настоящем деле по существу вопрос о взыскании какой-либо неустойки Банком с ответчика не заявлен, также представленными суду доказательствами, не подтверждается факт взимания с истца какой-либо неустойки по кредитному договору. То обстоятельство, что согласно выписке по счету Банком начислялась неустойка, само по себе не свидетельствует о нарушение прав истца. Как следует из представленной выписки по счету, истцом нарушались условия договора, в связи с чем, и была начислена неустойка. Доказательств чрезмерности неустойки истцом суду не представлено.

При этом учитывается, что между истцом и ответчиком в установленной законом форме было достигнуто соглашение о размере неустойки в случае не надлежащего исполнения обязательств, то есть фактически соглашением сторон установлена ответственность Заемщика за неисполнение кредитного договора. Истцом не указано какого-либо правового акта, который устанавливал бы иной размер ответственности за неисполнение обязательства и являлся обязательным к применению при согласовании между сторонами кредитного договора условий о неустойке.

Других доводов истцом в части не согласия с размером неустойки и ее уменьшении истцом не приведено.

Таким образом, у суда отсутствуют в настоящее время основания для снижения размера, установленной соглашением сторон неустойки, поскольку нарушений каких-либо прав истца в данной части не доказано.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Истцом не представлено доказательств нарушения его прав, как потребителя.

С учетом изложенного, права и законные интересы истца не могут считаться нарушенными.

При отсутствии доказательств недействительности условий кредитного договора или существенных нарушений его условий со стороны кредитного учреждения, с учетом фактических обстоятельств дела, оснований для удовлетворения исковых требований истца, у суда не имеется.

По смыслу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для судебной защиты прав является факт их нарушения или оспаривания.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя не установлен, то требования о взыскании морального вреда также не подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении заявленного иска в полном объеме.

С учетом того, что в удовлетворении требований истцу отказано и истец обращался в суд в рамках закона «О защите прав потребителей», то суд не разрешает вопрос о возмещении судебных расходов по взысканию государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Старовойтова В.Н. к Публичному акционерному обществу Коммерческий банк «Уральский банк реконструкции и развития» о расторжении кредитного договора № *** от ***; признании недействительными пункты кредитного договора, а именно, в части не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки; признании недействительными действий ответчика в части несоблюдения Указаний ЦБР №2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора; о снижении размера завышенной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ и взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Текст решения в окончательной форме изготовлен 14 июня 2016 года.

Судья -                                                                                       С.А.Охотина