Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-697/2014 ~ М-697/2014 от 12.02.2014

№2-697/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2014 года Кировский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Алиткиной Т. А.,

при секретаре Сафроновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Васильева В. А. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Томской области о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Васильев В.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Томской области о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что в период времени с 31.07.2012 по 14.08.2012 содержался в ИВСПиО МО МВД России «Молчановский» УМВД России по Томской области в камере №3, в которой не соблюдались нормы санитарной площади на 1 человека. В период его содержания в ИВС не был исправен душ, помывка не осуществлялась. В связи с чем 7 и 8 августа 2012 года им были поданы две жалобы в целях устранения неисправности душа, однако положительных результатов это не принесло. Также в период его нахождения в изоляторе вентиляция очень сильно шумела, приточной вентиляции не было. Он (Васильев В.А.) обращался с жалобами на состояние здоровья, помощь медработника предоставлена не была. Журнал ежедневных медицинских осмотров лиц, содержащихся в ИВС ПиО МО МВД России «Молчановский» не может являться подтверждением того, что он не обращался к медицинскому работнику, так как актом проверки от майора внутренней службы ФИО3 сделано замечание о том, что в журнале нет записей медработника с 22.06.2012. Учитывая изложенное, просит взыскать в его пользу с Министерства финансов Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере /________/ рублей из расчета /________/ рублей за 1 день.

Определением Кировского районного суда г.Томска от 14.02.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено УМВД РФ по Томской области.

Истец Васильев В.А., участие которого в судебном заседании обеспечено с применением видеоконференцсвязи, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснил, что с подобным иском он уже обращался в суд, его требования были удовлетворены за период с 31.07.2012 по 04.08.2012. Указал, что в ИВС он содержался в маленькой камере, где не было перегородок, не было света и двери на туалете, медицинская помощь ему не оказывалась. В период его содержания в ИВС у него (Васильева В.А.) ухудшилось зрение из-за плохого освещения в камере.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ Лаздыньш С.А., действующая на основании доверенности №13-22/9 от 01.08.2013 (срок действия до 27.12.2015), исковые требования в заявленном размере не признала. Указала, что Васильев В.А. уже обращался с данными требованиями в суд, решением Кировского районного суда г.Томска от 02.11.2012 ему была взыскана компенсация морального вреда за период с 31.07.2012 по 04.08.2012. В связи с чем, просила не рассматривать указанный период содержания истца в ИВС. В период с 05.08.2012 по 14.08.2012 в ИВС душ действительно не функционировал. Доказательств тому, что вентиляция в указанный период очень сильно шумела истцом не представлено. Площадь камеры не соответствовала числу содержащихся в ней лиц. Доводы Васильева В.И. о том, что в результате содержания в ИВС у него ухудшилось зрение, ничем не подтверждены, доказательств нравственных страданий не представлено. За медицинской помощью истец не обращался, что подтверждено журналами медицинских осмотров и прокурорскими проверками. Просила взыскать компенсацию морального вреда в минимальном размере.

Представитель третьего лица - Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области Маточкина М.С., действующая на основании доверенности №17/9 от 03.01.2014, в суде считала исковые требования подлежащими удовлетворению в минимальном размере. Поддержала позицию ответчика, подтвердила нарушение норм санитарной площади камеры в период содержания истца, а также временное отсутствие душа. Санитарное состояние камеры было удовлетворительным.

При разбирательстве гражданского дела, заслушав стороны и третье лицо, оценив доказательства, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исходя из этого, а также из положений ч. 4 ст. 15, ч. 1 ст. 17, ст. 18 Конституции РФ права и свободы человека согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, а также международным договорам Российской Федерации являются непосредственно действующими в пределах юрисдикции Российской Федерации.

В соответствии со ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод ETS № 005 (Рим 4 ноября 2005 года), никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

В практике применения Конвенции о защите прав человека и основных свобод Европейским Судом по правам человека к «бесчеловечному обращению» относятся случаи, когда такое обращение, как правило, носит преднамеренный характер, имеет место на протяжении нескольких часов или когда в результате такого обращения человеку были причинены реальный физический вред либо глубокие физические и нравственные страдания.

В соответствии со ст.3 Конвенции и требованиями, содержащимися в постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству.

Конституция РФ, провозглашая права и свободы человека высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (ст.2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (ст.53).

Гражданское законодательство, согласно ст.1 ГК РФ, основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Не допускаются действия граждан, осуществляемые с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблением правом в иных формах (п.1 ст.10 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что истец содержался в ИВС ПиО МО МВД России «Молчановский» с 16.45 час. 31.07.2012 по 10.30 час. 14.08.2012, что подтверждается справкой начальника ИВС ПиО МО МВД России «Молчановский» от 10.06.2013 №44/4051.

Решением Кировского районного суда г.Томска от 02.11.2012 частично удовлетворены исковые требования Васильева В.А. к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания в ИВС ПиО МО МВД России «Молчановский» в период с 31.07.2012 по 04.08.2012. Решение суда вступило в законную силу 25.12.2012. В связи с чем, при рассмотрении данного иска, суд учитывает только период содержания истца в ИВС с 05.08.2014 по 14.08.2012.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», содержание под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений осуществляется в целях, предусмотренных УПК РФ.

Статья 4 указанного Федерального закона регламентирует, что содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией РФ, принципами и нормами международного права.

В местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач предусмотренных УПК РФ. Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей (ст.15 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ).

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел - МВД России, по согласованию с Генеральным прокурором Российской Федерации приказом от 22.11.2005 № 950 утверждены Правила внутреннего распорядка в местах содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, которыми установлен порядок материально-бытового обеспечения подозреваемых и обвиняемых, проведения ежедневных прогулок подозреваемых и обвиняемых.

Оценивая доводыВасильева ВА о том, что в период его нахождения в ИВС ПиО МО МВД России «Молчановский» УМВД России по Томской области были нарушены его права на обеспечение надлежащих условий нахождения в ИВС, суд приходит к следующему.

Согласност.56 ГПК РФкаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Статья 195 ГПК РФпредусматривает, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт ненадлежащих условий содержания в части нарушения нормы санитарной площади на 1 человека в период содержания Васильева В.А. в ИВС.

Как следует из ответа на запрос начальника ИВС «Молчановский» от 28.02.2014 №44/1475, в период содержания Васильева В.А. в камере №3 нормы площади на одного человека не соответствовали в связи с переполнением в ИВС лиц, содержащихся под стражей. Указанные обстоятельства стороной ответчика, третьим лицом не отрицались. Следовательно, суд находит довод истца о несоблюдении норм санитарной площади в камерах ИВС в период содержания с 05.08.2012 по 14.08.2012 обоснованным и учитывает его при определении размера компенсации морального вреда.

В судебном заседании Васильев В.А. ссылался на недостаточность освещения в камере в период его содержания. Суд считает, что указанные доводы истца нашли подтверждение в судебном заседании.

Так, санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации жилых и общественных помещений, зданий и сооружений определены Санитарными правилами и нормами «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий. СанПиН 2.2.2/2.1.1.1076», введенными в действие Постановлением Главного государственного врача РФ от 25.10.2001 № 29. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 8 апреля 2003 №34 «О введении в действие СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03» (зарегистрировано в Минюсте РФ 23 апреля 2003 за регистрационным №4443) установлены гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий.

Из справки от26.02.2014 №44/1394 начальника МО МВД «Молчановский» УМВД России по Томской области следует, что в период нахожденияВасильева В.А. в камере№3 ИВС ПиО МО МВД России «Молчановский» имелось окно с решетками, при этом камера освещалась электрическими лампами (день/ночь); освещение было достаточным и соответствовало предъявленным требованиям.

Согласно акта проверки органов государственного контроля (надзора) юридических лиц санитарно-гигиенического обследования изолятора временного содержания от27.06.2012 искусственное освещение в камере, в которой содержалсяВасильев В.А., было не достаточным и не соответствовало установленным требованиям СанПиН.

С учетом изложенного, доводы истца о недостаточности искусственного освещения в период содержания его в ИВС с05.08.2012 по14.08.2012 нашли свое подтверждение.

В судебном заседании нашли подтверждение доводы истца о том, что в период его содержания в ИВС ПиО МО МВД России «Молчановский» ему был причинен моральный вред из-за того, что ему не предоставлялась помывка в душе из-за неисправности канализации.

Согласно п.47 Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, не реже одного раза в неделю подозреваемым и обвиняемым предоставляется возможность помывки в душе продолжительностью не менее 15 минут. Смена постельного белья осуществляется еженедельно после помывки в душе.

Таким образом, с учетом рассматриваемого периода содержания Васильева В.А. с 05.08.2012 по 14.08.2012 истцу должна была быть предоставлена помывка в душе 1 раз.

Из представленного письма прокурора Молчановского района от 03.10.2012 №177-ж-2012 установлено, чтов период содержания Васильева В.А. в ИВС душ не функционировал в связи с поломкой канализации, неисправность была устранена 16.08.2012. Следовательно, требование истца в заявленной части правомерно.

Не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела доводы истца о том, что в камере №3 ИВС ПиО МО МВД России «Молчановский» УМВД России по Томской области не соблюдались требования приватности при отправлении естественных потребностей. Из справки начальника ИВС от 26.02.2014 №44/1394 установлено, что камера, в которой содержался Васильев В.А., была оборудована санузлом, отгороженным кирпичной перегородкой.

Также не были подтверждены доводы истца о том, что вентиляция в период содержания Васильева В.А. сильно шумела, поскольку нормативные документы об измерении уровня шума вентиляции в материалы дела не представлены. Согласно справке начальника ИВС ПиО МО МВД России «Молчановский» 26.02.2014 №44/1394 Васильев В.А. в период его содержания в ИВС с заявлениями, жалобами на условия содержания не обращался.

В судебном заседании также не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что ему не была предоставлена помощь медицинского работника.

ДоводыВасильева В.А. опровергаются пояснениями представителя третьего лица, справкой начальника ИВС ПиО МО МВД России «Молчановский» от26.02.2014 №44/1394, журналом ежедневных медицинских осмотров лиц, содержащихся в ИВС ПиО МО МВД «Молчановский», согласно которому медицинский работник ИВС при проведении ежедневных медицинских осмотров жалоб от Васильева В.А. не обнаружила. Указанное подтверждается представленным в материалы дела письмом прокурора Молчановского района №177-ж-2012 от 21.12.2012, в соответствии с которым, при проверке доводов Васильева В.А. о нарушениях порядка медико-санитарного обслуживания лиц, содержащихся в ИВС, не нашли своего подтверждения.

Следовательно, в ходе рассмотрения дела нашли подтверждение доводы истца, о том, что в период содержания в ИВС ПиО МО МВД России «Молчановский» УМВД России по Томской области с 05.08.2012 по 14.08.2012 в камере, где он содержался, отсутствовало достаточное естественное освещение, отсутствовал душ, а также нарушались нормы санитарной площади.

С учетом фактических обстоятельств, анализа представленных доказательств суд находит доказанным, что у истца имеются правовые основания для предъявления требований в порядкест.1069 ГК РФо компенсации морального вреда.

Следовательно, у суда имеются законные основания и условия для привлечения государства к гражданско-правовой ответственности за нарушение личных неимущественных прав и благ, принадлежащих истцу.

Вст.1099 ГК РФустановлено, что основания и размер компенсации морального вреда гражданину определяются по правилам главы 59 ист.151 ГК РФ.

Согласност.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.2 постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с п.8 указанного постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 года №10, размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, … иных заслуживающих внимания обстоятельств… При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования указанного Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 №10 о том, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Суд считает не доказанными в порядке ч.1ст.56 ГПК РФдоводы истца о том, что в связи с ненадлежащими условиями содержания в ИВС ПиО МО МВД России «Молчановский» УМВД России по Томской области, он претерпел очень существенные страдания, которые повлекли ухудшение как состояния его здоровья, так и значительные морально-нравственные переживания, на которые указано в иске.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень доказанности физических и нравственных страданий истца, его индивидуальные особенности. Также суд принимает во внимание количество дней нахождения истца в ИВС ПиО МО МВД России «Молчановский» УМВД России по Томской области в рассматриваемый период в условиях, когда он содержался в ненадлежащих условиях (9 дней), учитывает и обстоятельства дела, руководствуется требованиями разумности и справедливости. С учетом изложенного и руководствуясь приведенными положениями закона и Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 №10, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, составляет4 000 рублей.

В силуст. 1071 ГК РФв случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает финансовый орган.

На основании ч.3 ст.125 ГК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указамиПрезидента Российской Федерации и постановлениямиПравительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В соответствии с приказом Минфина РФ от 12.02.1998 №26 «О порядке организации и ведения Министерством финансов РФ работы по выступлению от имен казны РФ, а также по представлению интересов Правительства РФ в суда (с учетом Приказов Министерства финансов РФ от 30.12.2004 № 378, от 17.01.2005 №1), обязанность по организации и ведению в судах работы по выступлению от имени казны РФ возложены на Управления Федерального казначейства Минфина России по республикам, краям, округам, областям, каждому из которых Министерством финансов РФ выдаются соответствующие доверенности. Следовательно, именно Министерство Финансов РФ от имени казны Российской Федерации будет являться надлежащим ответчиком по делу, т.е. взыскание по настоящему иску должно производиться с указанного истцом ответчика - Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Васильева В. А. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства за счет казны Российской Федерации в пользу Васильева В. А. компенсацию морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания в ИВС в размере 4 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: (подпись) Т.А.Алиткина

ВЕРНО.

Судья: Т.А.Алиткина

Секретарь: А.В.Сафронова