Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7660/2014 ~ М-7324/2014 от 25.11.2014

Дело № 2-7660/14

Мотивированное решение изготовлено 23.12.2014 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2014 года г. Мурманск

Первомайский районный суд г. Мурманска в составе:

председательствующего судьи Канцеровой Т.В.,

при секретаре Савлук А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зяблова А.В к ООО «***» в лице филиала ООО «***» в *** области о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Зяблов А.В. обратился в суд с иском к ООО «***» в лице филиала ООО «***» в *** области о защите прав потребителя и взыскании страхового возмещения по договору ***, указав в обоснование иска, что *** районе Адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО1, и автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, принадлежащего ФИО2 и под его управлением.

Виновником ДТП является водитель ФИО2 Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ОАО *** а истца - в ООО «***». Реализуя свое право на прямое возмещение убытков, истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в соответствии с правилами обязательного страхования. Страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения. Истец самостоятельно организовал осмотр автомобиля, согласно отчету ООО *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет ***. с учетом износа, утрата товарной стоимости ***. За составление отчета об оценке истцом было оплачено ***. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере *** компенсацию морального вреда в сумме ***., судебные расходы, штраф.

Истец Зяблов А.В. судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ООО «***» в лице филиала в *** области в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело без его участия.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело без его участия.

Представитель третьего лица ООО ***» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, материал ГИБДД по факту ДТПЮ суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.ст. 927, 929 ГК РФ граждане и юридические лица имеют право на заключение договора имущественного страхования, согласно которому одна сторона (страховщик) обязуется за страховую премию вследствие причинения вреда имуществу, жизни, здоровью других лиц возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхователя, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В ходе судебного заседания установлено, что *** районе Адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО1, и автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, принадлежащего ФИО2 и под его управлением.

Виновником ДТП является водитель ФИО2, который, управляя автомобилем, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра в результате чего допустил столкновение с автомобилем «***», принадлежащим истцу. Транспортному средству истца требуется проведение восстановительного ремонта.

Поскольку гражданская ответственность истца застрахована по договору *** в филиале ООО «***» в *** области (полис №***), а ДТП произошло в период действия договора страхования, то *** истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Кроме того, истец уведомил представителя ответчика о проведении осмотра независимым оценщиком, о чем в материалах дела имеется уведомление (л.д. 12).

В связи с тем, что ответчиком не был организован осмотр поврежденного автомобиля и не произведена выплата страхового возмещения в установленные законом сроки, истец обратился в ООО *** с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «***».

Согласно отчету ООО *** №*** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила *** утрата товарной стоимости ***., за составление отчета об оценке уплачено ***. (л.д. 39-40), а всего ***.

Суд полагает достоверной стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенную в заключении ООО *** поскольку она рассчитана с учетом рекомендуемых значений средневзвешенной стоимости 1 нормо-часа в *** регионе при расчете стоимости ремонта автотранспортных средств, утвержденных решением совещания представителей автоэкспертных организаций от 25.05.2012г., для обеспечения единого подхода к определению стоимости ремонта аварийных автотранспортных средств, на основании соответствующих пунктов Методических руководств для экспертов (НИИАТ, НАМИ, РФЦСЭ при МЮ РФ), отчет составлен с применением затратного и сравнительного подходов, соответствует Федеральным стандартам оценки ФСО №№ 1-3, требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности». Ответчиком данный отчет не оспорен. Утрата товарной стоимости рассчитана, исходя из стоимости транспортного средства на момент повреждения, с применением коэффициентов УТС по ремонтному воздействию и окраске. Расчет величины УТС выполнен в соответствии с требованиями методического руководства для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки».Ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более ***

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Отказ ответчика в выплате страхового возмещения, в связи с не предоставлением поврежденного автомобиля для осмотра страховщику, суд находит несостоятельным, поскольку отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.

Ответчик извещался надлежащим образом о проведении осмотра поврежденного автомобиля оценщиком, не был лишен возможности направить своего представителя на осмотр.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в иске не усматривается.

С учетом изложенного с ответчика подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в размере ***.

В силу ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования потребителя в полном объеме не удовлетворила, исходя из требований разумности и справедливости суд определил ко взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере ***.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере *** процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 Постановления от 28.06.2012г. №*** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из положений приведенных норм закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном, то есть во внесудебном порядке.

Оценивая необходимость применения последствий нарушения прав истца (как потребителя страховой услуги) в виде штрафа, суд приходит к следующему.

*** ответчику вручена претензия с приложение копии отчета ООО *** оригинала чека на оплату услуг оценщика, предложено произвести выплату страхового возмещении на основании указанного отчета.

До настоящего времени страховщик своих обязательств по выплате страхового возмещения не исполнил.

Исходя из представленных в материалах дела доказательств, судом установлено, что со стороны истца в отношении страховой компании, были предприняты все необходимые действия предусмотренные законодательством РФ, для обеспечения возможности осуществления ответчиком своих обязанностей.

Однако, сумма страхового возмещения, необходимая для восстановления поврежденного транспортного средства, в пределах лимита ответственности страховщика не выплачена, в связи с чем истец имеет право на получение штрафа.

В то же время, законодатель, предусмотрев штрафные санкции в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера таких санкций в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является санкция законной или договорной (ст. 333 ГК РФ).

Принимая во внимание, что размер штрафа в размере *** от присужденной суммы явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд снижает подлежащий взысканию штраф до ***.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ.

Также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате нотариальных услуг в размере ***., почтовые расходы на сумму ***., подтвержденные письменными материалами дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции от *** истцом были оплачены юридические услуги на сумму ***. (л.д. 45).

С учетом конкретных обстоятельств по делу, сложности для доказывания юридически значимых обстоятельств, принципа соразмерности удовлетворенных требований, объема выполненной работы по консультированию истца, сбору документов доказательной базы, составлению искового заявления, категории дела, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы в сумме *** подтвержденные документально.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход *** бюджета муниципального образования *** в размере ***.

Руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Зяблова А.В к ООО «***» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «***» в лице филиала ООО «***» в *** области в пользу Зяблова А.В страховое возмещение в сумме ***., компенсацию морального вреда в сумме ***., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме ***., почтовые расходы в сумме ***., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме ***., штраф в сумме ***., а всего взыскать ***., отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Взыскать с ООО «***» в лице филиала ООО «***» в *** области в доход бюджета муниципального образования *** госпошлину в сумме ***

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные, установленные ГПК РФ способы обжалования судебного решения до дня его вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья:      подпись Т.В. Канцерова