Решение от 17.12.2020 по делу № 2-534/2020 от 18.05.2020

Дело № 2-534/2020

УИД 13RS0019-01-2020-001027-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рі. Рузаевка                          17 декабря 2020 Рі.

Рузаевский районный суд Республики Мордовия в составе

судьи Апариной Л.О.,

при секретаре Масленцевой В.В.,

с участием в деле:

истца Тятюшкиной Т.В., её представителей Светкиной А.Н., Овчинникова Э.И., действующих на основании доверенности от 30.06.2020 г.,

ответчика Горбачевой Г.И.,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, относительно предмета спора Управления МВД РФ по г. Самаре в лице структурного подразделения - отдела полиции № 2 УМВД России по г. Самаре, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области в лице его структурного подразделения - Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Лукояновскому району, Министерства внутренних дел по Республике Мордовия, Горбачева М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Тятюшкиной Т.В. к Горбачевой Г.И. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 03.09.2018, взыскании денежных средств в сумме 249 000 руб.,

установил:

Тятюшкина Т.В. обратилась в суд с иском к Горбачевой Г.И. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 03.09.2018 г., взыскании денежных средств в сумме 249000 руб. В обоснование заявленных требований истец указывает, что 03.09.2018 г. на основании договора купли-продажи приобрела у Горбачевой Г.И. легковой автомобиль <данные изъяты>, стоимостью 249 000 руб. 06.08.2019 г. автомобиль был остановлен в г. Лукоянов Нижегородской области сотрудниками полиции. Поскольку автомобиль числился в угоне, на транспортное средство был наложен арест, паспорт транспортного средства был изъят. В сентябре 2019 г. ЭКЦ ГУ МВД России по Нижегородской области установлено, что идентификационный номер легкового автомобиля <данные изъяты>, был подвергнут изменению, числится в розыске по уголовному делу № от 02.09.2016 г. за отделом полиции № 2 Управления Министерства внутренних дел России по г.Самаре. 27.09.2019 г. произведена выемка транспортного средства. Истец неоднократно направлял в адрес ответчика претензию с просьбой возвратить уплаченные за легковой автомобиль <данные изъяты>, денежные средства в сумме 249 000 руб., а также предлагал расторгнуть договор купли-продажи указанного автомобиля. Претензии истца оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, в связи с чем, Тятюшкина Т.В. обратилась в суд с рассматриваемым исковым заявлением. Просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, заключенный 03.09.2018 г. между Татюшкиной Т.В. и Горбачевой Г.И. Взыскать с Горбачевой Г.И. в пользу Тятюшкиной Т.В. уплаченную по договору купли-продажи сумму в размере 249 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 990 руб.

Истец Тятюшкина Т.В., надлежащим образом и своевременно извещенная о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 57-58, 62 т.2), в судебное заседание не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие, заявленные требования поддерживает и просит удовлетворить.

Представитель истца Светкина А.Н. в судебное заседание не явилась, предоставила заявление о рассмотрении дела в её отсутствии, исковые требования Тятюшкиной Т.В. поддерживает на основании доводов, изложенных в исковом заявлении, просит удовлетворить (л.д. 59-60, 64 т.2).

Представитель истца Овчинников Э.И. в судебное заседание не явился извещен своевременно и надлежащим образом (л.д. 50, 51 т.2).

Ответчик Горбачева Г.И. в судебное заседание не явилась, предоставила заявление о рассмотрении дела в её отсутствии, исковые требования не признаёт, поскольку она также не знала, что автомобиль числится в угоне, до продажи данного автомобиля она им пользовалась и никаких проблем с правоохранительными органами у неё не возникало (л.д. 34, 36 т.2).

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора – Управление МВД РФ по г. Самаре в лице структурного подразделения - отдела полиции № 2 УМВД России по г. Самаре, - Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области в лице его структурного подразделения - Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Лукояновскому району, Министерства внутренних дел по Республике Мордовия, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд не направили, МВД по Республике Мордовия ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.10-11, 52, 61-63).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора Горбачев М.М. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, сведений о причинах неявки не предоставил (л.д. 35, 53-54 т.2).

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о возможности рассмотрении заявления в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные документы, оценив все представленные по делу доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 03.09.2018 г. между Горбачевой Г.И. (продавцом) и Тятюшкиной Т.В. (покупателем) заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с условиями которого, легковой автомобиль <данные изъяты>, передается продавцом в собственность покупателя. Стоимость транспортного средства составила 249000 руб. (пункт 3.1 указанного договора) (л.д. 9 т.1).

Договор купли-продажи транспортного средства от 03.09.2018 г. исполнен сторонами в полном объеме.

Судом также установлено, что 06.08.2019 г. спорный автомобиль был остановлен сотрудниками полиции в г.Лукоянов Нижегородской области. На транспортное средство был наложен арест, поскольку автомобиль числился в угоне, паспорт транспортного средства был изъят сотрудниками полиции.

Как усматривается из постановления от 02.09.2016 г. следователем отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Промышленного района СУ Управления МВД России по г. Самаре капитаном юстиции А возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д.141 т.1).

На основании поручения о производстве следственных действий 27.09.2019 г. Следственного управления МВД России по г. Самаре, постановления от 25.09.2019 г. произведена выемка транспортного средства (л.д.164-170 т.1).

Согласно справке о результатах исследования от 16 августа 2019 г. ЭКЦ ГУ МВД России по Нижегородской области установлено, что идентификационный номер № легкового автомобиля <данные изъяты>, был подвергнут изменению, на сборочном заводе автомобилю, был присвоен идентификационный номер № (л.д.160-161 т.1).

Как установлено в судебном заседании автомобиль <данные изъяты> числится в розыске по уголовному делу № от 02.09.2016 г. за отделом полиции № 2 Управления Министерства внутренних дел России по г. Самаре. 04.04.2019 г. данный материал проверки был направлен по территориальности в отдел полиции № 2 УМВД России по г. Самара (л.д.15 т.1).

Производство по уголовному делу № по части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту хищения автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Ш, приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, автомобиль не найден, владельцу не возвращен (л.д.172 т.1).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства собственником автомобиля <данные изъяты> является Тятюшкина Т.В. (л.д. 151, 152-153 т.1).

Тятюшкиной Т.В. в адрес Горбачевой Г.И. была направила претензия, в которой предложено последней расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, заключенный между ними 03.09.2018 г. и вернуть ей уплаченные денежные средства в размере 249000 рублей (л.д. 19 т.1), данная претензия была получена Горбачевой Г.И. 24.10.2019 г. (л.д.22-23 т.1) и оставлена без ответа.

В соответствии со статьей 454 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 460 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно пункту 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 ГК РФ не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 ГК РФ.

В силу положений пункта 1 статьи 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований. Из приведенных правовых норм следует, что если лицо, приобретшее автомобиль, и ставшее его собственником, не знало при заключении договора купли-продажи об обременении товара правами третьих лиц, то оно вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать его расторжение с возмещением убытков в размере уплаченной за автомобиль денежной суммы.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Перечисленные обстоятельства дела дают основания для вывода о том, что на момент заключения договора купли-продажи спорного автомобиля существовали обстоятельства, препятствующие его добросовестной эксплуатации, сведений об уведомлении покупателя транспортного средства о наличии указанных обстоятельств не представлено, не опровергнута позиция истца о том, что на момент заключения договора купли-продажи автомобиля ему о наличии каких либо препятствий к использованию автомобиля известно не было (отрицательный факт доказывается ответной стороной по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), что в силу статьи 460 ГК РФ дает истцу право требовать расторжения договора купли-продажи и возмещения убытков.

Поскольку приобретенный истцом автомобиль был изъят правоохранительными органами, и истец не может пользоваться им по основаниям и обстоятельствам, которые возникли до заключения и исполнения спорного договора купли-продажи, о которых истцу не было известно, то имеются правовые основания для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности, возможность признания наличия правовых оснований к его расторжению при названной выше совокупности обстоятельств.

Убытки определяются в соответствии со статьей 15 ГК РФ - расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно договору купли-продажи фактическая стоимость автомобиля составила 249 000 рублей. Убытком является утраченное имущество - спорный автомобиль, на день рассмотрения гражданского дела иной фактической стоимости спорного автомобиля не представлено, следовательно, заявленная в иске сумма и подлежит взысканию с ответчика.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы Горбачевой Г.И. о том, что она не помнит у кого и при каких обстоятельствах было приобретено транспортное средство, и что она управляла им без каких либо препятствий, не зная о том, что он находиться в розыске, не являются основанием для отказа в удовлетворении требований.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, с ответчика Горбачевой Г.И. подлежат взысканию в пользу истца Тятюшкиной Т.В. судебные расходы в виде уплаченной госпошлины при подаче иска (л.д. 1-2, т.1) в сумме 5 990 рублей.

Руководствуясь статьями 98, 194, 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

     решил:

исковые требования Тятюшкиной Т.В. к Горбачевой Г.И. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 03.09.2018 года и взыскании денежных средств в сумме 249000 рублей, удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, заключенный 03.09.2018 года между Тятюшкиной Т.В. и Горбачевой Г.И..

Взыскать с Горбачевой Г.И. в пользу Тятюшкиной Т.В. денежную сумму, уплаченную по договору купли-продажи автомобиля от 03.09.2018 года, в размере 249 000 (двухсот сорока девяти тысяч) рублей.

Взыскать с Горбачевой Г.И. в пользу Тятюшкиной Т.В. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 990 (пяти тысяч девятьсот девяносто) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Рузаевский районный суд Республики Мордовия.

Судья Рузаевского районного суда

Республики Мордовия Л.О. Апарина.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 декабря 2020 года.