Решение по делу № 2-1070/2019 от 22.10.2018

Дело № 2-1070/2019 26 февраля 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи     Игумновой Е.Ю.,

при секретаре     Лепиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Быстрова В. В. к ООО «Климат-Сервис» о взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ответчику, просил взыскать с ответчика сумму денежных средств в размере 40 000 руб., уплаченных по договору купли-продажи, неустойку в размере 13 260 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Исковые требования обоснованы тем, что 18 сентября 2018 года между сторонами заключен договор купли-продажи № 2423 на приобретение светопрозрачных конструкций стоимостью 78 000 руб., товар приобретался дистанционно. По данному договору истец внес предоплату в размере 40 000 руб. На следующий день истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств, на что получил отказ со ссылкой на возможность отказа от договора только до 12 часов следующего дня. Истец полагает, что такое положение договора, предусматривающее возможность отказа от исполнения договора только до 12 часов следующего за днем заключения договора дня, противоречит требованиям действующего законодательства, ущемляет права истца как потребителя. 19 сентября 2018 года истец направил ответчику письменную претензию о возврате денежных средств, которые не получил на день подачи искового заявления.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил размер исковых требований о взыскании неустойки до 46 360 руб. (л.д. 26).

Истец и его представитель в судебное заседание явились, просили удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика в суд явился, возражал против предъявленных требований.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 18 сентября 2018 года стороны заключили договор купли-продажи № 2423, по условиям которого ответчик обязался передать товар (светопрозрачные конструкции согласно техническому заданию (Приложение 1)) и относящиеся к нему документы в собственность покупателя, а покупатель обязуется осмотреть товар, принять и оплатить его на условиях, установленных настоящим договором.

Раздел 3 договора предусматривает цену товара в размере 78 000 руб. и порядок расчетов, согласно которому расчеты производятся путем внесения аванса в размере 50 % стоимости товара, а именно 40 000 руб., в день заключения договора и 50 %, а именно 38 000 руб., по факту доставки товара на объект заказчика (л.д. 9).

Истец 18 сентября 2018 года внес ответчику аванс в размере 40 000 руб. (л.д. 13).

Согласно заявлению истца от 19 сентября 2018 года, на котором имеется отметка о принятии заявления ответчиком 19 сентября 2018 года в 15 час. 52 мин., истец просил расторгнуть договор № 2423 от 18 сентября 2018 года и возвратить аванс в размере 40 000 руб. (л.д. 14).

К рассматриваемому договору купли-продажи имеется приложение, пункт 8.5 которого предусматривает, что расторгнуть договор по обоюдному согласию можно только до 12 часов следующего после заключения договора дня при обязательном написании заявления в центральном офисе компании. В данном случае с заказчика взымается неустойка в пользу подрядчика в размере 10 % от общей стоимости договора (л.д. 11).

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Поскольку в силу приведенных выше положений договора его предметом является передача истцу товара, а целью истца, как следует из его объяснений, являлось приобретение окон для домашнего пользования, доказательств иного не представлено, заключая договор, истец действовал как физическое лицо, ответчик является коммерческой организацией, то суд полагает, что заключенный сторонами договор регулируется как Гражданским кодексом Российской Федерации, так и Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1.

На основании ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Пункт 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как указывал истец, отказ от договора был вручен ответчику на следующий день после заключения договора, при этом телефонный звонок аналогичного содержания был совершен истцом 19 сентября 2018 года в 10 час. утра, когда ответчик еще не приступил к выполнению своих обязательств по договору, т.е. исполнения от ответчика по договору истец не получил.

Возражая против предъявленных требований ответчик указывал, что на следующий день после заключения договора после 12 часов дня заказанное остекление запускается на автоматической линии ООО «Лабрадор», в связи с чем ответчик понес расходы в связи с изготовлением оконных изделий на сумму 55 348 руб.

В подтверждение данных обстоятельств ответчик представил в материалы дела договор № 406-Б от 15 января 2018 года, заключенный между поставщиком ООО «Лабрадор» и заказчиком ООО «Климат-Сервис», согласно которому поставщик принимает на себя обязательство по исполнению заказов на поставку оконных и дверных блоков из ПВХ и алюминия, в соответствии с индивидуальными характеристиками объекта и требованиями заказчика, а заказчик берет на себя обязательство оплачивать полную стоимость заказов до согласованных сторонами дат. Также ответчик представил спецификацию по заказу истца и акт сверки взаимных расчетов, в котором имеется указание на дату 19 сентября 2018 года и денежные средства 55 348 руб.

Оценивая представленный ответчиком договор, спецификацию и акт сверки, суд принимает во внимание, что в п. 3.2 договора с ООО «Лабрадор» установлена обязанность последнего выполнить обязательства в сроки, не превышающие 5 рабочих дней от сроков, согласованных в спецификации (л.д. 61), в спецификации планируемая дата отгрузки указана как 27 сентября 2018 года. Таким образом, из данных документов не следует, что 19 сентября 2018 года после 12 часов производство окон, заказанных истцом, уже было запущено на автоматической линии.

В силу ст. 861 ГК РФ расчеты между юридическими лицами производятся в безналичном порядке. Безналичные расчеты осуществляются путем перевода денежных средств банками и иными кредитными организациями (далее - банки) с открытием или без открытия банковских счетов в порядке, установленном законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами и договором.

Пункт 1 ст. 862 ГК РФ предусматривает, что безналичные расчеты могут осуществляться в форме расчетов платежными поручениями, расчетов по аккредитиву, по инкассо, чеками, а также в иных формах, предусмотренных законом, банковскими правилами или применяемыми в банковской практике обычаями.

Представленный ответчиком акт сверки взаимных расчетов при отсутствии платежных документов, по мнению суда, не является допустимым доказательством несения ответчиком расходов на исполнение заказа истца.

Таким образом, суд исходит из того, что на день отказа истца от договора, которым является следующий день после даты заключения договора, ответчик не понес расходов, связанных с исполнением обязательств по заключенному с истцом договору.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Принимая во внимание право истца как потребителя отказаться от исполнения договора, влекущее расторжение договора, суд полагает, что после вручения истцом ответчику соответствующего заявления договор следует считать расторгнутым, а денежные средства, внесенные истцом, подлежащими возвращению истцу. При этом суд учитывает, что ответчик не представил надлежащих доказательств фактического несения им расходов, связанных с исполнением обязательств по заключенному сторонами договору.

На основании изложенного суд полагает исковые требования о взыскании с ответчика суммы предоплаты в размере 40 000 руб. подлежащими удовлетворению.

Суд не соглашается с доводами ответчика о индивидуально-определенных свойствах товара, заказанного истцом.

В соответствии с положениями ст. 26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами. Потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

Подпунктом 4 п. 4 ст. 26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.

Оценивая обстоятельства дела, отсутствие указаний в договоре на согласованные сторонами особенности заказанных истцом окон, то обстоятельство, что истец как покупатель не был предупрежден о невозможности в этой связи возвратить или обменять товар, принимая во внимание отсутствие доказательств наличия индивидуально-определенных свойств в окнах, заказанных истцом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не доказаны доводы о возможности использования только истцом приобретаемых им окон, в связи с чем истец имеет основания отказаться от товара надлежащего качества. С учетом изложенного суд полагает, что ответчик не лишен возможности реализовать данный товар иному покупателю; рассматриваемые окна могут быть использованы любым потребителем.

Показания опрошенных по ходатайству ответчика свидетелей, работников ответчика, не являются надлежащим подтверждением как наличия в товаре индивидуально-определенных свойств, так и несения ответчиком расходов на исполнение заказа истца. В подтверждение доводов о индивидуально-определенном заказе истца свидетель указал только на размеры оконных проемов, которые существенно отличаются в каждой квартире даже одного дома, что не позволит установить окна, сделанные для одной квартиры, в другой квартире. Вместе с тем, проверка данного утверждения требует специальных познаний, несмотря на разъяснение судом обязанности по доказыванию и права ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, соответствующее ходатайство заявлено не было. Свидетели не являлись очевидцами изготовления ООО «Лабрадор» заказанных истцом окон уже после 12 часов 19 сентября 2018 года.

Доводы ответчика о том, что заказанные истцом окна относятся к категории строительные товары, отказ от которых недопустим, опровергаются предусмотренным в приложении к договору п. 8.5, который устанавливающим право расторгнуть договор до 12 часов следующего после заключения договора дня.

Согласно ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статья 23 указанного Закона предусматривает, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом (л.д. 27), суд находит его арифметически правильным и ввиду отсутствия ходатайств ответчика об уменьшении размера неустойки удовлетворяет требование истца о взыскании неустойки в размере 46 360 руб.

Помимо рассмотренных требований, истец просил о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. Разрешая данное требование, суд исходит из следующего.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципов разумности и справедливости.

Факт нарушения прав истца как потребителя подтверждается установленными судом обстоятельствами, а именно тем, что, получив претензию истца о возврате денег, ответчик не вернул их ни в 10-дневный срок, ни на момент разрешения спора судом.

При данных обстоятельствах, учитывая факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, невыполнение ответчиком принятых обязательств по договору, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика и период невыполнения им обязанности по возврату внесенных денег, а также принимая во внимание требования разумности, суд полагает справедливым определить размер компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей.

Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание, что ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 44 680 руб. (невозвращенная сумма в размере 40 000 руб. + неустойка в размере 46 360 руб. + компенсация морального вреда в размере 3000 руб.) * 50 % = 44 680 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, в размере 2791 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Климат-Сервис» в пользу Быстрова В. В. денежные средства в размере 40 000 руб., неустойку в размере 46 360 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф 44 680 руб.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ООО «Климат-Сервис» госпошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 2791 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Решение в окончательной форме принято 01 марта 2019 года.