Решение по делу № 12-454/2012 от 16.11.2012

Дело № 12-454(1)/2012    

Решение

по делу об административном правонарушении

14 декабря 2012 года                             город Энгельс

Судья Энгельсского районного суда Саратовской области Нуждин С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пономаревой ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Энгельса Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ и материалы дела об административном правонарушении по факту привлечении ее к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.27. КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 города Энгельса Саратовской области от 23 октября 2012 года Пономарева Л.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27. КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 руб.

Пономарева Л.Ю. обратилась с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление мирового судьи отменить, поскольку вывод суда о том, что она совершила административное правонарушение, а именно: мелкое хищение, не соответствует действительности и материалами дела указанный факт не доказан. Также считает, что судом при рассмотрении указанного дела были нарушены требования ст. 26.11 КоАП РФ, т. е. дело рассмотрено необъективно, неполно и не судом не исследованы все обстоятельства дела.

В судебное заседание Пономарева Л.Ю. не явилась, извещена надлежащим образом, в установленном законом порядке, представила суду ходатайство об отложении дела в связи с заключением соглашения с адвокатом, которое было рассмотрено судом и отклонено.

Исследовав материалы дела, нахожу постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Энгельса Саратовской области от 23 октября 2012 года подлежащим оставлению без изменения, жалобу без удовлетворения, исходя из нижеследующего.

Статьей 7.27. КоАП РФ установлена административная ответственность за мелкое хищение чужого имущества путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, частями второй и третьей статьи 159 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, которая влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно части 1 ст. 2.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях -административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения (п.п. 1 - 3).

Из протокола об административном правонарушении № от 19 августа 2012 года следует, что 19.08.2012 года в 20 часов 00 минут в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <адрес>, Пономарева Л.Ю. совершила мелкое хищение товара на сумму 620 рублей 00 копеек, а именно: электровафельницы и шорт (л.д. 1).

Из письменных объяснений сотрудников магазина ФИО2(л.д.3), ФИО3 (л.д.5), ФИО4 (л.д.6) следует, что факт похищения электровафельницы и шорт был обнаружен при выходе Пономаревой Л.Ю. из магазина с помощью технического средства – рамки через которую проходят покупатели и которая реагирует на неоплаченный товар звуковым сигналом. После прохождения линии касс Пономарева Л.Ю. была препровождена в служебное помещение магазина, где в дамской сумочке была обнаружена электровафельница Энерджи в количестве 1 шт. стоимостью 490 руб. за штуку, шорты Чероки стоимостью 130 руб., затем были вызваны сотрудники милиции.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными законодательством, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исследовав и оценив представленные доказательства, в числе которых: протокол об административном правонарушении, письменные объяснения работников магазина, и другие собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ Пономарева Л.Ю., находясь в магазине «Магнит» тайно похитила товар, причинив своими действиями материальный ущерб юридическому лицу в сумме 620 руб. 00 коп.

Названные действия содержат в себе состав правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 КоАП РФ.

Исходя из установленных обстоятельств, прихожу к выводу о том, что суд правильно квалифицировал действия Пономаревой Л.Ю. и обоснованно счел ее вину в инкриминируемом правонарушении доказанной.

Доводы жалобы относительно отсутствия в действиях заявителя состава административного правонарушения сводятся в основном к переоценке доказательств, которые были изучены и в совокупности оценены судом первой инстанции. Мотивированные выводы суда содержатся в обжалуемых судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Нарушений при рассмотрении административного материала в отношении Пономаревой Л.Ю. мировым судьей не допущено.

Постановление о привлечении Пономаревой Л.Ю. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было вынесено мировым судьей в пределах срока давности (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Пономаревой Л.Ю. в минимальных пределах, установленных санкцией части статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При изложенных обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Энгельса Саратовской области от 23 октября 2012 года о привлечении Пономаревой Л.Ю. к административной ответственности является законным.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Энгельса Саратовской области от 23 октября 2012 года по административному делу в отношении Пономаревой ФИО8 оставить без изменения, жалобу Пономаревой ФИО9 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Саратовский областной суд в надзорном порядке.

Судья: (<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>