Решение по делу № 11-1865/2020 от 15.01.2020

Судья Федосеева Л.В.

дело №2-3606/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№11-1865/2020

20 февраля 2020 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего:    Благаря В.А.,

судей:                Кузнецовой М.М., Сердюковой С.С.,

при секретаре:            Локтевой М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Волостных Ольги Николаевны на решение Курчатовского районного суда г.Челябинска от 22 октября 2019 года по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Волостных Ольге Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Благаря В.А. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее по тексту – ООО «Феникс», общество) обратилось в суд с иском к Волостных О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору №<данные изъяты> от 07 марта 2011 года 191051,14 руб. Также просило взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию расходов на уплату государственной пошлины.

В обоснование указало, что 07 марта 2011 года между Акционерным обществом «Тинькофф Банк» (далее – АО «Тинькофф Банк», банк) и Волостных О.Н. был заключён кредитный договор №<данные изъяты>, являющийся смешанным договором, составными частями которого являются: Заявление-Анкета заёмщика, Тарифный план, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк». По договору установлен лимит задолженности 103000 руб. Волостных О.Н. нарушены условия договора по возврату кредита, в связи с чем 12 августа 2016 года в её адрес банком направлен заключительный счёт, подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования. 29 августа 2016 года банк уступил истцу право требования по кредитному договору, заключённому с ответчиком. После передачи прав требования обществу задолженность ответчиком не погашалась.

Определением Курчатовского районного суда г.Челябинска от 28 августа 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечёно АО «Тинькофф Банк» (л.д.138).

Представитель истца ООО «Феникс», ответчик Волостных О.Г., представитель третьего лица АО «Тинькофф Банк» в судебном заседании в суде первой инстанции участия не приняли.

Волостных О.Г. представила в суд письменные возражения, в которых заявила о пропуске ООО «Феникс» срока исковой давности по заявленным требованиям.

Решением Курчатовского районного суда г.Челябинска от 22 октября 2019 года исковые требования ООО «Феникс» удовлетворены.

Взыскана с Волостных О.Н. в пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору №<данные изъяты> от 07 марта 2011 года 191051,14 руб., а также взыскана компенсация расходов на уплату государственной пошлины 5021,02 руб.

В апелляционной жалобе Волостных О.Н. просит решение суда отменить. Указывает на истечение срока исковой давности по заявленным требованиям. Датой образования просрочки является 03 января 2016 года. На момент образования задолженности первоначальному кредитору было известно о нарушении с её стороны условий договора в части внесения ежемесячных платежей. Следовательно, АО «Тинькофф Банк» имел право обращения в суд за взысканием задолженности, но данным правом не воспользовался. Вместо этого осуществил передачу права требования по кредитному договору в пользу ООО «Феникс». 01 ноября 2017 года мировым судьёй вынесен судебный приказ о взыскании задолженности, 09 апреля 2018 года судебный приказ отменён. Поскольку срок исковой давности по главному требованию истёк, считает, что срок исковой давности по дополнительным требованиям также истёк.

ООО «Феникс», Волостных О.Г., АО «Тинькофф Банк» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены. Представитель истца, ответчик, представитель третьего лица в суд не явились, что не препятствует рассмотрению дела по существу судом апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Как установлено абз.1 ч.1, абз.1 ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав на основании абз.2 ч.1 ст.327.1 ГПК РФ поступившую от мирового судьи судебного участка №2 г.Южноуральска Челябинской области копию конверта почтового отправления ООО «Феникс» в адрес мирового судьи из материалов гражданского дела №2-2306/2017 по заявлению ООО «Феникс» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору, приобщённую к материалам дела в целях проверки доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (в редакции на дату возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заёмщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ). Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что Волостных О.Н. направила в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) (далее – «ТКС Банк» (ЗАО), после переименования – АО «Тинькофф Банк») Заявление-Анкету от 16 ноября 2010 года, в которой содержалось её волеизъявление на оформление кредитной карты по Тарифному плану ТП 1.0 и предложение заключить с ней договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты на условиях, установленных предложением (далее также – Договор), в рамках которого просила банк: выпустить на её имя кредитную карту и установить лимит задолженности для осуществления операций по кредитной карте за счёт кредита, предоставляемого банком.

Подписав Заявление-Анкету, Волостных О.Н. подтвердила, что ознакомлена и согласна с действующими Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт (далее – Общие условия) и Тарифами по кредитным картам (далее – Тарифы), размещёнными в сети Интернет на странице www.tcsbank.ru, а также то, что настоящее Заявление-Анкета, Тарифы, Общие условия являются неотъемлемой частью договора, понимает их и в случае заключения договора обязуется их соблюдать; согласна быть застрахованным лицом по Программе страховой защиты заёмщиков банка (далее – Программа страхования) и назначает банк выгодоприобретателем по данной программе (л.д.45 обор.).

Согласно Тарифному плану 1.0, заёмщику был предоставлен кредит на следующих условиях: базовая процентная ставка по кредиту установлена в размере 12,9% годовых; плата за обслуживаемее карты – 590 руб., комиссия за выдачу наличных денежных средств – 2,9% годовых плюс 390 руб.; минимальный платеж – 6% от суммы задолженности, минимум 600 руб. Тарифами также предусмотрены: штраф за неуплату минимального платежа, совершённую: первый раз – 590 руб., второй раз подряд – 1% от задолженности плюс 590 руб., третий и более раз подряд – 2% от задолженности плюс 590 руб.; процентная ставка по кредиту: при своевременной оплате минимального платежа – 0,12% в день, при неоплате минимального платежа – 0,20% в день; плата за предоставление услуги «CMC-банк» – 39 руб., плата за включение в Программу страховой защиты – 0,89% от суммы задолженности; штраф за превышение лимита задолженности – 390 руб.; комиссия за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях – 2,9% плюс 390 руб. (л.д.46 обор.).

Согласно п.2.3 Общих условий, договор заключается путём акцепта банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете. Акцепт осуществляется путём активации банком кредитной карты, договор считается заключённым с момента поступления в банк первого реестра платежей (л.д.48-53).

В соответствии с п.2.5 Общих условий, банк выпускает кредитную карту и предоставляет Лимит задолженности исключительно на своё усмотрение.

Банк выпускает клиенту кредитную карту, которая передаётся клиенту лично или доставляется почтой, заказной почтой, курьерской службой или иным способом по адресу, указанному клиентом (п.3.1 Общих условий).

Таким образом, между «ТКС Банк» (ЗАО) и Волостных О.Н. был заключён договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты от 07 марта 2011 года, на имя Волостных О.Н. выпущена карта, которая была ею активирована, с её помощью она совершала расходно-приходные операции, что подтверждено выпиской по номеру договора <данные изъяты> (л.д.101-105).

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору.

Клиент может совершать погашение задолженности по договору путём почтового перевода, безналичного перевода со своего счёта или без открытия счёта, а также с использованием терминалов с функцией приёма наличных денежных средств других кредитных организаций и иными способами, предусмотренными действующим законодательством (п.4.5 Общих условий).

В соответствии с п.5.6 Общих условий клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платёж в размере и в срок, указанные в Счёте-выписке. При неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф согласно Тарифному плану.

Согласно п.7.3 Общих условий на сумму предоставленного кредита банк начисляет проценты по ставкам, указанным в Тарифах, до дня формирования заключительного счёта включительно.

Срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счёта, который направляется клиенту не позднее 2 рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить заключительный счёт в течение 30 календарных дней после даты его формирования (п.7.4 Общих условий).

Пунктом 11.1 Общих условий предусмотрено, что банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, в том числе в случаях невыполнения клиентом своих обязательств по договору.

24 февраля 2015 года между «ТКС Банк» (ЗАО) и ООО «Феникс» было заключено Генеральное соглашение №2 в отношении уступки прав (требований) по договорам о предоставлении и обслуживании карт, в соответствии с которым банк уступил Обществу в отношении каждого кредитного договора, указанного в реестре, права (требования) на получение всей задолженности, при этом к Обществу не перешли какие-либо обязанности, связанные с кредитными договорами, в том числе: предоставить заёмщику денежные средства, начислять проценты, вести и обслуживать банковские счета (л.д.10-17).

В соответствии с Дополнительным соглашением к Генеральному соглашению №2 в отношении уступки прав (требований) от 24 февраля 2015 года, заключённым между «ТКС Банк» (ЗАО) и ООО «Феникс» 26 февраля 2015 года, права (требования) переходят от банка к Обществу 26 февраля декабря 2015 года. Общий объём передаваемых банком и принимаемых Обществом прав (требований) к физическим лицам указывается в Акте приёма-передачи прав требования на дату перехода прав, который подписывается обеими сторонами (л.д.9).

Принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами заёмщик надлежащим образом не исполняла, в результате чего образовалась задолженность.

Согласно Акту приёма-передачи прав требований к Договору уступки прав (цессии) от 24 февраля 2015 года ООО «Феникс» перешли права требования по кредитному договору №<данные изъяты>, заключённому с Волостных О.Н., в сумме 191081,39 руб. (л.д.8).

12 августа 2016 года от АО «Тинькофф Банк» в адрес Волостных О.Н. направлен заключительный счёт, подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования. На дату выставления заключительного счёта сумма задолженности составляла 191081,39 руб., из которых: основной долг – 111948,41; проценты – 54841,87 руб.; штрафы 24291,11 руб. (л.д.55).

Определением мирового судьи судебного участка №4 г.Южноуральска Челябинской области от 09 апреля 2018 года отменён судебный приказ от 01 ноября 2017 года, вынесенный мировым судьёй того же судебного участка о взыскании с Волостных О.Н. в пользу ООО «Феникс» задолженности по договору №<данные изъяты> от 07 мата 2011 года 191081,39 руб., а также в возмещение уплаченной государственной пошлины 2510,81 руб., в связи с поступившими от должника возражениями (л.д.147-149.).

Согласно представленному обществом расчёту задолженность Волостных О.Н. за период с 16 ноября 2010 года по 29 августа 2016 года включительно составила 191081,39 руб., в том числе: основной долг 111948,41 руб.; проценты 54841,87 руб.; штрафные санкции 24291,11 руб. (л.д.93-100).

Из справки ООО «Феникс» следует, что сумма задолженности Волостных О.Н. по состоянию на 16 апреля 2019 года составила 191051,14 руб. (л.д.4).

Установив факт ненадлежащего исполнения заёмщиком Волостных О.Н. обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведёнными нормами закона, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований банка о взыскании с заёмщика просроченной задолженности по кредитному договору №<данные изъяты> от 07 марта 2011 года. При этом суд руководствовался расчётом банка.

Рассматривая заявление Волостных О.Н. о пропуске обществом срока исковой давности по заявленным требованиям, суд первой инстанции, проанализировав п.7.4 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт «ТКС Банк» (ЗАО), руководствуясь положениями ст.ст.195, 199, 200, ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исходил из того, что условиями договора о карте сторонами определён срок возврата кредитных денежных средств по карте – моментом востребования банком задолженности путём формирования и направления в адрес клиента заключительного счёта, в том числе в случае неисполнения клиентом своих обязательств.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору 13 августа 2016 года банком был сформирован заключительный счёт, в котором указан срок добровольного погашения задолженности в течение 30 дней с момента выставления заключительного счёта. Поскольку 01 ноября 2017 по заявлению ООО «Феникс» мировым судьёй судебного участка №2 г.Южноуральска Челябинской области вынесен судебный приказ о взыскании с Волостных О.Н. задолженности по кредитному договору, и 09 апреля 2018 года в связи с возражениями, поступившими от должника относительно исполнения судебного приказа, данный приказ отменён мировым судьёй, в суд с настоящим иском ООО «Феникс» обратилось 21 мая 2019 года, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям обществом не пропущен.

Приведённые выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, положениям закона, являются правильными.

Доводы жалобы о том, что датой образования просрочки является 03 января 2016 года, на момент образования задолженности первоначальному кредитору было известно о нарушении со стороны заёмщика условий договора в части внесения ежемесячных платежей, следовательно, АО «Тинькофф Банк» имел право обращения в суд за взысканием задолженности, но данным правом не воспользовался, вместо этого осуществил передачу права требовании по кредитному договору в пользу ООО «Феникс», 01 ноября 2017 года мировым судьёй вынесен судебный приказ о взыскании задолженности, 09 апреля 2018 года судебный приказ отменён, в связи с чем срок исковой давности по главному и дополнительным требованиям истёк, отклоняются судебной коллегией, как основанные на неправильном толковании закона.

В соответствии со ст.ст.195, 196 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п.п.1, 2 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определённым сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 7.4 Общих условий срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счёта, который направляется клиенту не позднее 2 рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить заключительный счёт в течение 30 календарных дней после даты его формирования.

Согласно заключительному счёту-выписке, сформированному по состоянию на 13 августа 2016 года на сумму 191081,39 руб., срок оплаты заёмщиком суммы задолженности по нему – 12 сентября 2016 года (л.д.55). Таким образом, датой начала течения срока исковой давности является 13 сентября 2016 года.

При этом из расчёта задолженности, предоставленного банком, видно, что размер задолженности зафиксирован на дату выдачи заключительного счёта-выписки, и после указанной даты проценты на сумму кредита не начислялись.

Положениями п.1 ст.204 ГК РФ установлено, что срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в п.п.17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течёт с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днём обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путём заполнения в установленном порядке формы, размещённой на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз.2 ст.220 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Между тем, обществом 20 октября 2017 года подано мировому судьу судебного участка №2 г.Южноуральска Челябинской области подано заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Волостных О.Н. задолженности по кредитному договору, что следует из штемпеля почтового отделения на конверте почтового отправления в адрес мирового судьи, копия которого представлена мировым судьёй из материалов гражданского дела №2-2306/2017.

Подача 20 октября 2017 года заявления банком мировому судье о вынесении судебного приказа, в соответствии с п.1 ст.204 ГК РФ, прервала течение срока исковой давности, и на указанную дату истечение срока исковой давности составило 1 год 1 месяц 8 дней.

Период судебной защиты с 20 октября 2017 года по 09 апреля 2018 года (дата отмены судебного приказа), на который было прервано течение срока исковой давности, составил 5 месяцев 20 дней.

Настоящий иск был подан в суд 17 мая 2019 года (через 1 год 1 месяц 8 дней после отмены судебного приказа), что следует из штемпеля почтового отделения на конверте почтового отправления (л.д.57).

Учитывая изложенное, а также перерыв течения срока исковой давности с 20 октября 2017 года по 09 апреля 2018 года, настоящий иск обществом предъявлен в суд первой инстанции в пределах срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда г.Челябинска от 22 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Волостных Ольги Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: