Решение по делу № 2а-1060/2020 от 23.12.2019

№

№

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шкаленковой М.В., при секретаре Червона А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области Бастрыгину М.С., Управлению ФССП России по Московской области о признании бездействия незаконным, обязании совершить действия,

установил:

Административный истец ООО «Агентство Финансового Контроля» (ООО «АФК») обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области Бастрыгиным М.С. в соответствии с п.3 ч.1 ст. 47 ФЗ № «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГ, возбужденного на основании исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГ, выданного мировым судьей судебного участка №<адрес> Н.Новгорода о взыскании задолженности в размере 52 939,29 руб. с должника Исаковой Т.В. в пользу взыскателя ООО «АФК».

На сегодняшний день копия постановления об окончании исполнительного производства №-ИП и исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГ в отношении должника Исаковой Т.В. в адрес взыскателя не поступали, тем самым ООО «АФК» лишено возможности дальнейшего предъявления исполнительного документа к исполнению.

Административный истец ООО «АФК» считает, что судебный пристав – исполнитель Бастрыгин М.С. в нарушении ч.6 ст. 47 ФЗ № «Об исполнительном производстве» не направил в установленные законом сроки копию постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГ вместе с исполнительным документом взыскателю. Данная норма указывает, что копия постановления об окончании исполнительного производства вместе с исполнительным документов направляются взыскателю не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

На основании изложенного, административный истец просит суд признать бездействие судебного пристава–исполнителя Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области Бастрыгина М.С., выраженное в несоблюдении установленного ч.6 ст. 47 ФЗ № «Об исполнительном производстве» срока направления копии постановления об окончании исполнительного производства №-ИП с оригиналом исполнительного документа № взыскателю после вынесения, незаконным.

Обязать административного ответчика направить в адрес ООО «АФК» копию постановления об окончании исполнительного производства №-ИП с оригиналом исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГ, выданного мировым судьей судебного участка №<адрес> Н.Новгорода.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, просил рассмотреть административный иск без участия представителя ООО «АФК».

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Люберецкого РОСП УФССП России по МО Бастрыгин М.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, просил применить к требованиям административного истца срок исковой давности.

Представитель административного ответчика Управление ФССП России по Московской области в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Заинтересованное лицо Исакова Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась по известному суду адресу.

Заинтересованное лицо: Представитель Управления Минюста России по Московской области в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства, находит административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 121 ФЗ № "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 2 ФЗ № "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исходя из положений ч. 9 ст. 226, ч. 2 ст. 227 КАС РФ судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии с ч.6 ст. 47 ФЗ № «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются: взыскателю и должнику; в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ; в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества; в организацию или орган, осуществлявшие розыск должника, его имущества, розыск ребенка.

В судебном заседании установлено, что в производстве судебного пристава–исполнителя Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области Бастрыгина М.С. находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГ, выданного мировым судьей судебного участка №<адрес> Н.Новгорода о взыскании задолженности в размере 52 939,29 руб. с должника Исаковой Т.В. в пользу взыскателя ООО «АФК».

ДД.ММ.ГГ указанное исполнительное производство было окончено на основании п.3 ч.1 ст. 46 ФЗ № «Об исполнительном производстве», в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом–исполнителем Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области Бастрыгиным М.С. было рассмотрено заявление ООО «Агентство Финансового Контроля» по данному исполнительному производству.

Административным ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям административного истца.

Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

При этом, как следует из материалов дела, постановление об окончании исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем в ДД.ММ.ГГ году, также имело место обращение ООО «Агентство Финансового Контроля» в Люберецкое РОСП УФССП России по Московской области в ДД.ММ.ГГ году, однако в суд с настоящими требованиями административный истец обратился только в ДД.ММ.ГГ.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока обращения в суд, административным истцом не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения административных исковых требований.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования административного истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175 КАС РФ, суд

решил:

Административный иск ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области Бастрыгину М.С., Управлению ФССП России по Московской области о признании бездействия незаконным, обязании совершить действия - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Судья                                                              Шкаленкова М.В.

Мотивированное решение

изготовлено ДД.ММ.ГГ