Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4083/2017 ~ М-3791/2017 от 31.07.2017

Дело №2-4083/12-2017г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

25 декабря 2017 года

Ленинский районный суд города Курска в составе:

председательствующего судьи: Машошиной С.В.,

при секретаре: Мишковой К.Ю.,

с участием представителя истца по доверенности: Кулешова А.В.,

представителя ответчика по доверенности: Маслова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Стефанова Андрея Николаевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Стефанов А.Н. обратился в Ленинский районный суд г.Курска с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором, с учетом уточнения, просит взыскать с ответчика в его пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 178 350 руб. 17 коп., неустойку в размере 519 970 руб. 32 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 15000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., а также, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В обоснование заявленного требования истец в иске указал, что 01.03.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Газель, государственный регистрационный знак № под управлением Токарева Н.В. и автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности Стефанову А.Н. ДТП произошло в результате нарушения Токаревым Н.В. ПДД РФ. В результате дорожно – транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Для возмещения ущерба Стефанов А.Н. обратился с заявлением в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах». 29.03.2017г. страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 6000 руб. С произведенной выплатой истец не согласился и обратился к эксперту-технику ФИО4 Согласно экспертного заключения рыночная стоимость транспортного средства составила 291650 руб. 00 коп., стоимость годных остатков составила 38748 руб. 00 коп., в связи с чем, сумма недоплаченного страхового возмещения составила 240902 руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГг. Стефанов А.Н. обратился в страховую компанию с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере 240902 руб. 00 коп., а также, возместить расходы на оплату экспертизы. Однако, выплаты не последовало, в связи с чем, истец обратился в суд.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Кулешов А.В. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Маслов С.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. В случае удовлетворения судом заявленных требований, просил снизить размер штрафа и неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, а также, снизить расходы на оказание юридических услуг. В удовлетворении требования Стефанова А.Н. о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей просил отказать, поскольку данное экспертное заключение является ненадлежащим доказательством.

Истец Стефанов А.Н., представитель третьего лица АО «Страховая компания «АСКО-Центр», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, Токарев Н.В., в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

При этом согласно ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой выплаты.

В соответствии со ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п.2 ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п. 1 ст. 6 Закона.

В силу п.1 ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Судом установлено, что 01.03.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Газель, государственный регистрационный знак №, под управлением Токарева Н.В., и автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Стефанову А.Н. ДТП произошло в результате нарушения Токаревым Н.В. Правил дорожного движения РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Токаревым Н.В. ПДД РФ, а именно: управляя автомобилем Газель, государственный регистрационный знак №, и осуществляя движение задним ходом, он допустил наезд на стоящее транспортное средство Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно – транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, а также материалами административного дела.

Согласно ч.1 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что дорожно – транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, у страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшей гражданскую ответственность истца, возникла обязанность осмотреть транспортное средство и принять решение о выплате страхового возмещения.

Для возмещения ущерба Стефанов А.Н. обратился с заявлением в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах». 29.03.2017г. страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 6000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГг. Стефанов А.Н. обратился в страховую компанию с претензией, однако, выплаты не последовало.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании пп.13,14,18,19 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно пп.3.3,3.4 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия. Размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Относительная потеря стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства, их функциональных характеристик и ресурса в процессе эксплуатации, характеризуется показателем износа. Размер расходов по восстановлению поврежденного транспортного средства определяется с учетом расходов на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходов на оплату работ по ремонту и без учета дополнительных расходов, вызванных улучшением и модернизацией транспортного средства, и расходов, вызванных временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением. Размер расходов на восстановительный ремонт определяется исходя из стоимости ремонтных работ (работ по восстановлению, в том числе окраске, контролю, диагностике и регулировке, сопутствующих работ), стоимости используемых в процессе восстановления транспортного средства деталей (узлов, агрегатов) и материалов взамен поврежденных.

По ходатайству представителя ответчика по данному гражданскому делу были проведены экспертизы.

Согласно заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Меrsedes Benz Е200 Compressor», государственный регистрационный знак № с учетом износа, на момент ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет 281800 руб.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. среднерыночная стоимость аналогичного транспортного средства – автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Стефанову А.Н. в состоянии до ДТП, имевшего место 01.03.2017г., составляла 199350 рублей 17 копеек; стоимость годных остатков автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Стефанову А.Н. в состоянии до ДТП, имевшего место 01.03.2017г., с учетом того, что все неповрежденные в ДТП детали попадают под понятие годные остатки, а поврежденные детали перечислены в акте осмотра истца, составляет 1479 руб. 20 коп.; Стоимость аналогичного автомобиля при сдаче его в виде лома цветных и черных металлов ориентировочно составляет 15000 руб.

Согласившись с рыночной стоимостью автомобиля и со стоимостью годных остатков, представителем истца была уточнена требуемая ко взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения с учетом произведенной ответчиком выплаты, представитель истца с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика в пользу его доверителя сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 178 350 руб. 17 коп.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 178 350 руб. 17 коп.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 29.03.2017г. по 25.12.2017г. в размере 519 970 руб. 32 коп.

Представитель ответчика в судебном заседании ходатайствовал об уменьшении размера неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка производится судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, исходя из общих принципов разумности и справедливости, компенсационной природы неустойки и необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также, учитывая, что только в ходе рассмотрения данного гражданского дела в суде был установлен объем повреждений именно от произошедшего дорожно – транспортного происшествия, а также, определена рыночная стоимость Мерседес и стоимость годных остатков, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки.

Исходя из изложенного, суд полагает возможным снизить размер требуемой истцом ко взысканию неустойки до 30 000 рублей.

При этом, доказательств того, что от несвоевременной выплаты страхового возмещения для истца наступили такие последствия, которые соотносимы или могут быть заглажены лишь требуемой им суммой, в суд не представлено.

При разрешении требований о компенсации морального вреда, суд в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», считает необходимым применить положения Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно статье 15 которого моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда.

Поскольку Законом «О защите прав потребителей» установлена презумпция причинения морального вреда потребителю, истец освобожден от необходимости доказывания в суде факта причиненных ему физических и нравственных страданий.

Ссылаясь на данный закон, истец просил суд о компенсации ответчиком морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп, причиненного невыплатой в полном объеме страхового возмещения.

Учитывая, что при рассмотрении дела установлен факт недоплаты истцу страхового возмещения, что повлекло за собой нравственные страдания и переживания истца в связи с ущемлением его прав, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд полагает необходимым удовлетворить требование истца и взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснений, изложенных в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В связи с чем, размер штрафа составит 89 175 руб. 08 коп. (178350,17 : 2).

По вышеизложенным основаниям, суд также полагает возможным с учетом ходатайства ответчика уменьшить размер штрафа на основании ст.333 ГК РФ до 30000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Это правило относится также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг представителя с учетом требований разумности и справедливости, сложности данного гражданского дела в размере 10 000 рублей.

Что касается требования истца Стефанова А.Н. о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку объем повреждений, определенный в нем, не соответствует повреждениям автомобиля истца именно от ДТП от ДД.ММ.ГГГГг.

Кроме того, с ответчика в соответствии со ст.103 ГПК РФ в бюджет муниципального образования «Город Курск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 583 руб. 50 коп. (5 283 руб. 50 коп. – по имущественному требованию, 300 рублей – по неимущественному требованию), от уплаты которой истец освобожден.

Поскольку на момент рассмотрения данного дела доказательств оплаты комплексной судебной автотовароведческой и трассологической экспертизы, назначенной по ходатайству представителя ответчика, обязанность оплаты которой была возложена на ответчика, в данное судебное заседание не представлено, и с учетом того, что суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, в связи с чем, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в полном объеме - в размере 25584 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Стефанова Андрея Николаевича удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Стефанова Андрея Николаевича страховое возмещение в размере 178350 рублей 17 копеек, неустойку в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 30000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, а всего сумму в размере 251350 (двести пятьдесят одна тысяча триста пятьдесят) рублей 17 (семнадцать) копеек.

В удовлетворении требования Стефанова Андрея Николаевича о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования «Город Курск» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5583 (пять тысяч пятьсот восемьдесят три) рубля 50 (пятьдесят) копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ судебные расходы по проведению экспертизы в размере 25584 (двадцать пять тысяч пятьсот восемьдесят четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд города Курска в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 29 декабря 2017г.

Судья: