Решение по делу № 33а-1950/2020 от 06.04.2020

Дело № 2а-918/2020

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2020 года № 33а-1950/2020

г. Вологда

Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего судьи Охапкиной Г.А.,

судей Сотникова И.А., Соколовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Изотовой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Череповцу № 1 Виноградовой А. М. и представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Озеровой Д. В. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 03 февраля 2020 года, которым постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Череповцу № 1 Шаховой Е. В. от 17 августа 2019 года №... о принятии результатов оценки признано незаконным и отменено.

На судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Череповцу № 1 Виноградову А. М. возложена обязанность вынести новое постановление с указанием оценки объекта оценки в размере пять миллионов рублей в соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «Центр Эксперт-Оценка» (отчёт №... от 23 декабря 2019 года).

С Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области в пользу Охотниковой А. М. в возмещение судебных издержек взысканы 30 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Сотникова И.А., объяснения представителя Охотниковой А.М. Ждановой Е.Г., судебная коллегия

установила:

Охотникова А.М. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Череповцу № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Шаховой Е.В. о признании незаконным вынесенного 17 августа 2019 года постановления о принятии результатов оценки простого векселя №... от 04 апреля 2016 года, эмитированного потребительским обществом «Национальное Потребительское Общество».

В обоснование требования указала на недостоверность принятых судебным приставом-исполнителем результатов оценки векселя.

Судом принято приведённое решение.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Виноградова А.М., указывая на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, неправильное применение норм материального права, ставит вопрос об отмене решения и принятии нового судебного постановления об отказе в удовлетворении административных исковых требований, отмечая, что законодательство об исполнительном производстве не предполагает для судебного пристава-исполнителя возможности непринятия отчёта об оценке арестованного и подлежащего реализации имущества. Судебный пристав-исполнитель, как лицо, не обладающее специальными познаниями в области оценки имущества, при принятии результатов оценки не вправе ставить под сомнение определённую специалистом рыночную стоимость имущества.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Озерова Д.В. в апелляционной жалобе также ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового судебного постановления об отказе в удовлетворении административного иска по тем же доводам и основаниям.

В отзыве на апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Виноградовой А.М. представитель заинтересованного лица ООО «Управляющая компания Траст» Щетинина О.Е. указала на соответствие постановления о принятии результатов оценки требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», в частности его статьи 85.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный ответчик судебный пристав-исполнитель Виноградова А.М. и представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области не явились, извещены надлежаще.

Административный истец Охотникова А.М., извещённая о дате и времени рассмотрения жалоб надлежащим образом, в судебное заседание также не явилась; её представитель Жданова Е.Г. против удовлетворения доводов жалоб возражала, указывая на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, представила письменные возражения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены в установленном законом порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционных жалоб, представленных возражений, коллегия находит решение суда подлежащим отмене с принятием нового судебного постановления об отказе в удовлетворении административных исковых требований и исходит при этом из следующего.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, служат основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции при разрешении административных исковых требований Охотниковой А.М.

Удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции исходил из суждения о недостоверности отчёта об оценке №..., выполненного ООО «Топфрейм оценка», обосновав такой вывод исключительно ссылкой на заключение судебной экспертизы.

Приведённый вывод коллегия находит ошибочным, сформированным вопреки имеющим значение для дела обстоятельствам.

Статьёй 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено право гражданина обратиться в суд с требованием об оспаривании решений органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд, помимо прочего, выясняет соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершённого оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом бремя доказывания данных обстоятельств возлагается на орган, организацию, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие). Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений (часть 2 статьи 62 КАС РФ).

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 227 КАС РФ).

Таким образом, при разрешении административного искового заявления для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением прав либо свобод административного истца.

Такая совокупность в настоящем деле отсутствует.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства №... о взыскании с Охотниковой А.М. в пользу ПАО «Банк ВТБ» 1 037 754 рублей 16 копеек, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по городу Череповцу № 1 Шахова Е.В. 22 марта 2018 года произвела арест принадлежащего Охотниковой А.М. простого векселя №... от 04 апреля 2016 года, выданного потребительским обществом «Национальное Потребительское Общество», номинальной стоимостью пять миллионов рублей со сроком платежа – 04 апреля 2041 года, но не ранее.

Согласно отчёту об оценке №..., выполненному ООО «Топфрейм оценка», рыночная стоимость названного векселя на дату оценки определена в 42 959 рублей 94 копейки.

В соответствии с положениями пункта 2 части 2 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки ценных бумаг, не обращающихся на организованных торгах (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов).

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве оценка имущества является исполнительным действием, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно статье 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определённой стоимости, является отчёт об оценке объекта оценки (далее также - отчёт). Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчёте в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отражённых в отчёте.

В силу статьи 12 этого же Федерального закона итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчёте, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признаётся достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определённая в отчёте, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При этом следует учитывать, что для целей Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчуждён на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платёж за объект оценки выражен в денежной форме (статья 3).

Принимая в качестве доказательства недостоверности отчёта об оценке №... заключение судебной экспертизы, поименованное как отчёт №... об оценке рыночной стоимости, суд первой инстанции указал на ясность, полноту, отсутствие противоречий и сомнений в обоснованности последнего, однако не привёл никаких сведений об обстоятельствах, которые позволяли бы усомниться в достоверности первого.

При этом судом первой инстанции не учтено, что определённая отчётом № Ц-033-019 стоимость векселя в размере его номинальной стоимости не может считаться рыночной стоимостью объекта оценки в приведённом выше понимании. На это прямо указывает содержание отчёта, поскольку при определении стоимости векселя, поименованной как рыночная, эксперт тем не менее исходил из того, что реализация векселя потребительского общества «Национальное Потребительское Общество» по условиям его выпуска может происходить исключительно в рамках Общества между его членами, то есть среди ограниченного круга лиц; при этом выкупная цена векселя ранее срока платежа определяется не его номиналом, а соглашением сторон (лист 35 отчёта).

В соответствии со статьёй 83 (часть 8) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным статьёй 84 настоящего Кодекса; несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Давая оценку отчёту №... коллегия с учётом приведённых обстоятельств приходит к выводу о том, что он не отражает действительную рыночную стоимость ценной бумаги и ни в коей мере не свидетельствует ни о недостоверности ранее проведённой оценки, ни о незаконности оспариваемого постановления о принятии результатов оценки.

С учётом изложенного, руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 03 февраля 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Охотниковой А. М. в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Череповцу № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Шаховой Е. В. о принятии результатов оценки №... от 17 августа 2019 года отказать.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий    

Судьи: