Определение суда апелляционной инстанции по делу № 11-0012/2022 от 17.01.2022

Мировой судья: фио №11-0012/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2022 года Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Черныш Е.М., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Носорева Германа Георгиевича на решение мирового судьи судебного участка мирового судьи судебного участка №214 адрес от 10 июня 2021 года по гражданскому делу №2-849/21 по иску Рябчиковой Аси Анатольевны к Индивидуальному предпринимателю Носореву Герману Георгиевичу о взыскании неосновательного обогащения, которым постановлено:

«Исковые требования Рябчиковой Аси Анатольевны к Носореву Герману Георгиевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать в пользу Рябчиковой Аси Анатольевны с Носорева Германа Георгиевича сумму неосновательного обогащения в размере сумма.»,

УСТАНОВИЛ:

Рябчикова А.А. обратилась в суд с иском к ИП Носорев Г.Г. о взыскании денежных средств в размере сумма, мотивировав заявленные требования тем, что 14.07.2020 между истцом (Заказчиком) и ответчиком (Исполнителем) был заключен договор на выполнение ремонтно-отделочных работ №014, предметом которого являлось выполнение перепланировки и ремонта в квартире по адресу: адрес. Согласно п.1.5 условий Договора работы подразделяются на 3 этапа – демонтаж, черновые работы и отделочные работы. При этом, согласно тому же пункту Договора, исполнитель обязуется не приступать к выполнению работ очередного этапа, пока не закончен и не принят предшествующий этап. Пунктами 2.2 и 2.5 Договора предусмотрен порядок оплаты: оплата производится поэтапно, по окончании и приемке работ по очередному этапу, в двухдневный срок после подписания Акта о приемке каждого этапа работы. Согласно п. 1 ст. 753 ГК РФ исполнитель должен направить Заказчику уведомление о готовности к сдаче очередного этапа работ, после чего Заказчик обязан приступить к приемке работ. При этом пунктом 3.2 Договора, помимо обязанности Исполнителя уведомить Заказчика о готовности к сдаче работ, которая является императивной, на Исполнителя также возложена обязанность составления Акта о приемке работ и представлении его Заказчику. Работы по первому этапу работ (демонтажу) не были выполнены надлежащим образом. В частности, но не ограничиваясь: не была счищена краска на стенах; не подготовлены поверхности к укладке гидроизоляции, исполнитель попытался уложить гидроизоляцию прямо поверх строительного мусора, что и было выявлено Заказчиком; не были обработаны (запенены) технологические отверстия, соединяющие пол квартиры с потолком соседней квартиры этажом ниже, что подтверждается представленными фотографиями. В нарушение п. 1.5 договора, не закончив демонтаж (первый этап), Подрядчик приступил к устройству шумо/гидроизоляции пола (второй этап). При этом избранный Подрядчиком порядок действий противоречил как общепринятой технологии, так и здравому смыслу: укладка шумо/гидроизолирующего покрытия производилась до возведения стен на неподготовленную поверхность. Вследствие этого, уже после расторжения договора, силами другого подрядчика пришлось демонтировать шумо-гидроизоляцию, возвести стены, подготовить поверхности и заново устроить шумо-гидроизоляцию, утилизовав при этом испорченный материал. 22.07.2021 в связи с тем, что Исполнитель испытывал финансовые затруднения и очевидно, был не способен обеспечить текущее финансовые затруднения, и очевидно, был не способен обеспечить текущее финансирование субподрядчиков, Исполнитель предложил изменить условия договора. Предлагаемые изменения сводились к тому, что второй этап – черновые работы – разбивались на три подэтапа, причем оплата должна была производиться либо авансом, либо незамедлительно по окончании работ по очередному подэтапу. Такое изменение договора было неприемлемым в силу того, что согласно п. 3 ст. 753 ГК РФ в случае приемки результата этапа работ заказчик несет риск гибели или повреждения имущества. По общему же правилу риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства до приемки этого объекта заказчиком, как это указано в ст. 741 ГК РФ, несет подрядчик. Поскольку при подписании договора 14.07.2020 Заказчик исходил из того, что он не должен брать на себя дополнительные, не предусмотренные Договором риски, Заказчик продолжал настаивать на исполнении договора в том виде, в каком он был первоначально заключен. 24.07.2021 Исполнитель потребовал оплатить частично выполненные работы и расторгнуть договор. При этом Исполнитель остановил работы. 27.07.2021 после остановки работ Исполнителем, в порядке мирного урегулирования спора Заказчик предложил Исполнителю продолжить работы на условиях первоначально заключенного договора, завершить первый и второй этапы, после приемки расплатиться и расторгнуть договор по взаимному согласию. Поскольку Исполнитель ответил отказом и стало очевидным, что Исполнитель не намерен возобновлять работы и работа не будет выполнены в срок, Заказчик была вынуждена воспользоваться своим правом отказаться от исполнения договора в порядке ст. 28 Закона «О защите прав потребителей». 3.08.2020 сторонами был подписан акт приема передачи имущества в связи с расторжением Договора на основании части 4 ст. 28 Закона о защите прав потребителей. Согласно ч. 4 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказания услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу). В связи с тем, что работы ни по одному из этапов не были завершены, уведомления о готовности этапов работ к сдаче Заказчику не направлялись, подписанные со стороны Исполнителя акты выполненных работ Заказчику не предоставлялись, на основании ч. 4 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», выполненные Исполнителем работы оплате не подлежат. Исполнитель не имел собственного штата сотрудников, был вынужден отдавать работы на аутсорсинг и испытывал временные финансовые трудности, в связи с чем заказчик оплатил аванс на сумму сумма. Оплата аванса не была предусмотрена Договором и была актом доброй воли Заказчика, которая была заинтересована в скорейшем продвижении процесса ремонта. Оплата аванса не означала отказ от приемки работ и отказ от права требовать полноту и надлежащее качество этих работ. Денежные средства в наличной форме принимал Саргсян С.В., о чем имеются расписки. Полномочия Саргсяна С.В. на прием денежных средств в пользу ИП Носорев Г.Г. подтверждаются доверенностью №001/20 от 07.07.2020.

Оспариваемым решением мирового судьи судебного участка №214 адрес от 10 июня 2021 года требования Рябчиковой А.А. были удовлетворены в полном объёме.

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, Носорев Г.Г. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение по изложенным в жалобе доводам. При этом Носорев Г.Г. указал, что судом неправомерно применена ч.4 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку Рябчикова А.А. отказалась от исполнения договора, что подтверждается её письмом-претензией от 27.07.2020; Носорев Г.Г. от исполнения договора не отказывался, в связи с чем денежные средства не могут расцениваться как неосновательное обогащение. О том, что Исполнителем выполнена работа на сумму сумма, а Заказчиком указанная работа фактически принята, свидетельствует письмо от 23.07.2020, направленное по электронной почте, в котором Рябчикова А.А. просит составить Акт выполненных работ на эту сумму.

В судебное заседание ответчик Носорев Г.Г. явился, доводы апелляционной жадобы поддержал.

В судебное заседание представитель истца Рябчиковой А.А. по доверенности Чесноков С.И. явился, просил оставить решение мирового судьи без изменений.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к следующим выводам:

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 320, 327, 328 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.ст.362-364 настоящего Кодекса.

Ст.ст. 362-364 ГПК РФ определяют, что основанием для отмены или изменения решения суда являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значения для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении»).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении»).

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с положением ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу положений ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В силу п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (ст. 780 ГК РФ).

В соответствие со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона «О Защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст.38 ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Как установлено судом, 14.07.2020 между Рябчиковой А.А. (заказчик) и ИП Носорев Г.Г. (исполнитель) был заключен Договор на выполнение ремонтно-отделочных работ №014, предметом которого являлось выполнение перепланировки и ремонта в квартире по адресу: адрес.

Согласно п. 1.5 условий Договора работы подразделяются на 3 этапа: демонтаж, черновые работы и отделочные работы; исполнитель обязуется не приступать к выполнению работ очередного этапа, пока не закончен и не принят предшествующий этап.

Пунктами 2.2 и 2.5 Договора предусмотрен порядок оплаты: оплата производится поэтапно, по окончании и приемке работ по очередному этапу, в двухдневный срок после подписания Акта о приемке каждого этапа работы.

Согласно п.1 ст.753 ГК РФ исполнитель должен направить Заказчику уведомление о готовности к сдаче очередного этапа работ, после чего Заказчик обязан приступить к приемке работ. При этом пунктом 3.2 Договора, помимо обязанности Исполнителя уведомить Заказчика о готовности к сдаче работ, которая является императивной, на Исполнителя также возложена обязанность составления Акта о приемке работ и представлении его Заказчику.

Работы по первому этапу работ (демонтажу) не были выполнены надлежащим образом, а именно: не была счищена краска на стенах; не подготовлены поверхности к укладке гидроизоляции; не были обработаны (запенены) технологические отверстия, соединяющие пол квартиры с потолком соседней квартиры этажом ниже.

Указанные недостатки были подтверждены материалами дела и не оспорены ответчиком.

В нарушение п. 1.5 договора, не закончив демонтаж (первый этап), Исполнитель приступил к устройству шумо/гидроизоляции пола (второй этап). Укладка шумо/гидроизолирующего покрытия производилась до возведения стен на неподготовленную поверхность.

22.07.2021 Исполнитель предложил изменить условия договора, а именно второй этап – черновые работы – разбить на три подэтапа, оплату произвести либо авансом, либо незамедлительно по окончании работ по очередному подэтапу, которые Заказчиком были отвергнуты.

Поскольку при подписании договора 14.07.2020 Заказчик исходил из того, что он не должен брать на себя дополнительные, не предусмотренные Договором риски, Заказчик продолжал настаивать на исполнении договора в том виде, в каком он был первоначально заключен.

24.07.2021 Исполнитель потребовал оплатить частично выполненные работы и расторгнуть договор.

27.07.2021 после остановки работ Исполнителем, в порядке мирного урегулирования спора Заказчик предложил Исполнителю продолжить работы на условиях первоначально заключенного договора, завершить первый и второй этапы, после приемки расплатиться и расторгнуть договор по взаимному согласию. Поскольку Исполнитель ответил отказом, Заказчик воспользоваться своим правом отказаться от исполнения договора в порядке ст. 28 Закона «О защите прав потребителей».

3.08.2020 сторонами был подписан акт приема передачи имущества в связи с расторжением Договора на основании части 4 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Согласно ч. 4 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказания услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу).

В связи с тем, что работы ни по одному из этапов не были завершены, уведомления о готовности этапов работ к сдаче Заказчику не направлялись, подписанные со стороны Исполнителя акты выполненных работ Заказчику не предоставлялись, на основании ч. 4 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», выполненные Исполнителем работы оплате не подлежали.

Из материалов дела также усматривается, что Заказчик оплатил аванс на сумму сумма, который не был предусмотрен договором, был направлен на скорейшее завершение ремонта. Денежные средства в наличной форме принимал Саргсян С.В., действующий от имени ИП Носорев Г.Г. по доверенности №001/20 от 07.07.2020, что подтверждаются представленными расписками.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ, неосновательным обогащением является приобретение или сбережение имущества, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счёт другого лица. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Из приведённых выше норм права следует, что для квалификации заявленной ко взысканию денежной суммы в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения такой суммы сумма прописью лицом за счет другого, в частности, приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счёт истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что документальных подтверждений полного исполнения взятых на себя обязательств по договору № 014 от 14.07.2020 ответчиком, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, а судом не добыто; ответчиком в условиях состязательности процесса не представлены доказательства правомерности удержания полученных от Рябчиковой А.А. денежных средств.

При рассмотрении дела судом первой инстанции приняты необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены оспариваемого решения.

Указанные доводы жалобы являлись основанием процессуальной позиции ответчика, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и изложены в постановленном решении.

По своей сути доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены оспариваемого решения.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно. Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №214 адрес от 10 июня 2021 года по гражданскому делу №2-849/21 по иску Рябчиковой Аси Анатольевны к Индивидуальному предпринимателю Носореву Герману Георгиевичу о взыскании неосновательного обогащения – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Носорева Германа Георгиевича – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья Е.М. Черныш

1