Решение по делу № 33-772/2020 от 20.03.2020

Судья – Рыцарева А.И.                         Дело № 2-4646/19-33-772/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2020 года                                                       Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего – Бобряшовой Л.П.,

судей – Ребровой И.В., Тарасовой Н.В.,

при секретаре – Москонен А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 мая 2020 года по докладу судьи Тарасовой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Секачева М.А. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 24 декабря 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

Василевская Е.А. обратилась в суд с иском к Секачеву М.А. о признании права собственности на 1\6 долю жилого дома и земельного участка в порядке наследования, указав, что после смерти отца С. А.А., последовавшей <...>, она фактически приняла наследство в виде обязательной доли, причитающейся ей как несовершеннолетней дочери наследодателя.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 24 декабря 2019 г. иск Василевской Е.А. удовлетворён.

В апелляционной жалобе Секачев М.А., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять новое решение об отклонении иска, полагая, что Василевская Е.А. пропустила срок исковой давности по настоящим требованиям, а, кроме того, представленными в деле доказательствами не подтверждено фактическое принятие наследства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Василевскую Е.А. и её представителя адвоката Е., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 2 п.2 ст.218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам по закону или завещанию.

Согласно п.1 ст.1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п.1 ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Статьёй 1111 ГК РФ предусмотрено, что наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу ст. 1119 ГК РФ, свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).

В соответствии с п.1 ст. 1149 ГК РФ, несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

     Как видно из материалов дела, С. А.А. являлся собственником жилого дома <...>.

03.05.1990г. С. А.А. составил завещание, которым вышеуказанный жилой дом завещал своему сыну Секачеву М.А.

<...> С. А.А. умер. Его наследниками, принявшими в установленном законом порядке наследство, являлись: сын Секачев М.А. – по завещанию, мать С. О.В. – по закону в части обязательной доли. Перечисленным лицам выданы свидетельства о праве на наследство на 5\6 и 1\6 долей спорного жилого дома соответственно.

Василевская Е.А., приходящаяся наследодателю дочерью, на момент смерти последнего являлась несовершеннолетней, была зарегистрирована и проживала совместно с С. А.А. в одном жилом помещении – спорном доме.

Из материалов дела видно, что законный представитель Василевской Е.А. от её имени с соответствующим заявлением к нотариусу не обращался, а нотариус, который вел наследственное дело С. А.А., в нарушение ст.73 Основ законодательства о нотариате, не исполнил обязанность по выявлению всего круга обязательных наследников.

Пунктами 1, 2 ст.1153 ГК РФ предусмотрено два способа принятия наследства, согласно которым принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство; признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.

Как разъяснено в п.36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п.2 ст.1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст.1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного ст.1154 ГК РФ.

Таким образом, Василевская Е.А., совместно проживая на момент открытия наследства в одном жилом помещении с наследодателем, тем самым фактически приняла наследство после смерти отца в виде обязательной доли, от реализации права на которую в установленном порядке не отказалась.

В этой связи доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии доказательств фактического принятия наследства Василевской Е.А., не могут быть приняты во внимание.

Судом также установлено, что С. О.В. умерла <...> Наследство после её смерти принято по завещанию её дочерью А. М.А., которой выдано свидетельство о праве на наследство в отношении 1\6 доли спорного дома.

27.01.1993г. Секачеву М.А. и А. М.А. органом местного самоуправления, на основании свидетельств о праве на наследство, для эксплуатации спорного дома предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения земельный участок с кадастровым номером <...> площадью <...> в размере 5\6 и 1\6 долей соответственно.

Право собственности Секачева М.А. на 5\6 доли указанного земельного участка зарегистрировано в установленном законом порядке 11.07.2018г.

А. М.А. государственную регистрацию права на земельный участок не производила.

А. М.А. умерла <...> Наследство после смерти последней путём подачи соответствующего заявления нотариусу приняла её дочь Е. И.Ю., которая умерла <...>, не оформив своих наследственных прав на спорное недвижимое имущество. После её смерти наследство фактически принял её сын Е. С.В. который также наследственные права в установленном порядке не оформил.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», к завещаниям, совершенным до 1 марта 2002 г., применяются правила об обязательной доле, установленные статьей 535 Гражданского кодекса РСФСР.

Поскольку завещание совершено С. А.А. в 1990 году, при определении размера обязательной доли наследников его имущества следует руководствоваться статьей 535 Гражданского кодекса РСФСР, согласно которой, несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя (в том числе усыновленные), а также нетрудоспособные супруг, родители (усыновители) и иждивенцы умершего наследуют, независимо от содержания завещания, не менее двух третей доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Таким образом, при определении размера обязательной доли в наследстве учету подлежат все наследники по закону, которые могли быть призваны к наследованию.

Согласно положениям статьи 532 Гражданского кодекса РСФСР наследниками по закону первой очереди являлись дети (в том числе усыновленные), супруг и родители (усыновители) умершего, а также ребенок умершего, родившийся после его смерти. К числу наследников по закону были отнесены нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего не менее одного года до его смерти. При наличии других наследников они наследовали наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию.

Таким образом, учитывая, что общее количество наследников, которые при отсутствии завещания призывались бы к наследованию по закону имущества С. А.А., составляет три человека: сын Секачев М.А., дочь Василевская Е.А. и мать С. О.В., размер обязательной доли должен рассчитываться исходя из трёх наследников.

Следовательно, истица была вправе претендовать на 2\3 от 1\3 доли наследства, то есть на 2\9 доли наследственного имущества. Такая же доля должна была быть присуждена и матери наследодателя. Следовательно, у ответчика после выделения обязательных долей, остаётся 5\9 долей спорного имущества.

С учётом принципа единства судьбы земельного участка и расположенного на нём строения, сформулированного в пп.5 ч.1 ст.1 ЗК РФ, земельный участок, на котором расположен спорный жилой дом, также подлежал предоставлению пропорционально принадлежащим наследникам долям в этом доме.

Между тем суд первой инстанции не учел указанные выше положения гражданского законодательства о круге лиц, являющихся наследниками по закону, и необоснованно определил долю истицы в спорном имуществе в размере 1\6, что привело к уменьшению размера доли ответчика на это имущество.

При таких обстоятельствах, решение суда в части определения размера обязательной доли истицы является незаконным и подлежит изменению путём перераспределения долей на спорное имущество в соответствии с указанными выше. Кроме того, учитывая, что перераспределение долей на наследственное имущество также затрагивает и долю, которая до настоящего времени числится за А. М.А., то выданное на имя последней свидетельство о праве на наследство подлежит признанию недействительным в части, превышающей 2\9 доли спорного жилого дома.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, как не основанные на законе, направленные на иную оценку исследованных судом обстоятельств дела.

Руководствуясь ст.ст.327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 24 декабря 2019 года изменить, изложив абзацы 2, 3 его резолютивной части в следующей редакции.

Признать за Василевской Е.А. право собственности на 2\9 доли жилого дома с кадастровым номером <...> и 2\9 доли земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенных по адресу: <...>.

Признать за Секачевым М.А. право собственности на 5\9 доли жилого дома с кадастровым номером <...> и 5\9 доли земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенных по адресу: <...>.

Дополнить резолютивную часть решения абзацем следующего содержания.

Признать частично недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от 23 октября 1992 года, зарегистрированного в реестре за <...>, выданное на имя А. М.А. на 1\6 долю жилого дома с хозяйственными постройками, находящегося в <...>, определив её долю в указанном имуществе в размере 2\9.

Настоящее решение является основанием для аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости совершенной записи о государственной регистрации права собственности Секачева М.А. на 5\6 доли вышеуказанного недвижимого имущества и внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о государственной регистрации права общей долевой собственности Секачева М.А. и Василевской Е.А. на указанное недвижимое имущество в соответствии с вышеназванными долями.

В остальной части то же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Секачева М.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:                     Бобряшова Л.П.

Судьи:                            Реброва И.В.

                                Тарасова Н.В.