Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-66/2020 от 16.01.2020

дело № 11-66/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2020 года                                                               город Воронеж

    Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи                                         Кузьминой И.А.,

при секретаре                                                                          Мельник Т.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Мешкова Виктора Геннадьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «ВАЙЛДБЕРРИЗ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобеМешкова Виктора Геннадьевича

на решение мирового судьи судебного участка № 11 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 17.10.2019 года,

установил:

Мешков В.Г. обратился в суд с иском к ООО «ВАЙЛДБЕРРИЗ», в котором просилрасторгнуть договор купли-продажи от 12 марта 2018 года, взыскать денежную сумму, оплаченную за некачественный товар в размере 3149,00 рублей, неустойку за период с 11.08.2019 по 30.09.2019 в размере 1605,99 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 2500рублей, денежную сумму в размере 31,49 рублей ежедневно с 01.10.2019 пофактического исполнения решения суда, судебные расходы в размере 21000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользупотребителя.

В обоснование иска указав, что 12 марта 2018 года в магазине ответчика Мешковым В.Г. был приобретен товар: слиперы (№). За указанный товар истцом была уплачена денежная сумма в размере 3 149 рублей. В процессе эксплуатации товара были обнаружены дефекты, в связи с чем, истец обратился в экспертную организацию ИП Подлесных Л.Р. для проведения экспертизы товара на предмет наличия производственных дефектов. За проведение экспертизы была уплачена денежная сумма в размере 2500 рублей.

В соответствии с заключением специалиста № (№) от 31 мая 2019 года в вышеупомянутом товаре выявлены недостатки, которые были отнесены экспертом к производственным дефектам.

25 июля 2019 года истец направил ответчику претензию, в которой просил в добровольном порядке принять обратно некачественный товар, возместить уплаченную за него денежнуюсумму и убытки в виде расходов на проведение экспертизы, а также расходы за составление претензии. Однако ответчик на претензию не ответил, денежные средства не перечислил.

Решением мирового судьи судебного участка № 11 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 17 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований Мешкову Виктору Геннадьевичу к Обществус ограниченной ответственностью «ВАЙЛДБЕРРИЗ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,штрафа, судебных расходов отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением мирового судьи судебного участка № 11 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 17.10.2019, Мешков В.Г. обратился в Коминтерновский районный суд г. Воронежа с апелляционной жалобой, в которой просил решение мирового судьи отменить, как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении его требований.

Истец Мешков В.Г.в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещался судом в установленном законом порядке, одно судебное извещение вернулось с почтовой отметкой «истек срок хранения».

Представитель Мешкова В.Г. – Ермилов Е.В. в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен, о чем в деле имеется уведомление о вручении.

Ответчик ООО «ВАЙЛДБЕРРИЗ» в судебное заседание явку представителя не обеспечило, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено, о чем в деле имеется уведомление о вручении. Никаких заявлений, ходатайств ко дню рассмотрения апелляционной жалобы в суд не поступало.

Суд на основании в части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив в соответствии со статьями 327, 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, районный суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданскихправ и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношенийдолжны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своегонезаконного или недобросовестного поведения (ч. 4).

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона(продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю),а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежнуюсумму (цену).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателютовар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии вдоговоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателютовар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Еслипродавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность оконкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар,пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Статья 470 ГК РФ предусматривает, что товар, который продавец обязан передатьпокупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определениясоответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и впределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такогорода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотренопредоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передатьпокупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотреннымстатьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленногодоговором (гарантийного срока).

При этом в силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушениятребований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков,недостатков,которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, иливыявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другихподобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнениядоговора купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно статье 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите правпотребителей» (далее по тексту Закон РФ «О защите прав потребителей») продавец обязанпередать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии вдоговоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар,пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом установлены положениями ст. ст. 18 - 24 "О защите прав потребителей" (п. 5 ст. 26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вслучае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, посвоему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи ипотребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счетпотребитель должен возвратить товар с недостатками.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятомпункта 1 указанной статьи Закона, изготовителю, уполномоченной организации илиуполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявленияэтих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товарненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (п. 2 ст. 18Закона).

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченныйиндивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащегокачества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

При возникновении спора о причинах возникновения недостатков товара продавец(изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальныйпредприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Потребительвправе оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В силу положений пункта 6 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»продавец (изготовитель).уполномоченная организация или уполномоченныйиндивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который неустановлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачитовара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец(изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальныйпредприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что онивозникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правилиспользования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц илинепреодолимой силы.

Согласно абз. 1 пункта 1 статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей»указанные требования могут быть предъявлены потребителем продавцу в отношениинедостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срокагодности; в отношении товаров, на которые гарантийные сроки не установлены, - вразумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара потребителю.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, 12.03.2018 года МешковВ.Г. приобрел в интернет-магазине ООО «Вайлдберриз», слиперы (№),стоимостью 3149 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

В процессе эксплуатации товара истцом были обнаружены дефекты.

В связи с чем, истец обратился в экспертную организацию ИП Подлесных Л.P. дляпроведения экспертизы товара на предмет наличия производственных дефектов. Запроведение экспертизы была уплачена денежная сумма в размере 2 500 рублей.

Согласно заключению специалиста ИП Подлесных Л.Р. №(№) 31.05.2019 г. исследуемая пара обуви - балетки (№) размера имеет дефект в виде неустойчивости красителя материала верхаизделия и подкладки к сухому и влажному трению у обоих полупар. Выявленныйнедостаток в виде неустойчивости красителя к сухому и влажному трению возник впроцессе эксплуатации, но вследствие наличия скрытого производственногодефекта.

25 июля 2019 года истец обратился к продавцу с письменной претензией овозврате денежных средств за некачественный товар.

31.07.2019 ответчик ООО «Вайлдберриз» получил указанную претензию, направил вадрес истца ответ письмом по электронной почте, а также «почтой России», указав, чтоденежные средства за товар и компенсация морального вреда были возвращены в «личныйкабинет», с которого был произведен заказ товара.

01.08.2019 (до обращения истца с иском в суд - 04.09.2019) ООО«Вайлдберриз» зачислил денежные средства за товар, арт. (№) в размере 3149,00 руб., атакже компенсацию морального вреда, в размере 5,00 рублей, которые отражены вдоступном остатке в разделе «Мой баланс» «Личного кабинета» Мешкова В.Г., распоряжаться которыми истец вправе по своему усмотрению.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что не имеется законных оснований для удовлетворениятребований истца о расторжении договора купли - продажи от 12 марта 2018 года ивзыскании денежных средств за уплаченный товар, поскольку они были удовлетворены вдосудебном порядке.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которыеона ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное непредусмотрено законом.

Мешковым В.Г. мировому судье как и суду апелляционной инстанции не представлено доказательств необходимости несения убытковпо оплате досудебного исследования в размере 2500,00 рублей, поскольку, с требованием опроведении проверки качества товара, ввиду обнаружения в нем недостатков, к продавцуистец не обращался, в связи с чем, данное требование также не подлежит удовлетворению.

Поскольку судом первой инстанции не установлено нарушений ответчиком ООО «ВАЙЛДБЕРРИЗ»прав истца, суд первой инстанции правомочно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании неустойки,денежной суммы в размере 31,49 рублей ежедневно с 01.10.2019 по день фактического исполнения решения суда,компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, поскольку они являются производными от исковых требований о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств за некачественный товар, убытков по оплате досудебного исследования.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

        Руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 11 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 17 октября 2019 года по гражданскому делу по искуМешкова Виктора Геннадьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «ВАЙЛДБЕРРИЗ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, оставить без изменения, апелляционную жалобу Мешкова Виктора Геннадьевича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                             И.А. Кузьмина