Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-38/2017 от 22.05.2017

Мировой судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ                        

ДД.ММ.ГГГГ года                             <адрес>

Судья Самарского районного суда <адрес> Коваленко О.П.,            

при секретаре: ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тишкина А.Н на решение мирового судьи судебного участка № Самарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Уточненные исковые требования Тишкина А.Н- удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Тишкина А.Н неустойку в размере № рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере № рублей.

В удовлетворении оставшейся части уточненных исковых требований -отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере № рублей».

Исследовав материалы гражданского дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование заявленных требований Тишкин А.Н. указал следующее. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле Авео, государственный регистрационный знак №, под управлением Тихонова B.C., автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Кузьмину Ю.А., и автомобиля КИА Церато, принадлежащего Тишкину А.Н. Виновник дорожно- транспортного происшествия не установлен. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, а истцу - материальный ущерб. В установленные законом сроки истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением на выплату страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность виновника застрахована у ответчика. Впоследствии ответчик признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере № рублей. Истец, не согласившись с размером страховой выплаты, для определения реального размера ущерба обратился в независимую оценку, согласно заключению ООО «Центр Судебной Экспертизы» сумма восстановительного ремонта составила № рубля, кроме того истцом были понесены расходы по оплате услуг оценки в размере № рублей, а также затраты необходимые для определения величины дополнительной утраты товарной стоимости в размере № рублей № коп., и определения ее стоимости в размере № рублей. Таким образом, недоплаченное страховое возмещение составляет № рубля № коп.

В связи с этим истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере № рубля № коп., законную неустойку в размере № рублей № коп., компенсацию морального вреда в размере № рублей, штраф в размере 50%, расходы по оплате нотариуса в размере № рублей, расходы на составление досудебной претензии в размере № рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере № рублей.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Тишкин А.Н. просит решение мирового судьи в части размера взысканных расходов на услуги представителя отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования в части взыскания расходов на услуги представителя удовлетворить полностью.

В судебное заседание истец и представитель ПАО СК «Росгосстрах» не явились, причина неявки неизвестна, о дне и времени судебного заседания надлежащим образом извещены. В связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.330 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дорожно-транспортном происшествии было повреждено транспортное средство марки Киа Церато г/н №, принадлежащее на праве собственности истцу.

Гражданская ответственность виновника ДТП-Тихонова В.С. была застрахована в рамках ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ Тишкин А.Н. в установленном порядке обратился к страховщику, застраховавшему ответственность Тихонова B.C., с заявлением о страховой выплате, предоставил необходимые документы.

Страховщик признал происшествие страховым событием и выплатил истцу страховое возмещение на основании заключения (калькуляции) № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Технэкспро» в размере 9900 рублей, что не оспаривается сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия от истца с требованием произвести доплату страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил в адрес истца мотивированный отказ в доплате страхового возмещения, указав, что Тишкиным А.Н. к претензии не приложено заключение эксперта, обосновывающее его требования. После представления надлежащим образом оформленных документов, страховщик готов вернуться к рассмотрению претензии.

ДД.ММ.ГГГГ Тишкиным А.Н. было подано в адрес страховой компании заявление с приложением 2-х заключений ООО «Центр Судебной экспертизы» по стоимости восстановительного ремонта и определения величины УТС. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату в размере 16924 рублей, в которую вошло: в счет восстановительного ремонта 4824 рублей, УТС в размере 5600 рублей, стоимость экспертизы по определению УТС в размере 2500 рублей, стоимость экспертизы по определению восстановительного ремонта 4000 рублей.

Поскольку страховое возмещение выплачено не в полном объеме истец Тишкин А.Н. обратился в суд с иском.

Разрешая спор и удовлетворяя требования Тишкина А.Н. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» суммы неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья исходил из того, что страховой компанией нарушен установленный законом срок для удовлетворения требований потребителя о выплате причитающегося страхового возмещения, и с учетом отказа со стороны истца от основных требований обоснованно снизил в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер заявленной неустойки с 26283 рубля до 1000 рублей.

Постановленное судом решение обжалуется стороной истца в части размера судебных расходов по оплате услуг представителя, полагая их чрезмерно заниженным и не соответствующим объему оказанных представителем услуг.

Изложенные истцом в апелляционной жалобе доводы суд апелляционной инстанции находит неубедительными к отмене решения суда по следующим мотивам.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются.

Согласно абзацу 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Материалами дела установлено, что в целях получения квалифицированной юридической помощи Тишкиным А.Н. ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «Авто-Арбитр» договор об оказании услуг, в соответствии с которым последний обязался осуществить консультирование клиента, анализ документов, правовое заключение, подготовить исковое заявление и приложение к нему, представление интересов клиента в суде первой инстанции.

Согласно пункту 3.1 договора, стоимость услуг представителя составила № рублей.

Мировой судья, исходя из требований статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно пришел к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца понесенных по делу судебных расходов. С учетом сложности дела, оказанных представителем юридических услуг, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд обоснованно снизил размер представительских расходов с 7000 рублей до 1000 рублей.

Оснований не соглашаться с произведенной судом оценкой юридически значимых обстоятельств по делу по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не имеет.

В остальной части решение суда первой инстанции не обжалуется и согласно положениям статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом апелляционного рассмотрения не является.

Таким образом, принятое по делу решение мирового судьи следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется, нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № Самарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Тишкина А.Н к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тишкина А.Н. - без удовлетворения.

Определение является окончательным и вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья                              Коваленко О.П.