Решение по делу № 2-11/2015 (2-1014/2014;) ~ М-951/2014 от 19.11.2014

Дело № 2-11/2015          

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2015 года                 с. Стерлибашево

Стерлибашевский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Семенова И.С.,

при секретаре Ибрагимовой Р.И.,

с участием представителя ответчика адвоката Туктаровой Л.А,, предоставившей удостоверение № и ордер серия 014 № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» к Потапову Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратилось в суд с иском к Потапову Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивировав тем, что между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Потаповым Е.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №.

В нарушение положений ГК РФ и условий договора должник допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика в пользу ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» сумму задолженности по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик Потапов Е.В. в судебное заседание не явился. Сведений о его надлежащем извещении у суда не имеется. Местонахождение ответчика в настоящее время не установлено. Истец подал иск по последнему известному месту жительства ответчика.

Определением суда в соответствии со ст.ст. 50 и 119 ГПК РФ адвокат Туктарова Л.А. назначена представителем ответчика и суд приступил к рассмотрению дела.

В судебное заседание не явился представитель истца, который просит рассмотреть дело без их участия на основании п.5 ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика адвокат Туктарова Л.А. не возражает против рассмотрения дела в отсутствие представителя истца. При таких обстоятельствах суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В суде представитель ответчика адвокат Туктарова Л.А. иск не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения иска применить ст.333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителя ответчика Туктарову Л.А. и изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Потаповым Е.В. заключен кредитный договор № №. Срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ года. Сумма кредита составляет <данные изъяты>. Проценты за пользование кредитом <данные изъяты> годовых.

Данные денежные средства были получены Потаповым Е.В. путем перечисления на его карту № что подтверждается выпиской по счету.

Ответчик согласно кредитному договору принял на себя обязательства по уплате основной суммы долга, процентов на кредит и неустоек в связи с неисполнением обязанности по кредитному договору.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить заемщику кредит в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.Статьями 809 (пункты 1 и 2) и 810 (пункт 1) ГК РФ, в соотношении со статьей 819 (пункт 2) ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика уплачивать проценты на сумму кредита в размерах и порядке, определенных договором, до дня возврата суммы кредита, а также вернуть полученную сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.

В нарушение указанных положений ГК РФ и условий договора ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком числится задолженность в размере <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Данный расчет суд признает правильным и обоснованным, стороной ответчика указанный расчет не оспаривался.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Изучив материалы дела, суд считает, что предъявленная банком неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита в размере 25 908 руб. 08 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и считает разумным взыскать с ответчика пени в размере 3 000 руб. 00 коп.

До настоящего времени сумму задолженности ответчик не погасил. Каких либо отзывов и пояснений в ходе судебного разбирательства мотивирующих несогласие представителя ответчика с исковыми требованиями в суд не поступало.

Таким образом, с учетом имеющихся материалов дела, суд, считает возможным удовлетворить заявленные требования частично.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в данном случае государственную пошлину.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» к Потапову Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Потапова Е.В. в пользу ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» сумму задолженности по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Взыскать с Потапова Е.В. в пользу ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» уплаченную государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Верховный суд Республики Башкортостан через Стерлибашевский районный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                         И.С. Семенов