Решение от 28.01.2020 по делу № 33-2310/2020 от 17.01.2020

дело №...

№...

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-2310/2020

г. Уфа                                 28 января 2020 года

Верховный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ишбулатовой Е.И.,

при секретаре судебного заседания Хисматуллине И.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Галимова Р.Ф. на определение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 05 декабря 2019 года об изменении порядка исполнения решения суда

по гражданскому делу по иску Центрального коммерческого банка (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Галимов Т.Ф., Галимова С.В., Галимову Р.Ф. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Ишбулатовой Е.И.,

установил:

Галимову Р.Ф. обратился в Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с заявлением об изменении порядка исполнения судебного решения, в обосновании указав, что решением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан удовлетворены исковые требования Центрального коммерческого банка (ООО) в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агенство по страхованию вкладов» к Галимова С.В. о взыскании задолженности, к Галимов Т.Ф., Галимову Р.Ф. об обращении взыскания на заложенное имущество.

Исполнить решение суда в установленном порядке невозможно, поскольку, согласно экспертному заключению №..., выданному ООО «Уфимское городское агентство оценки и судебной экспертизы», рыночная стоимость объекта недвижимости: земельный участок, площадью 1 400 кв.м, адрес установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес: адрес, СНТ «НИВА-1», участок №..., на момент подачи настоящего заявления составляет 3 762 000 руб., что значительно выше стоимости, определенной в решении суда.

Для исполнения решения суда необходимо изменить порядок исполнения, а именно изменить начальную продажную стоимость объекта недвижимости: земельный участок, площадью 1 400 кв.м, адрес установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес: адрес, СНТ «НИВА-1», участок №..., при реализации имущества с торгов и установить ее с учетом рыночной стоимости 3 762 000 руб. А также представил экспертное заключение №..., выданное ООО « Уфимские городское агентство оценки и судебной экспертизы», согласно которой рыночная стоимость спорного объекта недвижимости составляет 3 762 000 руб.

Определением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 05 декабря 2019 года в удовлетворении заявления Галимову Р.Ф. об изменении порядка исполнения решения суда отказано.

В частной жалобе Галимову Р.Ф. ставится вопрос об отмене указанного определения, поскольку оно является незаконным и необоснованным. В жалобе указывает на то, что представленное им заключение эксперта указывает на увеличение стоимости объекта недвижимости, чем указанное в решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 15 февраля 2018 года стоимость объекта недвижимости на 344 200 руб. Также указывает о несогласие со стоимостью объекта, указанной в заключении эксперта, проведенного в рамках настоящего дела.

С учетом положений частей 3,4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления Галимову Р.Ф. об изменении установленной начальной продажной цены заложенного имущества, суд первой инстанции руководствовался ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения, изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм; ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. При этом суд исходил из того, что доказательств свидетельствующих о произошедшем стойком существенном снижении рыночной стоимости заложенного имущества по сравнению с установленной судебным постановлением не представлено.

Оценив представленные в обоснование поданного заявления доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении поданного заявления.

Из абзаца 7 пункта 13 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года следует, что правовые нормы, регулирующие порядок реализации заложенного имущества, на которое по решению суда обращено взыскание, основаны, в том числе, на том, что установленная решением суда начальная продажная цена заложенного имущества, существенно отличающаяся от его рыночной стоимости на момент реализации, впоследствии может привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства.

Таким образом, если по инициативе заинтересованной стороны будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, а также в решении суда, суд в порядке статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе решить вопрос об изменении начальной продажной цены такого имущества в соответствии с представленными доказательствами, что не свидетельствует о переоценке обстоятельств о стоимости имущества, установленных решением суда.

При этом определение суда об изменении способа и порядка исполнения решения суда не отменяет и не изменяет решение суда, вынесенное по существу материально-правового спора сторон по делу. Цель обеспечения баланса интересов участников отношений, связанных с реализацией заложенного имущества, на которое обращено взыскание, предопределяет необходимость обеспечения возможности согласования начальной продажной цены такого имущества с его рыночной стоимостью, в том числе в случаях, когда последняя существенно повысилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания, поскольку это - без ущерба для интересов залогодателя, залогодержателя и других лиц - способствует получению максимальной суммы, вырученной при реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, из которой происходит удовлетворение требований кредиторов. В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Как следует из материалов дела решением Кировского районного суда адрес от 15 февраля 2018 года постановлено: исковое заявление Центрального коммерческого банка (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Галимов Т.Ф., Галимова С.В., Галимову Р.Ф. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Галимов Т.Ф. ИНН №... паспорт №..., выдан Ленинским адрес РБ дата., Галимова С.В. ИНН №... паспорт №... №... выдан Отделом УФМС России по Респ. Башкортостан в адресе адрес 29.08.2008г., в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центральный коммерческий банк» задолженность по договору кредитной линии №...-КЛ, на 25.08.2017 года составляет 2 543 974 руб. 48 коп., из которых:

просроченный основной долг - 1 498 684 руб. 94 коп.

пени по просроченному основному долгу (период с 01.07.2014г. по 25.08.2017) –150 000,00 руб.

просроченные проценты (период с 01.04.2015 года по 31.07.2017 года) –768 865 руб. 60 коп.

пени по просроченным процентам (период с 30.04.2015г. по 25.08.2017) –110 000,00руб.

начисленные проценты (период с 01.08.2017 года по 25.08.2017 года) –16 423 руб. 94 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество Галимов Т.Ф.: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения садоводства, общая площадь - 700 кв.м., запись ЕГРП №..., кадастровый №..., свидетельство № адрес от 20 октября 2010 года, принадлежащее Галимов Т.Ф. на праве собственности, расположенное по адресу адрес, СНТ«Нива - 1», участок 33, стоимостью 590 000 руб., путем продажи с публичных торгов.

Обратить взыскание на заложенное имущество Галимову Р.Ф. ИНН №... паспорт №..., выдан Ленинским РОВД адрес РБ 16.11.2004г.: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения садоводства, общая площадь - 1 400 кв.м., запись ЕГРП №..., кадастровый №..., свидетельство № адрес от 20 октября 2010 года, с учетом возведенных на земельном участке построек, принадлежащее Галимову Р.Ф. на праве собственности, расположенное по адресу адрес, СНТ «Нива - 1», участок №..., стоимостью 2 666 400 руб., путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Галимов Т.Ф. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «Платинум» расходы на производство экспертиз в размере 34 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 мая 2018 года отменено в части взыскания кредитной задолженности, процентов, пени. В отмененной части принято новое решение, которым взыскано солидарно с Галимов Т.Ф., Галимова С.В. в пользу ООО «Центральный коммерческий банк» задолженность по договору кредитной линии №...-КЛ на 25 августа 2017 года:

-просроченный основной долг 1 500 000 руб.;

-пени по просроченному основному долгу 150 000 руб. (с 01 июля 2014 года по 25 августа 2017 года);

- просроченные проценты с 01 апреля 2015 года по 25 августа 2017 года в размере 1 100 361,69 руб.;

-пени по просроченным процентам с 30 апреля 2015 года по 25 августа 2017 года 110 000 руб.;

- начисленные проценты с 1 августа 2017 года по 25 августа 2017 года в размере 25 684 руб. 94 коп.

В остальной части решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 февраля 2018 года оставлено без изменения.

В ходе рассмотрения заявления Галимову Р.Ф. судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза. Согласно заключения эксперта ООО «Региональное бюро оценки» №... от 18 ноября 2019 года рыночная стоимость спорного земельного участка составляет 1 933 671 руб.

Суд первой инстанции, исходя из указанного заключения эксперта, пришел к выводу о том, что Галимову Р.Ф. не представлено доказательств, что рыночная стоимость объекта существенного снизилась.

Оценив представленные в обоснование поданного заявления доказательства и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, кроме того считает необходимым отметить и тот факт, что Галимову Р.Ф. не представлено никаких доказательств наличия обстоятельств затрудняющих исполнение решения суда, сведения о невозможности обращения взыскания на заложенное имущество по цене установленной судом.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд.

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 05 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.