Решение по делу № 2-148/2017 ~ М-85/2017 от 30.03.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Усть-Уда                                                                         23 июня 2017 года

Усть-Удинский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи                   Мартыновича А.Ю.,

при секретаре                                              Мамаевой О.В.

с участием истицы Пуховой Т. И., ее представителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № <обезличено> по иску Пуховой Т. И. к Решетникову В. В. о признании договора купли-продажи недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Пухова ТИ. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила признать недействительным договор купли-продажи на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, заключенный <дата обезличена> между М.Ю.С. и Решениковым В. В. и применить последствия недействительности ничтожной сделки, указав в обоснование что согласно действующему на момент заключения договора купли продажи от <дата обезличена> между М.Ю.С. и Решетниковым В.В., а именно ГК РСФСР 1964 года данная сделка является недействительной. Согласно абзацам второму и третьему статьи 239 ГК РСФСР договор купли-продажи жилого дома, находящемся в сельском населенном пункте должен быть совершен в письменной форме и зарегистрирован в исполнительном комитете Совета народных депутатов. Несоблюдение данных правил влечет недействительность договора. Соглсно справке выданной администрацией <данные изъяты> сельского послеления в реестре нотариальных действий <данные изъяты> сельского поселения с <дата обезличена> по <дата обезличена> имеется запись о продаже дома по адресу <адрес обезличен> имеется запись о продаже дома по адресу <адрес обезличен> К.Ф.Н. и М.Ю.С. от <дата обезличена> Запись в реестре № <обезличено> от <дата обезличена> о том, что М.Ю.С. продал спорный дом Решетникову отсутствует, а значит, договор его купли продажи не проходил регистрацию в исполнительном органе местного самоуправления, а регистрационная запись за № <обезличено>, сделанная на договоре заключенном между М.Ю.С. Решетниковым В.В. специалистом <данные изъяты> администрации Я является подложной. Кроме того, регистрационная запись на договоре сделана не главой администрации <данные изъяты> сельского полселения, который в силу должности правомочен совершать регистрационные действия, а специалистом Я, которая являлась родственником Решетникова на момент заключения договора. Согласно ст. 181 ГК РФ срок давности по требованию и признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности составляет 1 год. Течение срока давности начинается со дна, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Истица узнала о недействительности сделки после вступления в силу решения суда, что выражено в определении апелляционной инстанции от <дата обезличена>.

Ответчиком Решетниковым В..В. в судебное заседание представлен отзыв, в котором он не соглашаясь с заявленными требованиями указал что имеется вступившее в законную силу решение суда о том же предмете и по тем же основаниям, полагал производство по делу подлежащим прекращению.

Истица Пухова Т.В. и ее представитель Минкевич В.И. в судебном заседании свои требования поддержали по обстоятельствам, указанным в исковом заявлении.

Решетников В.В. в судебное заседание будучи надлежаще извещен о его времени и месте, не явился, уважительных причин неявки суду не представил.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно договора купли продажи от <дата обезличена> М.Ю.С. продал Решетникову В. В. домовладение, по адресу <адрес обезличен>. Настоящий договор удостоверен <дата обезличена> секретарем <данные изъяты> сельского совета народных депутатов <адрес обезличен> Я.А.И.

Решением Усть-Удинского районного суда от <дата обезличена> в исковых требованиях Пуховой Т. И. о признании за ней права собственности на жилой дом по адресу <адрес обезличен> отказано, признано право собственности на указанный жилой дом за Решетниковым В.В.

Данным решением, установлено, что каких либо доказательств возникновения у Пуховой Т.И. права собственности на указанный жилой дом и наличия оснований для возникновения указанного права, не имелось.

Так же из указанного решения следует, что оспаривая право собственности Решетникова В.В. на указанное имущество представитель администрации <данные изъяты> поселения Б.Г.А. ссылалась на то, что в реестре нотариальных действий <данные изъяты> сельского поселения за номером № <обезличено> запись о регистрации договора купли-продажи между Решетниковым и прежним владельцем дома М.Ю.С. отсутствует, имеется запись о совершении иного нотариального действия, при этом не отрицая, что указанный дом ранее принадлежал М.Ю.С. Судом установлено, что поскольку сам договор купли продажи, как и имеющаяся на нем отметка о регистрации в реестре нотариальных действий <данные изъяты> сельского поселения участвующими лицами не оспорены, заключение данного договора и его регистрация подтверждено в судебном заседании М.Ю.С., требования Решетникова В.В. о признании за ним права собственности на спорный жилой дом подлежат удовлетворению.

<дата обезличена> судебной коллегией по гражданским делам Иркутского областного суда вынесено определение, которым решение Усть-Удинского районного суда Иркутской области от <дата обезличена> по ее иску к администрации <данные изъяты> сельского поселения о признании права собственности на жилой дом, признании недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности на жилой дом, оставлено без изменения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

По смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие заинтересованности в применении последствий недействительности ничтожной сделки является самостоятельным основаниям для отказа в иске.

Проанализировав представленные доказательства суд находит что истец Пухова Т.И. не представила доказательств того, что оспариваемой сделкой каким либо образом были нарушены ее права и законные интересы а также, что в результате для нее возникли какие-либо неблагоприятные последствия, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом суд не может согласится с доводами возражения ответчика о том, что по данному спору между теми же сторонами имеется вступившее в законную силу решение, поскольку по гражданскому делу по исковому заявлению Пуховой Т.И. к Администрации <данные изъяты> сельского поселения Иркутской области, о признании права собственности на жилой дом рассмотренному Усть-Удинским районным судом <дата обезличена> требований о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, заключенном <дата обезличена> не заявлялось.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В исковых требованиях Пуховой Т. И. к Решетникову В. В. о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, заключенном <дата обезличена> между М.Ю.С. и Решениковым В. В., применении последствий недействительности ничтожной сделки, отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усть-Удинский районный суд Иркутской области в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья