Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1814/2018 ~ М-149/2018 от 17.01.2018

Дело №2-1814/18

Р Е Ш Е Н И Е

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    30 мая 2018 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Маркиной Г.В.

при секретаре    Старченковой В.А.,

с участием истца Глазковой О.Е. и ее представителя Адамиа Д.А., действующего на основании ордера и доверенности, представителя ответчика Кондаковой Е.Ф., действующей на основании доверенности,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Глазковой Олеси Евгеньевны к ООО «Останкино-Воронеж» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда,

                       У с т а н о в и л:

Глазкова О.Е. обратилась в суд с иском к ООО «Останкино-Воронеж» о взыскании задолженности по заработной плате 12286 рублей, компенсации за задержку выплаты с 30.10.2017г. по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда 20000 рублей. Истец указала, что в октябре 2017г. работодатель незаконно удержал из ее заработной платы сумму 12286 рублей из начисленных 32931 рубля, что является нарушением ее трудовых прав, влекущим для ответчика ответственность в виде компенсации, предусмотренной ст.236 ТК РФ..

В судебном заседании истец и ее представитель адвокат Адамиа Д.А., действующий на основании ордера и доверенности (л.д.58, 63), исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Кондакова Е.Ф., действующая на основании доверенности (л.д.64), против иска возражала.

Суд, заслушав истца и представителей сторон, изучив письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

Исходя из части 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно статье 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

На основании статей 21, 22 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель в свою очередь обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Установлено, что с 15.12.2011г. Глазкова О.Е. была принята на работу в ООО «Останкино-Воронеж» на временную должность менеджера по работе с клиентами на основании трудового договора, 01.10.2013г. была переведена на постоянную должность. Пункт 8 трудового договора предусматривает, что работнику гарантируется должностной оклад, а при условии надлежащего выполнения должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, работодатель вправе выплачивать работнику премии, надбавки, компенсационные выплаты, обоснованность и размер которых определяется приказом генерального директора, в соответствии с системой оплаты труда, действующей у работодателя. В период трудовой деятельности между Глазковой О.Е. и ООО «Останкино-Воронеж» неоднократно заключались дополнительные соглашения к договору, которыми увеличивался должностной оклад работника, последний раз    03.10.2016г. стороны согласовали должностной оклад в сумме 14000 рублей (л.д.81-97). В связи с изменением количества штатных единиц офис-менеджеров Глазкова О.Е. 05.12.2017г. была предупреждена об увольнении по сокращению штата (л.д.52-55).

Согласно Положению об оплате труда, утвержденному генеральным директором ООО «Останкино-Воронеж», в организации установлена повременно премиальная система оплаты труда (ежемесячная заработная плата состоит из постоянной части – должностного оклада, и переменной части – премии, а также надбавки и доплаты за условия труда, отклоняющиеся от нормальных), работникам устанавливаются текущие и единовременные (разовые) премии, текущие премии выплачиваются по результатам работы в месяц, конкретный размер текущей премии по результатам работы за месяц устанавливается приказом генерального директора, не начисляются премии работникам, имеющим дисциплинарные взыскания, перечисленные в п.6.4 Положения (л.д.37-42).

Согласно Справке о доходах Глазковой О.Е., выданной работодателем 01.12.2017г., скрепленной печатью ООО «Останкино-Вороонеж», работнику в октябре 2017г. начислена заработная плата 32931 рубль, а согласно Справке о доходах, выданной 20.02.2018г., Глазковой О.Е. начислено в октябре 2017г. 18809 рублей (л.д.25, 69-70). Страховые взносы исчислены работодателем на обязательное пенсионное страхование Глазковой О.Е. исходя из суммы 32931 рубль, так же как и налог на доход за октябрь 2017г. (л.д.73-75). В расчетном листке за октябрь 2017г. указано 2 разных размера премии 18931 рубль и 4809 рублей и соответственно суммы к выплате 22286 рублей и 10000 рублей (л.д.181). По расчетной ведомости организации Глазковой О.Е. начислено 14000 рублей оклад и 4809 рублей премия, всего 18809 рублей (л.д.76). На банковский счет работника работодателем перечислено 16364 рубля, из которых 6364 рубля 27.10.2017г., 10000 рублей 10.11.2017г. (л.д.30-32, 100-105).

В судебном заседании истец пояснила, что премии офис-менеджерам выплачивались ежемесячно на основании приказов директора, работники были осведомлены о том, что премия зависит от выполнения плана работы общества, при выполнении плана на 95% премия составляла 50% оклада, в октябре ей была начислена премия, так как план был выполнен, а дисциплинарных взысканий у нее не было, ей была выдана Справка 2 НДФЛ, но фактически перечислена зарплата была в меньшей сумме, в тот период возник конфликт с руководителем, в связи с чем и произвели удержания из зарплаты (л.д.44-47, 65-68).

Представитель ответчика пояснила, что заработная плата начислена и выплачена работнику в полном объеме, начисление 32931 рублей являлось счетной ошибкой, которая была обнаружена работодателем до фактической выплаты заработной платы и исправлена, премирование работников производится в денежной форме по результатам работы предприятия с учетом личного вклада каждого работника в общие результаты работы коллектива (л.д.130).

Согласно показаниям свидетеля (ФИО1), главного бухгалтера ООО «Останкино-Воронеж», премия начисляется работникам приказом генерального директора, у офис менеджеров размер премии примерно одинаковым является, поскольку количество офис менеджеров в организации увеличилось с 3 до 4 в связи с выходом из декретного отпуска работника и объем работы у каждого из них уменьшился, то их премия тоже уменьшилась (л.д.139-140).

Свидетель (ФИО2) показала, что работает бухгалтером на начислению заработной платы в ООО «Останкино-Воронеж», при начислении заработной платы за октябрь 2017г. она ошибочно указала Глазковой сумму премии больше, чем было указано в приказе о премировании, исходя из которой были начислены налоги и взносы, но до перечисления денег ошибка была обнаружена, поэтому фактически перечислена была правильная сумма, а в декабре 2017г. была направлена информация в УПФ РФ и ИФНС о допущенных ошибках (л.д.141).

Свидетели (ФИО3) и (ФИО4), занимающие аналогичные истцу должности офис менеджеров, подтвердили ежемесячное получение премии, их неосведомленность о конфликтных ситуациях Глазковой О.Е. с руководством, как и неосведомленность о принципах формирования размера премии, но зависимость ее размера от выполнения плана обществом (л.д.141-142, 165).

Свидетель (ФИО5) показала, что работает офис менеджером по работе с сетевыми клиентами, в организации всегда платили премию ежемесячно, о зависимости премии от выполнения плана обществом было известно работникам и писем, приходящих по электронной почте, премии у менеджеров были приблизительно одинаковые, Глазковой в октябре выплатили маленькую сумму, возник конфликт, непосредственный ее руководитель Леженин объяснил ей необходимость написать заявление по собственному желанию, а когда она отказалась ей обещали платить только должностной оклад, когда менеджер Ляпина вышла из декретного отпуска, свидетель и Глазкова передали ей часть обязанностей (л.д.164).

Свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, однако, являясь работниками ООО «Останкино-Воронеж», являются зависимыми от него лицами, в связи с чем суд критически относится к показаниям свидетелей (ФИО1) и (ФИО2) в части причин снижения премии и оценки произошедшего как допущенной технической ошибке. Кроме того, как следует из письменных пояснений (ФИО2) работодателю от 31.01.2018г., начисленная Глазковой премия в сумме 18931 рубль объяснялась тем, что служебная записка руководителя отдела Леженина поступила в бухгалтерию позже, чем была начислена заработная плата работникам и перечислены налоги и сборы (л.д.180). Служебная записка (ФИО6), руководителя коммерческого отдела, об уменьшении объема работы Глазковой О.Е. и возможности начисления ей премии в размере, не более 4000 рублей, датирована 10.11.2017г. (л.д.179).

Выпиской из приказов о премировании подтверждается, что на протяжении всего периода работы Глазковой О.Е., как и другим офис-менеджерам, ежемесячно работодателем начислялась премия согласно Приказам генерального директора, минимальный размер которой для истца составлял 8690 рублей (л.д.120-122, 176-177). Приказом генерального директора от 31.10.2017г. о поощрении работников по итогам работы за октябрь 2017г. премия начислена менеджеру по работе с клиентами Глазковой О.Е. 4809 рублей, а двум другим работникам, занимающим тождественные должности, 20931 рубль (л.д.106-108).

Статьей 129 ТК РФ определено, что заработная плата включает в себя вознаграждение за труд, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.

Согласно части 1 статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Статьей 191 ТК РФ предусмотрено, что работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Собранные по делу доказательства в совокупности (трудовой договор, Положение об оплате труда, выписки из приказов о премировании, показания свидетелей, сторон) бесспорно подтверждают, что в обществе существовала повременно-премиальная система оплаты труда, при этом ежемесячная выплата работникам премии была обусловлена выполнением плана обществом в целом. Положение об оплате труда не содержит определенных критериев, исходя из которых рассчитывается размер премии и решается вопрос о снижении премии конкретному работнику. Существование в обществе единой системы мотивации персонала ответчик отрицает (л.д.45-46). Однако снижение или лишение соответствующей премии, являясь мерой дисциплинарного воздействия, в то же время не может, по мнению суда, применяться произвольно и безосновательно. Доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных п.6.4 Положения об оплате труда в качестве оснований для лишения премии, в отношении Глазковой О.Е. не предоставлено ответчиком. Уменьшение у нее объема работы в октябре 2017г., на что указано в служебной записке, как и вины работника в этом, также документально работодателем не подтверждено, а самой Глазковой О.Е. не признается. Служебная записка (ФИО6) датирована 10.11.2017г., то есть датой более поздней, чем Приказ генерального директора о поощрении работников за октябрь 2017г., в связи с чем она не могла являться основанием для установления размера премии Глазковой О.Е. в приказе.

Из правового смысла ст.3 ТК РФ следует, что установление разным работникам разных поощрительных выплат, либо их не начисление одним работникам при начислении другим, поставленное в зависимость от результатов труда работников и их деловых качеств, является правом работодателя, предусмотренным ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации. Однако в отсутствии со стороны работодателя обоснования суммы 4809 рублей премиальной части заработной платы Глазковой О.Е., значительно отличающейся от премии за этот же период работников, занимающих тождественные должности, суд приходит к выводу о нарушении прав истца на получение вознаграждения за труд в полном объеме и допущенных ответчиком различий в оплате труда, не связанных с деловыми качествами работников.

Кроме того, согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч. 1 ст. 136 Трудового кодекса РФ работодатель обязан при выплате заработной платы в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, и об общей денежной сумме, подлежащей выплате, при этом заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором и выплачивается непосредственно работнику (ч. 3 и ч. 5 ст. 136 Трудового кодекса РФ).

В силу ст. 137 Трудового кодекса РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы; для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях; для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.

В случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части второй настоящей статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Предоставленные ответчиком доказательства бесспорно не подтверждают его доводы о технической ошибке при первоначальном начислении премии истцу вследствие невнимательности действий бухгалтера (ФИО2) Имеющиеся доказательства (Справка 2НДФЛ от 01.12.2017г., служебная записка от 10.11.2017г., расчетный листок за октябрь 2017г.) свидетельствуют об уменьшении установленной работнику первоначально суммы премии с 18931 рубля до 4809 рублей, то есть фактически о произведенном работодателем удержании 12286 рублей из начисленной заработной платы, а поскольку факты невыполнения норм труда либо неправомерных действий Глазковой О.Е., счетной ошибки, в ходе рассмотрения дела достоверно не подтверждены, требования о взыскании 12286 рублей подлежат удовлетворению.

Статья 236 ТК РФ: при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Поскольку ответчиком не предоставлены доказательства производства полного расчета с работником за октябрь 2017г., то требования Глазковой О.Е. о взыскании компенсации заявлены правомерно.

Сроки выплаты заработной платы в ООО «Останкино-Воронеж» установлены Положением об оплате труда: 27 числа месяца за первую половину расчетного месяца, 12 числа месяца, следующего за расчетным, за вторую половину месяца (л.д.36).

Принимая во внимание, что ключевая ставка ЦБ РФ изменялась и составляла с 30.10.2017г. 8,25%, с 18.12.2017г. 7,75%, с 12.02.2018г. 7,5%, с 26.03.2018г. и по день принятия решения суда 7,25%, то общая сумма компенсации за задержку выплаты составит, исходя из суммы задолженности 12286 рублей и установленного ст.236 ТК РФ размера ставки, 1275,06 рублей за период с 10.11.2017г. и до 30.05.2018г.

На основании ст. 21 ТК РФ работник имеет право на компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 17.03.2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд в силу ст.21, ст. 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причинённого ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учётом объёма и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку при рассмотрении настоящего гражданского дела установлен факт нарушения ответчиком прав истца, нашедший своё выражение в несвоевременной выплате суммы заработной платы, то в пользу работника подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую суд, учитывая характер допущенных работодателем нарушений, длительность просрочки, определяет в силу принципов разумности и соразмерности в сумме 1000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании ст.98 ГПК РФ с учетом удовлетворенных имущественных требований с ответчика в доход бюджета по правилам ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию 700 рублей государственная пошлина.

На основании ст.211 ГПК РФ решение суда в части взыскания заработной платы 12286 рублей подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст. ст. 56, 112, 194-198 ГПК РФ, суд

                          Р е ш и л:

Иск Глазковой Олеси Евгеньевны удовлетворить.

    Взыскать в пользу Глазковой Олеси Евгеньевны с ООО «Останкино-Воронеж» задолженность по заработной плате 12286 рублей, компенсацию за задержку выплаты 1275,06 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, а всего 14561,06 рублей.

Взыскать с ООО «Останкино-Воронеж» государственную пошлину в доход муниципального бюджета 700 рублей.

Решение суда в части взыскания в пользу Глазковой Олеси Евгеньевны с ООО «Останкино-Воронеж» задолженности по заработной плате 12286 рублей подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме

Судья                                                                                                  Г.В.Маркина