Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1751/2013 ~ М-2774/2013 от 09.10.2013

КОПИЯ

Дело № 2-1751/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2013 годаЛенинский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи: Лысых Е.Н.,

при секретаре Мадьяровой Н.В., с участием

представителя истца Гордиенко З.А.,

ответчика Ванчева С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Григоряна А.Г. к Ванчеву С.П. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Григорян А.Г. обратился в суд с иском к Ванчеву С.П. о взыскании задолженности по договору займа. В окончательном варианте заявленных требований указал, что <дата обезличена> между ним и ответчиком был заключен договор займа денежных средств в размере <данные изъяты>. Указанную сумму ответчик обязался вернуть в срок до <дата обезличена>, о чем написал соответствующую расписку. Однако, в оговоренный сторонами срок Ванчев С.П. не возвратил денежные средства, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей переданные последнему по договору займа от <дата обезличена>.

Истец Григорян А.Г. в судебное заседание не явился, о дате, времен и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Гордиенко З.А., действующий на основании доверенности от 25.10.2013, сроком на три года в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик Ванчев С.П. в судебном заседании не признал исковые требования и пояснил, что он совместно со своим знакомым ФИО1 на земельном участке, который арендовал ФИО2 построил гаражный бокс. В <дата обезличена> ФИО2 выдал Григоряну А.Г. доверенность на право управления земельным участком. В счет арендной платы Григорян А.Г. попросил сделать ему металлические двери, данный заказ был выполнен. Однако, впоследствии, истец потребовал выплатить ему денежные средства в счет арендной платы за последние пять лет в размере <данные изъяты>. Не дождавшись выплаты, в один из дней в гаражный бокс приехали друзья истца и, оказывая психологическое давление, принудили ответчика написать расписку о том, что он якобы взял в долг у истца денежные средства в размере <данные изъяты>. После произошедших событий ответчик сообщил своему знакомому ФИО1 о сложившейся ситуации и последним была перечислена требуемая денежная сумма на счет Григоряна А.Г.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения сторон, исследовав представленные письменные материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Как следует из ст. 5 Федерального закона от 19 июня 2000 г., № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда», исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 1 января 2001 года исходя из базовой суммы, равной 100 рублям.

Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В подтверждение заключенного договора займа и условий договора, истцом представлена суду в качестве доказательства расписка ответчика от 26.07.2013, что соответствует требованиям ст.808 ГК РФ.

Согласно представленной расписке, Ванчев С.П. получил от Григоряна А.Г. денежные средства в сумме <данные изъяты> и обязался их вернуть до <дата обезличена>.

<дата обезличена> Григорян А.Г. направил в адрес Ванчева С.П. претензию с требованием о возврате денежных средств, однако, Ванчев С.П. данное требование оставил без внимания.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из пояснений ответчика Ванчева С.П. следует, что денежные средства в размере <данные изъяты> были перечислены Григоряну А.Г. его знакомым ФИО1 в счет арендной платы за земельный участок.

Действительно, как следует из представленного платежного поручения № <номер обезличен> от <дата обезличена> <данные изъяты> ФИО1 перечислил <данные изъяты>, а <дата обезличена> согласно платежному поручению № <номер обезличен> перечислил еще <данные изъяты> в счет арендной платы за землю по № <номер обезличен> от <дата обезличена> и в обоих случаях получателем указанных сумм является Департамент экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации г.Томска.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснил, что у него с Ванчевым С.П. был совместный бизнес, для которого они построили гаражный бокс на земельном участке, который находился в аренде у истца. Несколько лет назад они стали работать отдельно, а в гараже остались некоторые материалы, необходимые ему для работы. Когда он хотел их забрать, то увидел, что замки на входной двери сменены. Ванчев С.П. ему сообщил, что Григорян А.Г. вынудил его написать расписку о том, что он якобы получил от Григоряна А.Г. <данные изъяты>. При личном разговоре ФИО1 с Григоряном А.Г., последний сообщил ему, что им с Ванчевым С.П. действительно необходимо оплатить порядка <данные изъяты> в счет арендной платы за земельный участок. Спустя некоторое время он (ФИО1.) перевел денежные средства в размере <данные изъяты> на счет Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации г.Томска.

Из ответа Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации г.Томска от 03.12.2013 на судебный запрос следует, что земельный участок с кадастровым номером <номер обезличен> местоположение которого установлено относительно ориентира <адрес обезличен>, был предоставлен ФИО2 по договору аренды земельного участка № <номер обезличен> от <дата обезличена> для строительства гаражного комплекса. На основании дополнительного соглашения от <дата обезличена> о перемене сторон в договоре аренды № <номер обезличен> от <дата обезличена> права и обязанности арендатора переданы Григоряну А.Г. За период с <дата обезличена> по настоящее время по договору аренды № <номер обезличен> от <дата обезличена> в редакции дополнительных соглашений от <дата обезличена> поступили денежные средства в сумме <данные изъяты> в том числе оплаченные <данные изъяты> ФИО1 в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств того, что он не получал денег по договору займа, а также того, что расписка написана под влиянием обмана, насилия или угрозы, стечения тяжелых обстоятельств.

Принимая во внимание отсутствие доказательств возврата денежных средств полученных Ванчева С.П. от Григоряна А.Г. <дата обезличена>, суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований и об удовлетворении исковых требований о взыскании суммы займа с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании вышеприведенных норм права, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме <данные изъяты> в пользу истца, а также, в связи с увеличением исковых требований с ответчика в пользу МО «Город Томск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Григоряна А.Г. к Ванчеву С.П. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Ванчева С.П. в пользу Григоряна А.Г. задолженность по договору займа от <дата обезличена>. в размере <данные изъяты>

Взыскать с Ванчева С.П. в пользу Григоряна А.Г. судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Ванчева С.П. в пользу МО «Город Томск» судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текс решения изготовлен 10.12.2013 г.

Председательствующий: (подпись) Е.Н.Лысых

<Решение на момент опубликования не вступило в законную силу>

<Решение на момент опубликования не вступило в законную силу>