Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-493/2021 ~ М-389/2021 от 18.03.2021

Дело № 2-493/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кандалакша                            

13 апреля 2021 года

Кандалакшский районный суд в составе:

председательствующего судьи Пахаревой Н.Ф.,

при секретаре Чакиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по

исковому заявлению

Кузьменко М.Е. к

Обществу с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Финансовый капитал» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о прекращении ипотеки недвижимого имущества,

установил:

    Кузьменко М.Е. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Финансовый капитал» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее Банк) о прекращении ипотеки недвижимого имущества, мотивируя свои требования тем, что он являлся поручителем залогового имущества <данные изъяты> доли в трехкомнатной квартире по адресу: <адрес> по кредитному договору № <номер> от <дата>, заключённому с ООО «Беломорская жемчужина+» Решением суда было обращено взыскание на заложенное имущество. Судебными приставами залоговое имущество дважды реализовывалось с торгов, в связи с с отсутствием покупателей на залоговое имущество, приставы предложили ответчику принять имущество в счет погашения долга по кредиту в соответствии с законом «Об исполнительном производстве», принять по акту приёма-передачи. Однако Банк, как залогодержатель, данное имущество не принял. Сумму долга по кредиту на сумму залогового имущества не уменьшил. <дата> он направил обращение в адрес ответчика о снятии обременения с <данные изъяты> доли залогового имущества, на которое было дано поручительство. Данное обращение было получено Банком <дата>, но оставлено без удовлетворения. В связи с ограничением его доли в общей долевой собственности, он и другие собственники не имеют возможности распорядиться имущество путём продажи. Все собственники не проживают по данному адресу, но продать данное имущество не имеют возможности. Просит суд снять обременение (<данные изъяты> доли квартиры), находящейся по адресу: <адрес> по договору ипотеки (залога недвижимости) № <номер> от <дата>.

В судебном заседании истец участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представители ответчика в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представители МСОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Мурманской области в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в своё отсутствие, решение оставили на усмотрение суда.

В соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд постановил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд пришёл к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 19 января 2018 года Кандалакшским районным судом рассмотрено дело № 2-8/2018 по иску Общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Финансовый капитал» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Кузьменко М.Е., ФИО, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Финансовый капитал» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворены частично. Взыскана солидарно с Кузьменко М.Е., ФИО в пользу Банка задолженность по кредитному договору № <номер> от <дата> в размере 3031619 руб. 53 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 25872 руб. Обращено взыскание на заложенное Кузьменко М.Е. по договору ипотеки (залога недвижимости) № <номер> от <дата> недвижимое имущество: квартиру, доля в праве <данные изъяты> (кадастровый <номер>), находящуюся по адресу: 184056, <адрес>, установив начальную продажную стоимость 365455 руб. 20 коп. Обращено взыскание на заложенное ФИО1 по договору ипотеки (залога недвижимости) № <номер> от <дата> недвижимое имущество: квартиру (кадастровый <номер>), находящуюся по адресу: 184040, <адрес>, установив начальную продажную стоимость 863990 руб. 40 коп. А также судебные расходы.

<дата> МСОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Мурманской области на основании исполнительного листа, выданного Кандалакшским районным судом по делу <номер> от <дата> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства <номер>-ИП в отношении должника Кузьменко М.Е.

<дата> судебным приставом-исполнителем ОСП г. Кандалакша УФССП России по Мурманской области составлен акт о наложении ареста на принадлежащее Кузьменко М.Е. имущество: доля в праве <данные изъяты> (кадастровый <номер>), находящуюся по адресу: 184056, <адрес>, на сумму 365455 руб. 20 коп.

<дата> судебным приставом-исполнителем МСОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Мурманской области ФИО2 вынесено постановление о передаче арестованного <дата> имущества для дальнейшей реализации путём проведения торгов в Территориальное управление Росимущества в Мурманской области.

<дата> судебным приставом-исполнителем МСОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Мурманской области ФИО2 подана заявка на торги арестованного вышеназванного имущества, минимальная начальная цена – 365455 руб. 20 коп.

<дата> судебным приставом-исполнителем МСОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Мурманской области ФИО2 составлен акт о передачи арестованного имущества на торги.

Как следует из информации Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия от <дата>, торги по реализации имущества (и/п <номер>-ИП) назначены на <дата>, минимальная начальная цена – 310636 руб. 92 коп.

По имеющейся информации Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия от <дата>, в ходе вторичных торгов, проведённых <дата>, вышеназванное имущество (исполнительное производство <номер>-ИП), не было реализовано в связи с отсутствием заявок на участие в торгах.

<дата> на основании акта передачи (возврата) арестованного имущества, оно было возвращено МСОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Мурманской области.

<дата> судебный пристав-исполнитель МСОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Мурманской области ФИО2 направила в адрес ответчика письменное предложение взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой, по цене на 10% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника, так как имущество не было реализовано в принудительном порядке, то есть, по цене 274091 руб. 40 коп.

В соответствии с пунктом 5 статьи 58 Федерального закона от 16 июля 1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее Закон об ипотеке), если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается.

Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий направление заявления организатору торгов, являются достаточными основаниями для регистрации права собственности залогодержателя на предмет ипотеки.

Как разъяснено в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее Постановление Пленума N 50), при объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) имущество, являющееся предметом ипотеки, в порядке и сроки, установленные пунктом 5 статьи 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 4 и 5 статьи 58 Закона об ипотеке с учетом ограничений, установленных этим Законом.

Залогодержатель считается воспользовавшимся таким правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Если залогодержатель не воспользуется указанным правом в течение месячного срока после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается (пункты 5, 6 статьи 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 5 статьи 58 Закона об ипотеке).

Момент начала исчисления срока, в течение которого залогодержатель должен направить заявление об оставлении имущества за собой, определяется датой публикации извещения об объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися.

В случаях, когда залогодержатель (взыскатель в исполнительном производстве) не участвовал в публичных торгах и публикация извещения об объявлении публичных торгов несостоявшимися отсутствует, вышеуказанный срок исчисляется с даты получения залогодержателем уведомления судебного пристава-исполнителя о праве оставить за собой нереализованное имущество (часть 3 статьи 92 Закона об исполнительном производстве).

При реализации залогодержателем права на оставление предмета ипотеки за собой судебный пристав-исполнитель выносит соответствующее постановление и составляет акт передачи этого имущества взыскателю, после чего исполнительное производство может быть окончено судебным приставом-исполнителем в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Вместе с тем, в судебном заседании не установлен факт того, что ответчик после получения предложения МСОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Мурманской области об оставлении нереализованного имущества за собой выразил намерение оставить за собой данное имущество.

МСОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Мурманской области о наличии таких обстоятельств суд не уведомил.

Напротив, как установлено в судебном заседании, <дата> судебным приставом-исполнителем МСОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Мурманской области ФИО3 вынесено постановление о снятии ареста с имущества (доля в праве <данные изъяты> квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, кадастровый <номер>) в связи с признанием торгов несостоявшимися либо невозможностью реализации.

<дата> судебный пристав-исполнитель МСОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Мурманской области ФИО3 вынесла постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации в отношении имущества: доля в праве <данные изъяты> квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.

Банк не представил возражений по исковым требованиям, в нарушение статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил соответствующих доказательств, а именно, заявление залогодержателя об оставлении не реализованного на торгах предмета залога за собой, направленное в адрес МСОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Мурманской области.

В соответствии с пунктом 13 статьи 78 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" непоступление судебному приставу-исполнителю уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой является основанием для возвращения нереализованного имущества должнику.

При таких обстоятельствах, заявленные требования Кузьменко М.Е. подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьёй 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

По правилам, установленным частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 300 руб. 00 коп., что подтверждается чек-ордером от 13 марта 2021 года.

Учитывая удовлетворение требований истца в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, <░░░░░>, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░) № <░░░░░> ░░ <░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                       ░.░.░░░░░░░░