Решение по делу № 33-1013/2020 от 03.03.2020

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Гриценко Л.В. Дело № 2-397/2020

Докладчик Тельных Г.А. № 33-1013а/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2020 года Липецкий областной суд в составе:

председательствующего судьи Тельных Г.А,

при ведении протокола помощником судьи Гаврилиной А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу истца Вагайцева В.В. определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 21 января 2020 года, которым постановлено:

«Отказать Вагайцеву В.В. в удовлетворении заявления о принятии мер обеспечения иска».

Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вагайцев В.В. обратился с иском к департаменту ЖКХ г. Липецка, администрации г. Липецка о признании права пользования по договору социального найма занимаемым жилым помещением, понуждении заключить договор социального на занимаемое жилое помещение, ссылаясь на то, что он является участником Государственной программы оказания содействия добровольному переселению в РФ соотечественников, проживающих за рубежом. Истец ДД.ММ.ГГГГ прибыл в РФ. В октябре ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в МУП «Липецкпассажиртранс». Начиная ДД.ММ.ГГГГ. между МУП «Липецкпассажиртранс» и Вагайцевым В.В. ежегодно заключались возмездные договоры найма жилого помещения, согласно которым ему в пользование предоставлялось койко- место в общежитии, расположенном по адресу <адрес>. На основании данных договоров УФМС России по Октябрьскому округу выдавались свидетельства о месте пребывания, а не о месте жительства. Считает, что занимая отдельную комнату, пользуется жилым помещением на основании договора социального найма, а заключение с ним договоров на пользование койко-местом является нарушением его прав. Право собственности на спорную комнату не зарегистрировано. Департаментом ЖКХ администрации г.Липецка в приватизации спорного жилого помещения ему было отказано в связи с тем, что комната не значится в реестре муниципальной собственности. Просит признать право пользования по договору социального найма занимаемы жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, обязать ответчиков заключить договор социального найма спорного жилого помещения. расположенного по адресу: <адрес>

Просил также принять меры обеспечения иска в виде запрета ответчикам и иным лицам совершать действия по отнесению многоквартирного <адрес> в специализированный жилищный фонд.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе истец Вагайцев В.В. просит определение суда отменить, как необоснованное и незаконное, ссылалась на неправильное применение судом норм материального права.

Участники процесса в силу частей 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о судебном заседании суда апелляционной инстанции по рассмотрению настоящей частной жалобы не извещались.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст.139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерой по обеспечению иска может быть запрещение совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Обязанность доказать необходимость принятия мер по обеспечению иска лежит на лице, ходатайствующем о принятии таких мер.

Суд должен оценить, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, ее соразмерность и каким образом она обеспечит фактическую реализацию цели обеспечительных мер.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Отказывая в заявлении о принятии обеспечительных мер, районный суд пришел к верному выводу о том, что данные действия, даже если они будут предприняты ответчиками, не препятствуют разрешению вопроса о правах истца на спорное жилое помещение, поэтому суд правильно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для принятия таких мер в том числе с учетом того факта, что данные меры могут нарушать права других лиц.

Обеспечительные меры не должны приводить к необоснованному нарушению прав и свобод участников судебного разбирательства и иных лиц, создавать препятствия к осуществлению ими деятельности, не запрещенной законодательством, обеспечивать баланс интересов заинтересованных сторон, не нарушать при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц.

Доказательств того, что непринятие мер обеспечения иска затруднит или следует невозможным исполнение решения суда истцом не представлено.

Доводы частной жалобы несостоятельны и не содержат правовых оснований для отмены правильного по существу определения суда.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 21 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу истца Вагайцева В.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: (подпись)

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

3