Решение по делу № 33-4530/2020 от 14.05.2020

Судья: Пальцев Д.А.	Дело № 33-4530/2020 (2-452/2019)
Докладчик: Слепцова Е.В.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 августа 2020 года                                                                   г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Калашниковой О.Н.

судей: Слепцовой Е.В., Долматовой Н.И.,

при секретаре: Гилевой К.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Слепцовой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» Никитиной Е.Б.

на решение Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 12.12.2019

по делу по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Давыдовой Екатерине Васильевне, Давыдову Дмитрию Валерьевичу, Давыдову Александру Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее- АО «Россельхозбанк») обратилось в суд с исковым заявлением к Давыдовой Е.В., Давыдову Д.В., Давыдову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования обоснованы тем, что 02.09.2015 между АО «Россельхозбанк» и Д. было заключено соглашение №.По условиям которого кредитор предоставил заёмщику денежные средства в сумме 104 100 руб., а заёмщик обязался возвратить полученный кредит в срок не позднее 01.09.2017 и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 17,25% годовых. Кредитор выполнил свои обязательства в полном объёме. Ответчик обязанность по погашению кредита не исполняет, начиная с апреля 2017 года. В результате неисполнения обязательств образовалась просроченная задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

По состоянию на 28.08.2019 задолженность по соглашению составляет 26 286,39 руб., из которых: просроченный основной долг - 24 715,65 руб., просроченные проценты – 1 570,74 руб.

Д, умер ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на 04.09.2019 в Единой информационной систем нотариата России отсутствует информация о заведении наследственного дела после смерти Д., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, закон допускает также и фактическое принятие наследства, которое является неформальным способом принятия наследства. Последним местом регистрации умершего является квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

05.12.1979 между Д.иЗ. зарегистрирован брак. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 21.05.2019 право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, зарегистрировано на Давыдову Екатерину Васильевну, Давыдова Дмитрия Валерьевича, Давыдова Александра Валерьевича (по 1/6 доле в праве собственности).

Таким образом, имущество, приобретенное супругами Давыдовыми в период брака, но зарегистрированное на имя одного из них, является совместно нажитым имуществом супругов.

Просили взыскать солидарно с Давыдовой Е.В., Давыдова Д.В., Давыдова А.В. в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по соглашению № от 02.09.2015,по состоянию на 28.08.2019 (включительно) в размере 26 286, 39 руб., в том числе: просроченный основной долг – 24 715, 65 руб., просроченные проценты – 1 570, 74 руб.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 988, 59 руб.

Определением суда от 25.10.2019 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено АО СК «РСХБ-Страхование».

Представитель истца – АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явился, о времени, дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчики Давыдов Д.В., Давыдов А.В. в судебное заседание не явились, о времени, дне и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Давыдова Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени, дне и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, представили письменные пояснения (л.д.101-102).

Решением Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 12.12.2019 постановлено:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к Давыдовой Екатерине Васильевне, Давыдову Дмитрию Валерьевичу, Давыдову Александру Валерьевичу о взыскании задолженности по Соглашению № от 02.09.2015, расходов по уплате госпошлины, отказать.

В апелляционной жалобе представитель АО «Российский Сельскохозяйственный банк» Никитина Е.Б. просит решение суда отменить.

Указывает, что из материалов дела следует и не оспаривается ответчиками, что после смерти заемщика Д, его наследники - супруга Давыдова Е.В. и Давыдов Д.В. и Давыдов А.В. фактически приняли наследственное имущество, в состав которого входит недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>.

Несмотря на то, что обязанность перед кредитором наследников должника при условии принятия им наследства установлена действующим законодательством, суд выносит решение об отказе во взыскании с наследников в связи с отсутствием правовых оснований, поскольку обязательства заемщика Д. по соглашению обеспечены условиями договора страхования.

Считает, что доводы суда об отсутствии оснований для взыскании при наличии соглашения о страховании жизни необоснованны, поскольку заключение договора страхования не освобождает должника от надлежащего исполнения обязанностей в рамках самостоятельного кредитного обязательства, в котором страховая компания не участвует, и не несет ответственности за неисполнение тех обязанностей, которые возложены на заемщика кредитным договором (данная позиция подтверждается судебной практикой - апелляционное определение Московского городского суда от 18.04.2018 по делу N № апелляционное определение Кемеровского областного суда от 23.05.2019 по делу №).

Наступление страхового случая в указанной ситуации само по себе также не освобождает наследника от обязанности исполнения кредитного договора. Наследственная масса, принятая ответчиками, достаточна для удовлетворения требований банка, что согласуется со ст. 1175 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем судебная коллегия признает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 02.09.2015 между Д, и АО «Россельхозбанк» заключено соглашение № (договор), по которому был предоставлен кредит в сумме 104 100 руб. на срок до 01.09.2017, под 17,25 % годовых (л.д.6-11).

Банк свои обязательства по предоставлению денежных средств исполнил полностью, перечислив на счет Д. сумму кредита в размере 96 000 руб. (л.д.12).

Вместе с заключением кредитного соглашения с АО «Россельхозбанк» Д. присоединился к Программе коллективного страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней (далее - Программа страхования) (п.15 Соглашения).

Тем самым Д.. согласился с условиями страхования и стал застрахованным лицом по договору коллективного страхования № от 26.12.2014, заключенному между АО «Россельхозбанк» и АО СК «РСХБ-Страхование» по Программе страхования № (л.д.87-89).

В соответствии с Программой, на страхование были приняты риски, связанные с причинением вреда здоровью застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни.

ДД.ММ.ГГГГ умер заемщик Д, (л.д.23).

По состоянию на дату смерти наследодателя образовалась задолженность, по кредитному соглашению в размере 26 286,39 руб., из которых: просроченный основной долг – 24 715,65, просроченные проценты – 1 570,74 руб.

Также из материалов дела следует, что наследниками имущества Д, являются его супруга – Давыдова Е.В., дети: Давыдов Д.В., Давыдов А.В.

Судом также установлено, что Д.. являлся правообладателем земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>1, <адрес> (л.д.64-65).

Данных о том, что АО «Россельхозбанк» обращался в страховую компанию именно по данному страховому случаю в материалах дела нет.

Из пояснений, представленных в суд представителем истца - АО «Россельхозбанк» Никитиной Е.Б. следует, что документы, предоставляемые при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, после смерти заемщика получены не были, и соответственно выгодоприобретателем - АО «Россельхозбанк» в адрес АО СК «РСХБ-Страхование» не направлялись (л.д.120).

Таким образом, разрешая возникший спор, суд не нашел оснований для взыскания с ответчиков Давыдовой Е.В., Давыдова Д.В., Давыдова А.В. задолженности по кредитному соглашению (договору), в связи с тем, что обязательства Д, по кредитному соглашению (договору) обеспечены условиями страхового договора, по которым страховая компания АО СК «РСХБ-Страхование» обязана выплатить выгодоприобретателю АО «Россельхозбанк» страховую сумму в случае наступления страхового случая, каковым в данном случае является смерть заемщика Д,

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п.1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства не требуется только для приобретения выморочного имущества (ст.1151). Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия (п. 4 ст. 1152 ГК РФ).

Статья 1153 ГК РФ определяет способы принятия наследства: путем подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство), либо осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

В силу п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с п.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст.1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом.

В п. 37 этого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что наследник, совершивший действия, которые могут свидетельствовать о принятии наследства (например, проживание совместно с наследодателем, уплата долгов наследодателя), не для приобретения наследства, а в иных целях, вправе доказывать отсутствие у него намерения принять наследство, в том числе и по истечении срока принятия наследства (ст.1154 ГК РФ), представив нотариусу соответствующие доказательства либо обратившись в суд с заявлением об установлении факта непринятия наследства.

В п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Таким образом, в силу ст.1153 ГК РФ, если наследником совершены действия, свидетельствующие о фактическом принятии им наследства, то именно на нем лежит обязанность доказать факт того, что наследство принято не было. В частности, к таким допустимым доказательствам могут относиться заявление об отказе от наследства (ст. 1159 ГК РФ), либо решение суда об установлении факта непринятия наследства.

Из материалов дела и пояснений ответчиков Давыдов Д.В., Давыдов А.В. в суде апелляционной инстанции следует, что на момент смерти с умершим Д,. проживали Давыдова Е.В. (супруга), и Давыдов Д.В. (сын), которые также имели регистрацию по адресу <адрес>1, <адрес>.

Также из пояснений Давыдов Д.В., Давыдов А.В. в суде апелляционной инстанции следует (л.д.28 т.2), что после смерти Д,. фактически приняли наследство Давыдова Е.В. (супруга), и Давыдов Д.В. (сын), которые намерены оформить свои наследственные права.

По состоянию на 03.08.2020 в Единой информационной систем нотариата России отсутствует информация о заведении наследственного дела после смерти Д,, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 60 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, следует, что наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Возражения стороны ответчиков, что наследники не могут быть признаны надлежащими ответчиками по данному спору, поскольку заемщик Д, заключал договор страхования с АО СК «РСХБ-Страхование», предметом которого являлось страхование жизни и здоровья застрахованного лица Д, на период действия кредитного договора, соответственно взыскание заявленной суммы следовало произвести непосредственно со страховой компании, признаются несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства истец сам определяет лицо, к которому он заявляет требования. Настоящие исковые требования к страховая компания истцом заявлены не были.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N № от 24.10.2013, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Доказательств удовлетворения требований Банка за счет страховой выплаты в материалах дела не имеется.

Из материалов дела следует, что обращений АО СК «РСХБ-Страхование» АО СК «РСХБ-Страхование» именно по застрахованному лицу Д, ДД.ММ.ГГГГ года рождения о страховой выплате не поступало.

Страховщик не был уведомлен о смерти застрахованного лица. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции АО СК «РСХБ-Страхование» в качестве соответчика не привлекалось.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Обращение выгодоприобретателя за получением страхового возмещения является именно его правом, а не обязанностью, если иное не предусмотрено законом или добровольно принятым на себя обязательством.

В нарушение требований ст. 198 ГПК РФ ссылка на норму закона, возлагающую на Банк обязанность обратиться за получением страхового возмещения, либо содержание договора, по которому Банк принял на себя такое обязательство, судом в решении не приведены.

Суд также не указал, какие правовые последствия повлекло не обращение Банка в страховую компанию за получением страхового возмещения.

Судебной коллегией также учитывается, что обязательное взыскание убытков именно за счет страховщика, а не застрахованного лица (либо его правопреемника), предусмотрено лишь требованиями ст. 1072 ГК РФ при возмещении вреда лицом, застраховавшим свою ответственность. Поскольку заявленные истцом требования не вытекают из правоотношений по возмещению вреда, то истец вправе самостоятельно избрать способ восстановления своего нарушенного права - либо получением долга с наследников заемщика в пределах перешедшего им наследственного имущества, либо путем предъявления требований к страховщику о получении суммы страхового возмещения.

Таким образом, истцом избран один из допустимых законом способов защиты своего нарушенного права. Суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, в связи с чем ответчики Давыдова Е.В., Давыдов Д.В. как наследники и правопреемники заемщика Д, являются по данному делу надлежащими ответчиками.

По состоянию на 28.08.2019 задолженность по соглашению составляет 26 286,39 руб., из которых: просроченный основной долг - 24 715,65 руб., просроченные проценты – 1 570,74 руб.

Указанный расчет задолженности произведен истцом в соответствии с условиями договора и не оспорен ответчиками.

Поскольку наследники отвечают по долгам заемщика перед банком лишь в пределах стоимости принятого наследства, а ответчики Давыдова Е.В., Давыдов Д.В. приняли наследство после смерти заемщика, соответственно они отвечают перед банком за имеющиеся долги наследодателя по кредитному договору в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

Из материалов дела следует, что на момент смерти (07.04.2017) в состав наследственного имущества входят:

земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>1, <адрес>, кадастровая стоимость которого составляет <данные изъяты> руб.

1/6 доля в праве собственности на помещение, расположенное по адресу <адрес>1, <адрес>, кадастровой стоимостью 133 934,20 руб. (803 605,24 /6). Данное обстоятельство подтверждается дубликатом договора № на передачу квартиры (дома) в собственность граждан от 09.06.1994 из которого усматривается, что Д. ДД.ММ.ГГГГ года рождения является собственником 1/6 доли квартиры, расположенной по адресу <адрес>1 и не оспаривается стороной ответчиков.

Судом апелляционной инстанции предлагалось сторонам представить доказательства, подтверждающие стоимость наследственного имущества.

Сторона истца в подтверждение стоимости наследственного имущества ссылалась на его кадастровую стоимость объектов недвижимости.

Сторона ответчиков сведений относительно иной стоимости наследственного имущества не представила. В суде апелляционной инстанции ответчик Д, указывал о рыночной стоимости помещения в размере 1 000 000 руб., земельного участка в размере 60 000 руб. О проведении судебной экспертизы по определению стоимости наследственного имущества стороны не ходатайствовали.

Определяя объем и стоимость наследственного имущества, перешедшего после смерти заемщика к ответчику Давыдовой Е.В. судебная коллегия исходит из того, что в наследственную массу входит ? доля земельного участка и 1/6 доля помещения, расположенного по адресу: <адрес>1, <адрес>.

Таким образом, стоимость недвижимого имущества составляет 161 036,20 руб. (133 934,20 + 27 102) и превышает размер задолженности по кредитному соглашению от 02.09.2015 заключенному между Д,. и АО «Россельхозбанк».

    В связи с тем, что сведений о принятии наследства ответчиком Д, в материалах дела не имеется, ответчик с наследодателем совместно не проживал, к нотариусу с заявлением в установленный законом срок о принятии наследства не обращался, после смерти обрабатывал земельный участок расположенный по адресу: <адрес>1, <адрес> в качестве помощи материи Давыдовой Е.В., а не с целью фактического принятии наследства, то оснований для удовлетворения заявленных требований к указанному ответчику не имеется.

Иных лиц, фактически принявших наследство после смерти Д. не установлено.

    Поскольку основной выгодоприобретатель АО «Россельхозбанк» не пожелал воспользоваться своим правом требования выплаты страхового возмещения со страховщика АО СК «РСХБ-Страхование» в свою пользу, то у наследников застрахованного лица возникло самостоятельное право требовать исполнения такого договора, как наследниками умершего Д,

    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

    Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 за N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия считает возможным взыскать расходы по оплате государственной пошлины в солидарном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 12.12.2019 отменить в части отказа в удовлетворении требований к Давыдовой Екатерине Васильевне, Давыдову Дмитрию Валерьевичу. Принять по делу в указанной части новое решение.

Взыскать солидарно с Давыдовой Екатерины Васильевны, Давыдова Дмитрия Валерьевича в пользу АО «Россельхозбанк» в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества задолженность по соглашению № от 02.09.2015 по состоянию на 28.08.2019 (включительно) в размере 26 286, 39 руб., в том числе: просроченный основной долг – 24 715, 65 руб., просроченные проценты – 1 570, 74 руб.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 988, 59 руб.

    В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» Никитиной Е.Б.- без удовлетворения.

    Председательствующий:                                           О.Н. Калашникова

    Судьи:                                                                         Е.В. Слепцова

                                                                                         Н.И. Долматова