Решение по делу № 33-5405/2020 от 27.02.2020

                                     Дело № 2- 5654/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-5405/2020

г.Уфа                                    4 июня 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи     Идрисовой А.В.

судей          Сагетдиновой А.М. и Свистун Т.К.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Шуматбаеевой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Калентьевой П.В. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата

    Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Сагетдиновой А.М., судебная коллегия

установила:

Калентьева (Загидуллина) П.В. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЮГ-КОЛЛЕКШН» (далее по тексту ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН»), акционерному обществу банк «Северный морской путь» (далее по тексту АО «СМП Банк») о признании договора уступки права требований недействительным, применении последствий недействительности сделки. В обосновании требований указала, что дата между «ИнвестКапиталБанк» и Калентьевой (Загидуллиной) Полиной Владимировной заключен кредитный договор №.... дата между акционерным обществом банк «Северный морской путь» и обществом с ограниченной ответственностью «ЮГ-КОЛЛЕКШН» заключен договор уступки прав (требований) №..., согласно которому последнему передано право требовать по кредитному договору в отношении Калентьевой П.В. (Загидуллиной). Кредитный договор №... от дата заключенный между «ИнвестКапиталБанк» и Калентьевой П.В. содержит условие о возможности переуступки права кредитору третьему лицу (п.7.4.6), однако не указывает на возможность отсутствия у такого лица статуса субъекта банковской деятельности, что свидетельствует о возможности признания оспариваемого договора цессии недействительным.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата в удовлетворении исковых требований Калентьевой (Загидуллиной) П.В. к обществу с ограниченной ответственностью «ЮГ-КОЛЛЕКШН», акционерному обществу банк «Северный морской путь» о признании договора уступки права требований недействительным, применении последствий недействительности сделки отказано.

В апелляционной жалобе Калентьевой (Загидуллиной) П.В. ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности его принятия, по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, судом неверно определены обстоятельства дела.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального права Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Как установлено судом, дата между «ИнвестКапиталБанк» и Калентьевой (Загидуллиной) Полиной Владимировной заключен кредитный договор №....

Согласно п. 7.4.6 кредитного договора, банк имеет право переуступать свои права и обязательства на договору, а также по сделкам, связанным с обеспечением кредита, другому лицу без согласия заемщика.

Таким образом, условия кредитного договора не содержат запрета на передачу права требования третьему лицу, не имеющему банковской лицензии.

Договор подписан Калентьевой (Загидуллиной) П.В. собственноручно, без замечаний, в установленном законом порядке не оспорен и с момент его заключения - с декабря 2011 г. никаких замечаний по поводу условий договора, ущемляющих права как потребителя от Калентьевой (Загидуллиной) П.В. не поступало.

дата между АО «СМП Банк» и ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» заключен договор уступки прав (требований) №..., согласно которому последнему передано право требовать по кредитному договору в отношении Калентьевой (Загидуллиной) П.В. по кредитному договору №... от дата

Калентьева (Загидуллина) П.В. считает, что договор об уступке прав требований является недействительной сделкой.

Разрешая спор и вынося решение об отказе в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции, оценив условия кредитного договора, исходил из того, что отсутствуют обстоятельства, запрещающие банку уступить права требования по возврату суммы кредита и процентов. Действия по переуступке не являются банковской операцией и не требуют наличия у цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности.

У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с указанными выводами в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.Пунктом 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Согласно пункту 2 статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Из разъяснений, содержащихся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спором о защите прав потребителей" следует, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении. По смыслу данного разъяснения возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении. Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Проверяя доводы апелляционной жалобы судебная коллегия установила, что договор цессии между банком и ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» заключен в соответствии с положениями кредитного договора. Кредитный договор в том числе пункт, предусматривающий возможность переуступки права требования не оспорен и в установленном законом порядке недействительным не признан. Доводы апелляционной жалобы о том, что банком нарушены положения статьи 26 Федерального закона Российской Федерации «О банках и банковской деятельности», поскольку банком разглашена информация об операциях на счетах, вкладах, судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.В силу статьи 12 Федерального закона «Об потребительском кредите» от дата №353-ФЗ кредитор вправе осуществлять уступку права требований) по договору потребительского кредита (займа только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученным кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществления уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении и порядке, установленном настоящим федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, представленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами. В соответствии с пунктом 5 статьи 6 «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" от дата №230-ФЗ (ред. от дата ) вне зависимости от наличия согласия должника кредитор вправе передавать сведения, указанные в части 3 настоящей статьи, при заключении договора и в ходе переговоров о заключении договора, предусматривающего уступку права требования, передачу права требования в залог, осуществление действий, направленных на возврат просроченной задолженности, или наделении соответствующими полномочиями путем выдачи доверенности только в случае, если сведения передаются Центральному банку Российской Федерации (Банку России), государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", акционерному обществу "Единый институт развития в жилищной сфере" и его организациям, предусмотренным статьей 3 Федерального закона от дата N 225-ФЗ "О содействии развитию и повышению эффективности управления в жилищной сфере и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", управляющим компаниям инвестиционных фондов, паевых инвестиционных фондов и негосударственных пенсионных фондов, кредитным организациям, специализированным обществам, ипотечным агентам и лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр. Согласно реестру юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, сведения о ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» внесены датаТаким образом, при установлении судом фактических обстоятельств дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, все выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, а несогласие с ними само по себе о таких нарушениях не свидетельствует, в связи с чем, доводы подателя апелляционной жалобы основанием к отмене оспариваемого судебного акта не являются, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Калентьевой П.В. – без удовлетворения.Председательствующий                     А.В. Идрисова судьи:                                  А.М. Сагетдинова

                                     Т.К. Свистун

Справка: судья Сунгатуллин А.Ю.