Приговор по делу № 1-119/2016 от 28.01.2016

Дело № 1-119/2016(16180025)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк Кемеровской области    16 февраля 2016 года

Куйбышевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области, в составе председательствующего Саруевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя-помощника прокурора Куйбышевского района г. Новокузнецка Бирюковой Н.Г.,

подсудимого Столярова Д.С.,

защитника-адвоката Щербаковой Н.Н., удостоверение №1249 и ордер №02 от 12.01.2016г.,

при секретаре судебного заседания Полевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

Столярова Дмитрия Семеновича, родившегося <данные изъяты>, гражданина РФ, русского, холостого, имеющего малолетнего ребенка, со средним специальным образованием, не работающего, зарегистрированного в <адрес>, не военнообязанного, судимого:

1. <данные изъяты>;

2. <данные изъяты>;

3. <данные изъяты>

26.08.2015г. решением Новокузнецкого райсуда Кемеровской области установлен административный надзор с 02.10.2015 г. по 02.10.2018 г.,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 161, ч.1 ст. 161, ч.1 ст. 167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Столяров Д.С. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

Так, 21.12.2015г., около 18.30 часов, в состоянии опьянения Столяров Д.С., находясь в квартире по адресу: <адрес>, зная, что в квартире у ФИО22. имеется телевизор «Panasonic», в осуществление умысла, на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, открыто, умышленно похитил телевизор «Panasonic», стоимостью 3000 рублей, осознавая при этом, что его противоправные действия видит ФИО23., которая в свою очередь также осознавала противоправный характер действий Столярова Д.С.. С похищенным телевизором «Panasonic» Столяров Д.С. скрылся, причинив ФИО24 материальный ущерб в сумме 3000 рублей. Похищенным Столяров Д.С. распорядился, оставив его для личного пользования.

Кроме того, Столяров Д.С. совершил умышленное повреждение чужого имущества с причинением значительного ущерба, при следующих обстоятельствах:

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 ч. Столяров Д.С. в состоянии опьянения, находясь в общем коридоре общежития расположенного по адресу: <адрес>, в осуществлении внезапно возникшего умысла на уничтожение чужого имущества - взял в руки топор и умышленно, нанес металлическим острием топора не менее восьми ударов по полотну двери «Торекс Ultra», принадлежащей ФИО21 стоимостью 12 000 рублей. В продолжение умысла на повреждение чужого имущества, Столяров Д.С. просунул металлическое острие топора между полотном двери и стеной, с силой нажал на топорище, в результате чего погнул торцевую часть металлического полотна двери, после чего в продолжение своих действий, Столяров Д.С. нанес один удар топором по дверной ручке, отчего ручка отломилась.

В результате умышленных противоправных действий Столярова Д.С. целостность наружного полотна входной металлической двери «Торекс Ultra» была повреждена, функциональные свойства двери нарушены. Своими противоправными умышленными действиями, Столяров Д.С. повредил чужое имущество - металлическую дверь «Торекс Ultra», принадлежащую потерпевшей ФИО20 чем причинил ей значительный материальный ущерб в сумме 12 000 рублей.

Кроме того, Столяров Д.С. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

Так, ДД.ММ.ГГГГ., около 15.00 часов, в состоянии опьянения в состоянии опьянения, Столяров Д.С, находясь около здания ТЦ «Шахтер», расположенном по адресу: <адрес>, увидел, что ФИО11 положила в сумку ФИО5 свой кошелек с денежными средствами, в осуществлении внезапно возникшего умысла на хищение чужого имущества - кошелька с деньгами, принадлежащего ФИО14В., дернул ручки сумки из рук ФИО15 к себе. ФИО16 осознавая противоправный характер действий Столярова Д.С., забрала из сумки у ФИО5 свой кошелек с деньгами и положила в карман надетой на ней куртки. Столяров Д.С. в продолжение умысла на открытое хищение чужого имущества, умышленно из корыстных побуждений, открыто похитил, вытащив из кармана куртки надетой на гр-ке ФИО25 кошелек, материальной ценности не представляющий, с находившимися в нем денежными средствами, принадлежащими ФИО26. в сумме 650 рублей. Похищенным Столяров Д.С. распорядился, потратив деньги па личные нужды.

Подсудимый Столяров Д.С. виновным себя в совершении двух эпизодов грабежа в отношении ФИО17 и ФИО10 и в умышленном повреждении чужого имущества ФИО18 с причинением значительного ущерба признал полностью. При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимый заявил ходатайство рассмотреть дело в особом порядке, которое поддержал в судебном заседании.

Условия, при которых обвиняемым было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены. В судебном заседании установлено, что подсудимый заявил свое ходатайство в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 УПК РФ, он понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, оно было им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, санкция вмененных статей не превышает 10 лет лишения свободы. Государственный обвинитель Бирюкова Н.Г. и потерпевшие ФИО19. не возражали против рассмотрения дела в особом порядке. Защитник подсудимого- адвокат Щербакова Н.Н. поддержала заявленное подзащитным ходатайство об особом порядке судебного разбирательства. При таких обстоятельствах суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия Столярова Д.С. по эпизоду с потерпевшей ФИО27. по ч.1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, по эпизоду с потерпевшей ФИО29 по ч.1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, по эпизоду с потерпевшей ФИО28. по ч.1 ст. 167 УК РФ как умышленное повреждение чужого имущества с причинением значительного ущерба.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд в порядке ст. 6, ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает: характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, личность подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Исследуя личность подсудимого, суд отмечает, что он на учетах в диспансерах не состоит.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств Столярова Д.С. суд учитывает полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном; неудовлетворительное состояние здоровья, частичное возмещение ущерба потерпевшей ФИО30 путем возврата части похищенного( кошелька), возмещение ущерба потерпевшей ФИО32 путем возврата похищенного телевизора, явку с повинной по эпизоду с потерпевшей ФИО31 наличие малолетнего ребенка и матери пенсионного возраста, которой он оказывает помощь в хозяйстве.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого является рецидив преступлений( ч.1 ст. 18 УК РФ), в связи с чем, у суда отсутствуют основания для назначения наказания с применением правил ч.1 ст. 62 УК РФ, наказание назначается с учетом правил назначения наказания при рецидиве по ч.2 ст. 68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений подсудимого и дающих суду право назначить ему в соответствии со ст. 64 УК РФ наказание более мягкое, чем предусмотрено за данное преступление, судом не выявлено.

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке, наказание подсудимому должно быть назначено с учетом правил ч.5 ст. 62 УК РФ, ч.7 ст. 316 УПК РФ.

Подсудимый совершил два преступления средней и одно- небольшой тяжести. Суд, с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, наличия отягчающего обстоятельства не усматривает оснований для изменения подсудимому категории преступлений на менее тяжкие.

Исходя из целей восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу и считает, что исправление Столярова Д.С.возможно лишь в условиях изоляции от общества, оно должно быть связано с постоянным контролем в местах лишения свободы и оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется. По мнению суда только реальное лишение свободы будет достаточным наказанием для исправления подсудимого и восстановления социальной справедливости в соответствии с правилами ст. 43 УК РФ.

Наказание Столярову Д.С. следует отбывать в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

В целях обеспечения исполнения назначенного судом наказания, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения подсудимому оставить прежней- заключение под стражу.

Гражданские иски потерпевших ФИО33. на сумму 12000 рублей, и ФИО34. на сумму 650 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме. Материальный ущерб(похищенные денежные средства и стоимость поврежденного имущества) причиненный потерпевшим надлежит взыскать со Столярова Д.С. в соответствии со ст. 309 УПК РФ, ст.ст. 1064, 15 ГК РФ. При этом суд учел, что стоимость похищенного (поврежденного) имущества и его принадлежность подтверждены материалами дела, подсудимый признал исковые требования, суммы ущерба не оспорил, на момент рассмотрения дела судом ущерб не возместил.

    Процессуальные издержки в виде суммы оплаты услуг адвоката Щербаковой Н.Н. в сумме 4290 руб., участвовавшей на стадии предварительного расследования по назначению, в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ, взысканию со Столярова Д.С. не подлежат.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Столярова Дмитрия Семеновича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 161, ч.1 ст. 161, ч.1 ст. 167 УК РФ и назначить ему наказание:

-по ч.1 ст. 161 УК РФ(эпизод от 21.12.2015 г. в отношении потерпевшей ФИО36.) в виде лишения свободы сроком 1 год.

-по ч.1 ст. 161 УК РФ(эпизод от 28.12.2015 г. в отношении потерпевшей ФИО37.) в виде лишения свободы сроком 1 год 2 месяца.

-по ч.1 ст. 167 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 год.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, наказание Столярову Дмитрию Семеновичу назначить путем частичного сложения назначенных наказаний и считать его в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения по данному делу оставить прежней- заключение под стражу. Срок наказания исчислять с 16.02.2016 года.

Зачесть в срок отбывания наказания время нахождения под стражей с 12.01.2016г. до 16.02.2016г.

Гражданские иски удовлетворить. Взыскать со Столярова Дмитрия Семеновича в пользу ФИО38 650 рублей. Взыскать со Столярова Дмитрия Семеновича в пользу ФИО43 12000 рублей.

Вещественное доказательство-кошелек, хранящийся у ФИО40.- оставить потерпевшей ФИО41., телевизор «Panasonic», хранящийся у потерпевшей ФИО42.- оставить ФИО39 сумку, косметичку, хранящиеся у ФИО5- вернуть ФИО5

Процессуальные издержки отнести за счет государства.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным находящимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора, в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в пределах, установленных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный о желании принимать участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на апелляционную жалобу, представление в течение 10 суток со дня получения копии приговора, апелляционной жалобы или представления.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, о рассмотрении дела без участия защитника, осужденный должен сообщить в суд постановивший приговор в письменном виде, указав об этом в апелляционной жалобе, в возражениях на жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления в течение 10 суток со дня получения копии приговора, апелляционных жалобы, представления.

Председательствующий:    /подпись/             Е.В. Саруева