Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6684/2016 от 19.02.2016

Судья: Неженская Е.С.. Дело № 33-6684/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.

судей Щуровой Н.Н. и Юрчевской Г.Г.

с участием прокурора Немыкиной Н.В.

при секретаре < Ф.И.О. >5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе < Ф.И.О. >1, поданной представителем < Ф.И.О. >7, на решение Динского районного суда Краснодарского края от 21 декабря 2015 года.

Заслушав доклад судьи Юрчевской Г.Г. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения и апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

< Ф.И.О. >8 обратилась в суд с иском к < Ф.И.О. >1 о компенсации морального вреда, причинённого преступлением.

В суде первой инстанции представитель < Ф.И.О. >8 – < Ф.И.О. >6 просил взыскать с ответчика в пользу < Ф.И.О. >8 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением в размере 100000 рублей.

< Ф.И.О. >1 в судебное заседание не явился.

Обжалуемым решением Динского районного суда Краснодарского края от 21 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены частично.

С < Ф.И.О. >1 в пользу < Ф.И.О. >8 взыскана компенсация морального вреда 50000 рублей.

В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель < Ф.И.О. >1 - < Ф.И.О. >7 просит обжалуемое решение отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое об отказе в удовлетворении исковых требований. В жалобе указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно в качестве доказательств вины ответчика приняты судебные акты – приговор мирового судьи судебного участка № 141 Динского района от 20 марта 2015 года и апелляционное определение от 26 мая 2015 года, в которых допущены описки. Кроме того считает, что при примени в отношении ответчика акта амнистии < Ф.И.О. >1 не может нести гражданско-правовую ответственность, сумма морального вреда завышена.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель < Ф.И.О. >1 - < Ф.И.О. >7 поддержал доводы жалобы.

< Ф.И.О. >8 в суд апелляционной инстанции, будучи надлежащим образом уведомленной о месте и времени судебного заседания путем направления заказной повести с уведомлением, не явилась. Согласно сведений имеющихся на сайте «Почта России» судебное извещение последней получено <...>, ходатайств об отложении дела не представила, в связи с чем суд в соответствии с ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, заслушав представителя ответчика, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что приговором мирового судьи судебного участка № 141 Динского района Краснодарского края от 20 марта 2015 года < Ф.И.О. >1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, квалифицируемого по признаку нанесение побоев, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

Апелляционным постановлением Динского районного уда от 26 мая 2015 года, приговор мирового судьи судебного участка № 141 от 20 марта 2015 года, отменен, уголовное дело в отношении < Ф.И.О. >1 прекращено на основании п.3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, вследствие акта об амнистии.

Истица < Ф.И.О. >8 является потерпевшей по данному уголовному делу, в результате совершенного < Ф.И.О. >1 преступления, ей были причинены телесные повреждения, которые вред здоровью не причиняют, что подтверждается как заключением эксперта <...> от <...> (л.д. 31-33), в связи суд пришел к правильному выводу о том, что действиями ответчика истцу были причинены физические и нравственные страдания, и она вправе требовать компенсации причиненного ей морального вреда.

При этом прекращение уголовного преследования ответчика вследствие акта об амнистии, т.е. по нереабилитирующему основанию, не освобождает его гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного вреда.

Доводы апелляционной жалобы в этой части основаны на неверном понимании ном материального права и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

На основании указанных норм права, судебная коллегия приходит к выводу, что при определении размера морального вреда, судом первой инстанции не в полной мере приняты во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно требования разумности и справедливости, а также обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, отраженные в приговоре мирового судьи судебного участка № 141 Динского района Краснодарского края от 20 марта 2015 года, а именно, тот факт, что пострадавшая < Ф.И.О. >8 получила повреждения, которые вред здоровью не причиняют, в связи с чем, считает необходимым уменьшить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с < Ф.И.О. >1 в пользу < Ф.И.О. >8, с 50000 рублей до 15000 рублей.

Указанная сумма является разумной, соответствующей степени и характеру физических и нравственных страданий перенесенных истцом.

Доводы жалобы относительно наличия описки в отчестве ответчика, содержащихся в процессуальных документах, основанием для отмены решения суда первой инстанции не являются.

В части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329, ч.1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу < Ф.И.О. >1, поданную представителем < Ф.И.О. >7 – удовлетворить частично.

Решение Динского районного суда Краснодарского края от 21 декабря 2015 года изменить в части размера компенсации морального вреда, снизив его с 50000 рублей до 15000 рублей.

В остальной части решение Динского районного суда Краснодарского края от 21 декабря 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу < Ф.И.О. >1, поданную представителем < Ф.И.О. >7 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи