Решение по делу № 2-1968/2018 ~ М-1348/2018 от 19.04.2018

Дело № 2-1968/18 01 августа 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи        Кузовкиной Т.В.

при секретаре                  Поляниной О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Содействие малому предпринимательству» к Ефремову В.В., Коваленко Д.В. о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Содействие малому предпринимательству» обратилось в суд с иском к Ефремову В.В., Коваленко Д.В. о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов, указывая, что 02 августа 2017 года между истцом и ответчиками был заключен договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) №17-08-01, согласно условий которого истец предоставил ответчикам целевой заем в размере 380 000 рублей с уплатой процентов за пользование займом в размере 5% в месяц от суммы фактической задолженности, а ответчики обязались в срок по 02.08.2022 г. вернуть сумму займа с причитающимися процентами. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа ответчики передали в залог принадлежащую им на праве общей долевой собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Указанный договор был зарегистрирован Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 01.09.2017 г.

Истец указывает, что принятые на себя обязательства по предоставлению ответчикам займа, он выполнил надлежащим образом, однако ответчики неоднократно допускали нарушение сроков возврата займа и процентов по договору займа, что послужило причиной обращения истца в суд с требованием о солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности в сумме 655 785 рублей, из которых:

380 000 рублей - сумма основного долга по договору займа;

191 500 рублей - проценты за период с 02.08.2017 г. по 02.04.2018 г.,

84 285 рублей - пени за период с 03.09.2017 г. по 02.04.2018 г..

Также истец просил взыскать судебные расходы по уплате госпошлины в размере 27 758 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца проценты за пользование фактическим остатком суммы основного долга (380 000 рублей) по ставке 10% в месяц, начиная с 03.04.2018 г. по день полного погашения задолженности и неустойку за просрочку возврата фактического остатка суммы основного долга по ставке 0,5 % в день от суммы текущей задолженности, начиная со дня вступления в силу решения суда по день полного погашения задолженности.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, с учетом письменного ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца на основании п.5 ст.167 ГПК РФ.

    Ответчики Ефремов В.В., Коваленко Д.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, однако за получением судебных писем не являлись, о чем орган связи проинформировал суд.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

    На основании абзаца второго п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

    Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

    Как следует из разъяснений пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

    Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

    Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Ст. 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пункт 2 ст. 811 ГК РФ разрешает займодавцу в случае нарушения заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 02 августа 2017 года между истцом и ответчиками был заключен договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) №17-08-01, согласно условий которого истец предоставил ответчикам целевой заем в размере 380 000 рублей с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 5% в месяц от суммы фактической задолженности, а ответчики обязались в срок по 02.08.2022 г. вернуть сумму займа с причитающимися процентами. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчики передали в залог принадлежащую им на праве общей долевой собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Указанный договор был зарегистрирован Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 01.09.2017 г.

Истец принятые на себя обязательства по предоставлению ответчикам займа выполнил надлежащим образом путем передачи денежных средств в размере 380 000 рублей, что подтверждается актом приема-передачи денег №1 от 02 августа 2017 года (л.д. 29). Однако, до настоящего времени денежные средства истцу не возвращались.

В обоснование предъявляемых к ответчикам требований, истец представил расчет суммы исковых требований (л.д.7), согласно которому задолженность ответчиков составляет 655 785 рублей, из которых:

380 000 рублей - сумма основного долга по договору займа;

191 500 рублей - проценты за период с 02.08.2017 г. по 02.04.2018 г.,

84 285 рублей - пени за период с 03.09.2017 г. по 02.04.2018 г..

Также истец просил взыскать судебные расходы по уплате госпошлины в размере 27 758 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца проценты за пользование фактическим остатком суммы основного долга (380 000 рублей) по ставке 10% в месяц, начиная с 03.04.2018 г. по день полного погашения задолженности и неустойку за просрочку возврата фактического остатка суммы основного долга по ставке 0,5 % в день от суммы текущей задолженности, начиная со дня вступления в законную силу решения суда по день полного погашения задолженности.

Судом представленный расчет задолженности проверен, суд полагает, что он является арифметически верным, от ответчиков в нарушение требований ст.56 ГПК РФ возражений по расчету задолженности не поступило, соответственно, у суда нет оснований не доверять представленному расчету истца.

При этом суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку штрафные пени рассчитаны в соответствии с условиями договора по сумме полученного кредита и являются соразмерными сумме задолженности по основному долгу и процентам.

Вместе с этим подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчиков в пользу истца процентов за пользование фактическим остатком суммы основного долга по ставке 10% в месяц (п.2.4. договора займа), начиная с 03.04.2018 г. по день полного погашения задолженности и взыскании неустойки за просрочку возврата фактического остатка суммы основного долга по ставке 0,5 % в день от суммы текущей задолженности, начиная со дня вступления в законную силу решения суда по день полного погашения задолженности.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанный принцип возлагает на сторону, не предоставляющую доказательств в обоснование своей позиции, риск наступления неблагоприятных последствий.

Также как и статья 35 ГПК РФ, которая возлагает на лицо, участвующее в деле, риск наступления неблагоприятных последствий совершения или не совершения этим лицом процессуальных действий.

Не участвуя в судебном заседании лично, либо через представителя, не представляя возражений относительно заявленных требований, ответчик принял на себя риск наступления возможных неблагоприятных последствий в связи со своим процессуальным поведением.

Напротив, сторона истца в рамках рассмотрения настоящего дела, представила относимые и допустимые, а в их совокупности – достаточные доказательства в подтверждение своих требований.

    Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

    Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права и блага.

    Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, в том числе в Определении от 17.07.2007 г. N 382-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Понедельникова В.В., Поповой Ю.С. и Школьной Н.Ю. на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК РФ «обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов».

    С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, исходя из принципа разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца в счет оплаты услуг представителя 5 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ при удовлетворении исковых требований в пользу истца также подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 9757 рублей 85 копеек из расчета на основании ст. 333.20 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.197-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Содействие малому предпринимательству» - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Ефремова В.В., Коваленко Д.В. в пользу ООО «Содействие малому предпринимательству» задолженность по договору займа в размере 655 785 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9757 рублей 85 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Взыскать солидарно с Ефремова В.В., Коваленко Д.В. в пользу ООО «Содействие малому предпринимательству» проценты за пользование фактическим остатком суммы основного долга по ставке 10% в месяц, начиная с 03.04.2018 г. по день полного погашения задолженности и неустойку за просрочку возврата фактического остатка суммы основного долга по ставке 0,5 % в день от суммы текущей задолженности, начиная со дня вступления в законную силу решения суда по день полного погашения задолженности.

ООО «Содействие малому предпринимательству» в удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

    Судья