Решение от 01.06.2020 по делу № 2-2170/2020 от 19.02.2020

УИД: ...

Дело N

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Оренбург 01 июня 2020 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Бугарь М.Н.,

при секретаре Решетовой Е.А.,

с участием:

истца Булгаковой Натальи Андреевны,

представителя истца Фалькович Виктории Борисовны,

ответчика Гафуровой Бунавши Сайфидиновны,

представителя ответчика Гафуровой Бунавши Сайфидиновны - Малютина Константина Александровича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Булгаковой Натальи Андреевны к Гафуровой Бунавше Сайфидиновне, Дружкову Сергею Юрьевичу о взыскании суммы ущерба,

у с т а н о в и л:

истец Булгакова Н.А. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просила суд взыскать с ответчика Гафуровой Б.С. в свою пользу сумму ущерба в размере 89 400 руб., расходы по оценке ущерба в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 882 руб.

Впоследствии истец в судебном заседании уточнила исковые требования, окончательно просила суд взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 89 400 руб., расходы по оценке ущерба в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 882 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от ... к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено СПАО "Ингосстрах", представитель в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, представил в материалы дела письменные пояснения.

Протокольным определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от ... к участию в деле в качестве соответчика привлечен Дружков С.Ю., в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом.

Протокольным определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от ... к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены АО "Альфастрахование", АО "СОГАЗ", Михайлов В.В., Самойлов А.С., в судебное заседание не явились, о дате и времени извещены надлежащим образом.

Сведения о времени и месте судебного заседания были дополнительно размещены на официальном сайте Ленинского районного суда г. Оренбурга: http://leninsky.orb@sudrf.ru посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившего истца.

Истец Булгакова Н.А. и ее представитель Фалькович В.Б., действующая на основании доверенности от ..., в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить.

В судебном заседании по существу спора истец пояснила, что ..., двигаясь на своем автомобиле ... по ..., ей навстречу выехал автомобиль ..., столкнувшись с машинами он выехал на полосу, предназначенную для встречного движения. Когда данный автомобиль ехал в ее направлении она не видела кто находится за рулем, после столкновения Гафурова Б.С. подошла к ее автомобилю. В автомобиле ... находилось человек 5-6, после дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) они все покинули место ДТП. Сотрудники УГИБДД УМВД России по Оренбургской области (далее по тексту – ГИБДД) приехали через 1,5 часа. ДТП оформляли при ней. Давления на ответчика не оказывалось, она сама расписывалась, все рассказывала, как двигалась и в каком направлении, говорила что она была за рулем.

Ответчик Гафурова Б.С. и ее представитель Малютин К.А., действующий в соответствии с пунктом 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании устного ходатайства Гафуровой Б.С., в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании по существу спора ответчик Гафурова Б.С. пояснила, что за рулем автомобиля ..., она не находилась, на место ДТП от ... приехала после его совершения. ... ей на телефон позвонил её знакомый ..., который сказал, что его друг ... попал в аварию и ему нужно помочь перегнать автомобиль, она позвонила своему знакомому ... который перегнал автомобиль ... затем она вместе с другими участниками ДТП отправилась для оформления ДТП в ГИБДД, расположенную по адресу: ..., где она пояснила сотрудникам ГИБДД о том, что транспортным средством в момент спорного ДТП она не управляла. За рулем автомобиля ..., ... она не находилась.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля старший инспектор ГИБДД ... пояснил, что принимал материал, составленный по обоюдному согласию, по спорному дорожно-транспортному происшествию (далее по тексту – ДТП). Пояснил, что по «упрощенному порядку оформления ДТП силами водителей без участия сотрудников ГИБДД» («Европротокол») участники ДТП определяются с виной в ДТП на месте самостоятельно, оформляют сведения о ДТП и составляют схему ДТП затем приезжают и сдают документы в ГИБДД, сотрудники ГИБДД выносят постановление, участники знакомятся с постановлением, оно заверяется сотрудниками ГИБДД и копии отдают участкам. Сведения о ДТП заполняют сами водители, сотрудники только проверяют заполнены ли все графы и принимают документы. В рассматриваемом случае процедура была такая. Виновник в административном материале ставит подпись не при сотрудниках ГИБДД, подписи они не сверяют. Кем подписывались документы в административном материале по спорному ДТП ему неизвестно.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля старший инспектор ГИБДД ... пояснил, что постановление по спорному ДТП заполнял он, на место спорного ДТП сотрудники не выезжали, несли службу в здании ГИБДД по адресу: .... Граждане, приезжающие сдать документы по упрощенному порядку оформления ДТП, подают в окно документы, сотрудники спрашивают, кто участник ДТП, каждому выдается бланк, каждый записывает свои персональные данные, данные транспортных средств. Затем выходит сотрудник, фотографирует машины и сверяет повреждения с указанными в материалах участниками ДТП. Сотрудниками выносится постановление, оригинал отдается виновнику, копии для обращения в страховую компанию потерпевшему. По спорному ДТП пояснил, что Гафурова Б.С. присутствовала при сдаче документов по спорному ДТП, постановление он лично отдавал ей. Давления на ответчика сотрудники и другие участники ДТП не оказывали, вину она подтверждала. Факт заполнения документов по ДТП и проставления подписи в документах по спорному ДТП именно Гафуровой Б.С. он не видел.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

На основании пункта 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Из разъяснений, данных в пунктах 19 и 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений по их применению владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является гражданин, эксплуатирующий источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего ему права собственности либо иного законного основания.

В случае, когда перед судом ставится вопрос о возложении ответственности на лицо, владеющее источником повышенной опасности, в обязанности суда входит также установление принадлежности источника повышенной опасности данному лицу.

Бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ... в ... час ... минут по адресу: ... (перекресток с ...) произошло ДТП, с участием автомобиля ... под управлением Булгаковой Н.А., принадлежащего ей же, автомобиля ... ... под управлением Гафуровой Б.С., принадлежащего Дружкову С.Ю., автомобиля ... под управлением Михайлова В.В., принадлежащего Самойлову А.С.

В результате указанного ДТП, транспортное средство истца получило механические повреждения.

Истец Булгакова Н.А. с ... является собственником автомобиля ... что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии ... N и карточкой учета транспортного средства по состоянию на ....

Согласно карточке учета транспортного средства ..., по состоянию на ..., Дружков С.Ю. является собственником указанного автомобиля (с ... по настоящее время).

Постановлением ... по делу об административном правонарушении от ... Гафурова Б.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, не выполнила требования п.п. 9.10 Правил дорожного движения, управляя транспортным средством, по адресу: ..., не выдержала безопасный боковой интервал до транспортного средства. Ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

Из объяснений, данных Гафуровой Б.С. в деле об административном правонарушении, следует, что в день спорного ДТП ... она не увидела габаритных огней стоящего впереди автомобиля, совершила столкновение с ним.

Из объяснений, данных Булгаковой Н.А. в деле об административном правонарушении, следует, что в день спорного ДТП ... в ... час ... минут она управляла автомобилем ... двигалась со скоростью примерно 30 км/ч по ..., на перекрестке улиц ... с ее автомобилем столкнулся автомобиль ... до этого столкнувшись с автомобилем ... Она двигалась по ..., выехала на перекресток на зеленый сигнал светофора, произошло столкновение с выехавшим на полосу встречного движения автомобилем ... удар произошел в передний бампер и левое крыло (фара, габарит) ее автомобиля.

Из объяснений, данных Михайловым В.В. в деле об административном правонарушении, следует, что ... в ... час ... минут он управлял автомобилем ... ехал с ..., на перекрестке улиц ... поворачивал на ..., на зеленый сигнал светофора, в этот момент в заднюю часть его автомобиля произошел удар с автомобилем ...

... Гафурова Б.С. обратилась с заявлением к дежурному прокурору ... по факту совершения в отношении неё противоправных действии, указав, что ... ей на телефон позвонил её знакомый ..., который пояснил, что его друг ... попал в ДТП, ему нужна её помощь, для того чтобы перегнать автомобиль. Она в свою очередь позвонила своему знакомому ..., который перегнал автомобиль ..., затем они все вместе отправились для оформления ДТП в ГИБДД, расположенную по адресу: ..., где она пояснила сотрудникам ГИБДД о том, что транспортным средством в момент спорного ДТП она не управляла. ... к адресу ее проживания подъехала женщина Наталья которая пояснила, что ей нужно восстанавливать автомобиль ... который пострадал в ДТП. За рулем автомобиля ... ... она не находилась.

... заместителем начальника отдела полиции N МУ МВД России Оренбургское» ... вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Гафуровой Б.С. в связи с отсутствием состава преступления, из которого следует, что по данному заявлению нет полных и достаточных данных, указывающих на необходимость возбуждения уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, так как в соответствии с ч. 1 ст. 73 УПК РФ обязательным предметом доказывания является вина и ее мотивы на преступление, т.е. умысел, что в рассматриваемом случае в порядке ст. 74 УПК РФ ничем не подтверждено. Это, на основании ч. 3 ст. 14 УПК РФ, трактуется в пользу отсутствия преступления. В ОВД с заявлением в отношении Гафуровой Б.С. кто-либо не обращался. Факт совершения в отношении Гафуровой Б.С. мошеннических действии, чем либо не подтверждается, как и не подтвержден имущественный ущерб. В действиях Гафуровой Б.С., не усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ, так как на момент подачи заявления, она считала, что в отношении неё совершены противоправные действия.

В сведениях о ДТП указано, что гражданская ответственность Гафуровой Б.С. застрахована в СПАО «Ингосстрах», по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис серии ... ....

Согласно сведениям с официального сайта Российского союза автостраховщиков, а также согласно письменным пояснениям третьего лица СПАО «Ингосстрах», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев (электронный страховой полис серии ... N) был заключен между страховщиком ПАО «Ингосстрах» и страхователем ... Используемое транспортное средство по договору - .... В качестве лица, допущенного к управлению указан - ... Срок страхования с ... по .... Сведения о страховании автогражданской ответственности Гафуровой Б.С. в СПАО «Ингосстрах» отсутствуют.

Таким образом, гражданская ответственность Гафуровой Б.С., при управлении транспортным средством ВАЗ ... в установленном законом порядке застрахована не была.

Участниками ДТП, объяснениями, данными Гафуровой Б.С. в деле об административном правонарушении, следует, что в момент совершения спорного ДТП Гафурова Б.С. управляла транспортным средством ...

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей инспекторы ГИБДД ... и ... а также участники ДТП, подтвердили, что в момент составления и подачи документов по спорному ДТП в ГИБДД Гафурова Б.С. не отрицала факт управления ею транспортным средством ..., а также не оспаривала вину в совершении указанного ДТП. Пояснили, что давление на Гафурову Б.С. участники спорного ДТП или сотрудники ГИБДД не оказывали.

Суд принимает показания свидетелей ... в качестве допустимых доказательств по делу, поскольку оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, лицами, заинтересованными в исходе дела, они не являются.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в момент спорного ДТП от ... автомобилем ... управляла Гафурова Б.С.

Таким образом, факт причинения вреда истцу, причинно-следственная связь между противоправными действиями водителя Гафуровой Б.С. и наступившими для истца вредными последствиями судом установлена.

В обоснование своих требований истцом в материалы дела представлен отчет N от ..., составленный по ее заказу ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства составляет 89 400 руб., с учетом износа 58 100 руб.

На основании вышеизложенного, судом принимаются в качестве допустимого доказательства по делу отчет N от ..., составленный по заказу истца специалистом ...., поскольку он является достоверным и точным, составлен с применением современных методов оценки. У суда нет оснований сомневаться в его объективности.

Суд считает возможным положить указанный отчет в основу при вынесении решения, так как он составлен с учётом требований действующего законодательства, лицом, имеющим достаточный стаж экспертной работы.

Таким образом, суд считает доказанным факт, что сумма ущерба, причинённого истцу в результате повреждения автомобиля ... составляет 89 400 руб.

Учитывая, что собственником спорного автомобиля на момент ДТП являлся Дружков С.Ю., который передал указанное транспортное средство Гафуровой Б.С. в отсутствие обязательного страхования гражданской ответственности при управлении спорным транспортным средством, а также, что доказательств законного владения Гафуровой Б.С. транспортным средством ..., в материалы дела не представлено, то суд признает надлежащим ответчиком по делу Дружкова С.Ю. и взыскивает с него в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 89 400 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с надлежащего ответчика в ее пользу судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец понес расходы по оценке ущерба в размере 5 000 руб., что подтверждается следующими документами: договором N от ..., актом об оказании услуг по оценке N от ..., квитанцией к приходно-кассовому ордеру N от ... на сумму 5 000 руб.

Указанные расходы суд считает необходимыми для обращения в суд, связанными со спорным ДТП, и взыскивает их с ответчика Дружкова С.Ю. в пользу истца в полном объеме.

Рассматривая требование истца о взыскании с надлежащего ответчика в ее пользу расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору возмездного оказания юридических услуг и расписке от ..., истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

Учитывая объём помощи, сложность дела, суд считает разумным взыскать с ответчика Дружкова С.Ю. в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате юридических услуг сумму в размере 7 000 руб., в удовлетворении остальной части данных требований суд истцу отказывает.

Согласно чеку-ордеру от ... истцом при подаче иска в суд оплачена госпошлина в размере 2 882 руб., суд взыскивает с ответчика Дружкова С.Ю. в пользу истца указанные расходы в полном объеме.

Рассматривая требование истца о взыскании с надлежащего ответчика в ее пользу по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности в размере 1 500 руб., суд приходит к следующему.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной суду ... от ..., выданной от имени истца следует, что данная доверенность выдана ... Фалькович В.Б. Указанная доверенность уполномочивает представителей истца на представление интересов истца по вопросу спорного ДТП. При этом доказательств того, что истец понесла расходы за удостоверение данной доверенности материалы дела не содержат, в связи с чем суд в удовлетворении исковых требований в данной части истцу отказывает.

Ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы суд отклонил, поскольку каких-либо специальных познаний, требующих назначение судебной экспертизы, для рассмотрения настоящего спора не требуется.

Принимая во внимание, что суд признал надлежащим ответчиком по делу Дружкова С.Ю., то в удовлетворении исковых требований истца к Гафуровой Б.С. о возмещении ущерба суд отказывает.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 89 400 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 882 ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 104282 ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 19.06.2020.

░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-2170/2020

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░: