Решение по делу № 33-2059/2020 от 18.02.2020

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33 –2059/2020

№ 2-2391/2019

Строка №169г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 16 июня 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Зелепукина А.В.,

судей Востриковой Г.Ф., Козиевой Л.А.,

при секретаре Жуковской И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Востриковой Г.Ф.

гражданское дело по иску Колесникова Романа Сергеевича к публичному акционерному обществу «ТНС энерго Воронеж» о признании незаконными действий по начислению и взиманию платы,

по апелляционной жалобе ответчика публичного акционерного общества «ТНС энерго Воронеж»

на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 12 декабря 2019г.,

(судья Филимонова Л.В.),

установила:

Колесников Р.С. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «ТНС энерго Воронеж» (ПАО «ТНС энерго Воронеж»), уточнив заявленные исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать незаконными начисление и взимание ответчиком платы за коммунальную услугу по электроснабжению, предоставленную на общедомовые по квартире № многоквартирного дома <адрес> за период с октября 2016 г. по декабрь 2016 г. в общем размере 125 руб.

В обоснование иска указано, что истцу на основании договора уступки права требования от 26.07.2019 г. передано право признания незаконными действия ПАО «ТНС энерго Воронеж» по начислению и взиманию платы за коммунальную услугу по электроснабжению, предоставленную на общедомовые нужды по кв. № № многоквартирного дома <адрес>. Указанная выше квартира принадлежит Белькову Н.И. на праве собственности. Выбрав в качестве способа управления управляющую компанию, собственники указанного выше многоквартирного домовладения заключили договор управления в спорный период с АО «Управляющая компания Левобережного района». В свою очередь данный договор является правовым основанием предоставления собственникам коммунальных услуг, согласно которому указанная управляющая организация является исполнителем коммунальной услуги по электроснабжению, в том числе представленной на общедомовые нужды. Таким образом, управляющая организация обязана предоставить коммунальные услуги собственникам многоквартирного дома и вправе требовать их оплаты.

С 01.10.2014г. ПАО «ТНС энерго Воронеж» выставляет и предъявляет счета на оплату за коммунальную услугу по электроснабжению, как потребленные на индивидуальные нужды, так и на общедомовые. Указанные действия ПАО «ТНС энерго Воронеж» противоречат действующему законодательству Российской Федерации и грубо нарушают права и законные интересы истца (л.д.3-9,82-83).

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 12 декабря 2019 г. признано незаконным начисление и взимание ПАО «ТНС энерго Воронеж» платы за коммунальную услугу по электроснабжению, предоставленную на общедомовые нужды по квартире №, расположенной в доме <адрес> за период с октября 2016 года по декабрь 2016 года в размере 125 руб.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «ТНС энерго Воронеж» по доверенности, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований ( л.д. 132-142).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО «ТНС энерго Воронеж» по доверенности Коржова О.Г. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) и определением судебной коллегии дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив решение суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив которые, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исследованным материалам дела не имеется.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ оснований для отмены решения судебной коллегией также не установлено.

Проанализировав положения статей 153-155, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации ( далее- ЖК РФ), пунктов 8, 9, 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 06.05.2011г. ( далее – Правила), суд первой инстанции правильно установил, что порядок оплаты коммунальных услуг в многоквартирном доме зависит от выбранного жильцами способа управления, а право начисления и взимания платы за предоставленные собственникам, нанимателям помещений многоквартирных домов коммунальные услуги, принадлежит лицу, в том числе ресурсоснабжающей организации, на основании принятого в установленном законом порядке решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за коммунальные услуги конкретной ресурсоснабжающей организации.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции верно исходил из того, что жилищное законодательство до июля 2016 года не допускало возможности прямой оплаты собственниками, нанимателями помещений многоквартирного дома ресурсоснабжающим организациям коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме (часть 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации), за исключением случая осуществления собственниками помещений дома непосредственного управления таким домом (часть 8 статьи 155 ЖК РФ).

Согласно пункту 44 Правил распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, не может превышать объем, рассчитанный исходя из нормативов потребления услуги. Исключением является наличие соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о распределении «сверхнормативного» объема между всеми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого помещения в доме. Если указанное решение не принято, то «сверхнормативный» объем коммунальной услуги исполнитель (управляющая организация, ТСЖ, ЖСК) оплачивает за счет собственных средств.

Из содержания взаимосвязанных положений частей 1, 2.1, 2.3 статьи 161 и части 2 статьи 162 ЖК РФ, раскрывающих понятие договора управления многоквартирным домом, целей и способов управления многоквартирным домом следует, что законодатель разграничил функции управления многоквартирным домом и обслуживания общего имущества в таком доме. В связи с этим отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг (часть 1 статьи 161 ЖК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира <адрес> на праве общей долевой собственности принадлежит : Белькову В.Н. – в 1/10 доли, Бельковой Т.Н. – в 1/10 доли, Белькову Н.Н. – в 1/10 доли, Чирковой Л.Н. – в 1/10 доли, Белькову Н.И. – в 3/5 долях (л.д.53-56).

Лицевой счет по квартире <адрес> открыт на имя Белькова Н.И., который и производит оплату коммунальных платежей, по согласованию с остальными собственниками жилого помещения (л.д.48-52). Дом обслуживается ОАО «Управляющей компанией Левобережного района» г.Воронежа.

Согласно квитанциям оплату коммунальной услуги за поставленную электрическую энергию на общедомовые нужды производил в период с октября 2016 г. по октябрь 2016 г. Бельков Н.И. (л.д.34-38).

26.07.2019г. Бельковым Н.И. по договору уступки права требования было передано истцу Колесникову Р.С. право признания незаконным действия ПАО «ТНС энерго Воронеж» по начислению и взиманию платы за коммунальную услугу по электроснабжению, предоставленную на общедомовые нужды по кв. № № многоквартирного дома <адрес> за период с января 2016 г. по декабрь 2016 г. (л.д.38-40, 41).

16.09.2014г. ответчиком ОАО «Воронежская энергосбытовая компания» в адрес управляющей компании было направлено уведомление об отказе от исполнения договора энергоснабжения № 08817 от 08.08.2017г., заключенного между ОАО «Воронежская энергосбытовая компания» и ОАО «Управляющая компания Левобережного района» в связи с имеющейся задолженностью за поставленную электрическую энергию в размере 3864162,71 руб. Из содержания письма следует, что уведомлены были директор ОАО «Управляющая компания Левобережного района», Глава администрации городского округа город Воронеж, генеральный директор МУП «Воронежская горэлектросеть», директор филиала ОАО «МРСК Центра» - «Воронежэнерго» (л.д.66-67, 68).

О переходе покупателей электрической энергии ОАО «УК Левобережного района» на обслуживание к гарантирующему поставщику ОАО «Воронежская энергосбытовая компания» ОАО ГК «ТНС Энерго» управление по государственному регулированию тарифов Воронежской области сообщило 22.09.2014г. ответчику (л.д.69).

Суд правильно исходил из того, что действующим в спорный период законодательством ресурсоснабжающим организациям не было предоставлено право взыскивать с потребителей плату за коммунальные услуги, потребленные на общедомовые нужды, следовательно, такие организации не вправе производить расчет и требовать напрямую от жильцов многоквартирных домов, обслуживаемых управляющими компаниями, плату за коммунальные ресурсы, израсходованные на общедомовые нужды, а также компенсацию потерь, поскольку не являются исполнителями и не управляют многоквартирными домами, в связи с чем не отвечают за качество коммунальных услуг и услуг по содержанию общедомовых инженерных сетей.

Суд обоснованно оценил как не имеющий правового значения для разрешения возникшего спора довод представителя ответчика ПАО «ТНС энерго Воронеж» о том, что в спорный период договор электроснабжения между ПАО «ТНС энерго Воронеж» и управляющей компанией отсутствовал.

При этом суд обоснованно указал, что в отсутствие договора между управляющей компанией и ресурсоснабжающей организацией последняя не вправе отказаться от фактического энергоснабжения дома, не вправе отключить или ограничить электроснабжение граждан, проживающих в доме, обязана поставлять электроэнергию в полном объеме, в том числе на общедомовые нужды, однако не вправе производить начисления и взыскания напрямую с жителей многоквартирных домов оплаты электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды, так как в силу закона не обладает статусом исполнителя соответствующей коммунальной услуги, а общее собрание собственников многоквартирного дома решения об этом не принимало.

С учетом положений пунктов 3 и 9 статьи 161 ЖК РФ, суд пришел к правомерному выводу, что ресурсоснабжающие организации не относятся к тем организациям, которым могут быть переданы управляющими компаниями полномочия по начислению и взиманию платы за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды, так как положениями пункта 7.1 статьи 155 ЖК РФ, введенного в действие Федеральным законом от 04.06.2011 № 123-ФЗ с 17.06.2011, в бесспорном порядке была установлена недопустимость внесения платы за коммунальные услуги, потребляемые при использовании общего имущества в многоквартирном доме, ресурсоснабжающим организациям, за исключением случая осуществления собственниками помещений дома непосредственного управления таким домом (часть 8 статьи 155 ЖК РФ).

Доказательств принятия на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома <адрес> решения о внесении платы за коммунальные услуги по электроснабжению непосредственно ресурсоснабжающей организации – ПАО «ТНС энерго Воронеж», в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд правильно признал обоснованными заявленные истцом Колесниковым Р.С. требования о незаконном начислении и взимании платы публичным акционерным обществом «ТНС энерго Воронеж» за коммунальную услугу по электроснабжению, предоставленную на общедомовые нужды, по квартире № многоквартирного дома <адрес> за период с октября 2016 г. по декабрь 2016 г.

Доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, об отсутствии у истца Колесникова Р.С. права на обращение с данными требованиями в суд, были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции и правомерно признаны несостоятельными.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 26.07.2019 между Бельковым Н.И. (цедент) и Колесниковым Р.С. (цессионарий) заключен договор уступки права требования по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к ПАО «ТНС энерго Воронеж» по вопросам начисления платы за коммунальную услугу по электроснабжению, предоставленную на общедомовые нужды ПАО «ТНС энерго Воронеж» за период с января 2016 года по декабрь 2016 года по квартире № № многоквартирного дома <адрес> (л.д.38-40,32-35).

В пункте 1.2 договора уступки права требования указано, что право требования к должнику уступается в объеме, существующем на момент заключения договора, начисленная платы за коммунальную услугу электроснабжения, представленную на общедомовые нужды ПАО «ТНС энерго Воронеж» за период с января 2016 года по декабрь 2016 года по квартире № многоквартирного дома <адрес>, включая сумму основного долга, все подлежащие начислению вследствие просрочки исполнения должником своих обязательств санкции, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка, а также иные требования, связанные с признанием незаконными действий (бездействия) исполнителя коммунальной услуги по вопросам начисления платы за коммунальную услугу по электроснабжению, предоставленную на общедомовые нужды ПАО «ТНС энерго Воронеж» за период с января 2016 г. по декабрь 2016 г. по квартире № многоквартирного дома <адрес> (л.д. 38).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 166, статьей 167, пунктами 1 и 2 статьи 168, пунктом 1 статьи 382, пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», толкуя условия договора уступки права требования от 26.07.2019г., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что между сторонами договора цессии были согласованы все существенные условия, в том числе, о предмете договора.

Обстоятельств, позволяющих суду признать, что при заключении договоров уступки права требования, не были соблюдены условия, перечисленные в пункте 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, суд правильно признал необоснованными и отклонил доводы ответчика о наличии оснований для признания договора уступки права незаключенным, а также ничтожным.

Судом обоснованно учтено, что по договору уступки права требования от 26.07.2019г., истцу Колесникову Р.С. цедентом Бельковым Н.И. не передавались права, которые неразрывно связаны с личностью цедентов как потребителей, а кроме того, между Колесниковым Р.С. и Бельковым Н.И. спор относительно действительности договоров уступки прав требований отсутствует.

Принимая во внимание, что исковое заявление направлено Колесниковым Р.С. в суд 03.10.2019г. (л.д. 4), а действия ответчика по начислению платы за коммунальную услугу электроснабжения, предоставленную на общедомовые нужды, оспариваются за период с октября 2016г. по декабрь 2016г., суд правомерно не применил срок исковый давности к заявленным требованиям.

Решение суда является законным и обоснованным. При разрешении спора судом правильно применены нормы материального права, достаточно полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным решением, к иному толкованию норм материального права, при этом не содержат установленных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 12 декабря 2019г.оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «ТНС энерго Воронеж»– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: