Решение по делу № 2-79/2018 (2-2683/2017;) ~ M-2650/2017 от 03.10.2017

№ 2-79/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 января 2018 г. г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего: судьи Завертайлова В.А.,

при секретаре Плешаковой Л.Р.,

с участием истицы Нудьга В.С., действующей в своих интересах, а также интересах <данные изъяты> Баспаловой У.П., представителей на основании доверенностей ответчика МУП «ДЕЗ №1» Ленинского района гор. Барнаула Усольцевой С.Н., третьего лица АО «Барнаульская теплосетевая компания» Шантуровой Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нудьги С.В., Нудьги А.С., Нудьга (Беспаловой) А.С., действующей в отношении себя лично, а также в интересах <данные изъяты> Беспаловой У.П. к муниципальному унитарному предприятию «Дирекция единого заказчика № 1» (МУП «ДЕЗ №1») Ленинского района гор. Барнаула о возмещении ущерба, причиненного повреждением имущества,-

у с т а н о в и л :

Нудьга С.В., Нудьга А.С., Нудьга (Беспалова) В.С., действующей в отношении себя лично, а также в интересах <данные изъяты> Беспаловой У.П. обратились в Ленинский районный суд г. Барнаула с требованиями к муниципальному унитарному предприятию «Дирекция единого заказчика № 1» (МУП «ДЕЗ №1») Ленинского района гор. Барнаула. Просят взыскать с ответчика в равных долях причиненные затоплением квартиры убытки в сумме 87262 руб. 95 коп., неустойку в размере 26178 руб., штраф в размере 43631 руб., денежную компенсацию морального вреда 10000 руб., всего 167071 руб.

В обоснование заявленных требований указывают, что являются собственниками квартиры по адресу "адрес". Д.М.Г. по вине ответчика произошло подтопление их квартиры. Причиной затопления явился порыв труб водоснабжения в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей ответчиком. От подтопления пострадали потолок, пол, стены, кровать, им причинен ущерб в сумме 87262 руб. 95 коп. Д.М.Г. ими направлена ответчику претензия о защите прав потребителей с требованием возместить причиненные затоплением квартиры убытки в десятидневный срок со дня получения указанной претензии. Претензия вручена ответчику Д.М.Г., добровольно причиненные убытки ответчик не возместил, претензию оставил без ответа. Затоплением квартиры им также причинен моральный вред, который выразился в физических и нравственных страданиях из-за невозможности полноценно пользоваться принадлежащей им квартирой из-за сырости, испарений, постороннего запаха, продолжающихся длительное время унижением, испытанным в результате грубого нарушения их прав.

Исковое заявление Нудьги С.В., Нудьги А.С., Нудьга (Беспалова) В.С., действующей в отношении себя лично, а также в интересах <данные изъяты> Беспаловой У.П. принято к производству Ленинским районным судом г. Барнаула с возбуждением по нему гражданского дела.

В судебном заседании истец Нудьга (Беспалова) В.С., действующая в своих интересах, а также интересах своей <данные изъяты> Баспаловой У.П. на удовлетворении заявленных исковых требованиях настаивала по указанным в исковом заявлении основаниям.

Представитель на основании доверенностей ответчика МУП «ДЕЗ №1» Ленинского района гор. Барнаула Усольцева С.Н. возражала против удовлетворения заявленных исковых требований. Пояснила, что порыв трубы в квартире, расположенной над квартирой истцов, произошел по причине гидроудар, причиной которого послужила авария на центральном тепловом пункте №524, находящегося во владении и пользовании АО «Барнаульская теплосетевая компания». Аварийный клапан сброса избыточного давления находился в неисправном состоянии.

Представитель третьего лица АО «Барнаульская теплосетевая компания» Шантурова Ю.Ю. не возражала против удовлетворения заявленных исковых требований. Пояснила, что гидроудара не было, всё оборудование АО «Барнаульская теплосетевая компания» работало в штатном режиме. Залив квартиры истцов произошел по вине ответчика.

Истцы Нудьга С.В., Нудьга А.С., третье лицо Сохарев В.А. о времени и месте судебного разбирательства по делу извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела слушанием не заявили, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставили. Истцы просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

Заслушав пояснения участников процесса, огласив исковое заявление, исследовав представленные доказательства, документы, материалы гражданского дела, с учетом обстоятельств дела суд находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. При этом, в соответствии с п.5 ч.1.1 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации, под надлежащим содержанием общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме понимается обеспечение постоянной готовности инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Частью 1.2 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу п.2 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязанность оказывать услуги по содержанию общего имущества возлагается на основании договора на соответствующую организацию.

В соответствии с ч.2 ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации, По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять.

Согласно Постановлению Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года №170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов заботы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем.

В соответствии с п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. №491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 10 указанных Правил предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Как установлено в судебном заседании, Беспаловой В.С., Беспаловой У.П., Нудьге А.С., Нудьге С.В. принадлежит по <данные изъяты> доли в праве собственности на жилое помещение по "адрес", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Согласно свидетельству о рождении № родителями Беспаловой У.П. являются Беспалова В.С. и Б.

Согласно свидетельству о расторжении брака № брак между Б. и Беспаловой В.С. прекращен Д.М.Г. на основании решения суда о расторжении брака мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Барнаула Алтайского края от 29 мая 2015 года, после расторжения брака Беспаловой В.С. присвоена фамилия Нудьга.

Управляющей организацией, которая на основании договора управления многоквартирным домом обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома "адрес" является МУП «ДЕЗ №1» Ленинского района г.Барнаула, что не отрицается представителем ответчика МУП «ДЕЗ №1» Ленинского района гор. Барнаула Усольцевой С.Н.

Актом от Д.М.Г. установлено, что в квартире "адрес" произошло подтопление Д.М.Г.. Как следует из пояснений участников процесса, подтопление квартиры истцов произошло вследствие порыва стояка водоснабжения в квартире "адрес", расположенной этажом выше.

В акте от Д.М.Г., от Д.М.Г. указано, что в квартире истцов после затопления в спальне вода бежала через натяжной потолок, лампочки справа на стене намокли, справа на стене по верху от потолка по двум стыкам отошли обои, ламинат по всему полу в местах соединения отшелкнулся, кровать боковая спинка от пола отошла (ламинированное ДСП), намок матрац.

ООО «РТ Строй» произведен расчет стоимости материалов и работ по ремонту комнаты в квартире по "адрес", в соответствии с которым истцам причинен ущерб в сумме 87262 руб. 95 коп.

Согласно заключению эксперта № от Д.М.Г. отверстие в трубе стояка водоснабжения в квартире "адрес" образовалось из-за сильной изношенности трубы в виде сквозной коррозии металла.

Суд считает установленными факт затопления квартиры истцов по причине порыва стояка водоснабжения, из-за сильной изношенности трубы в виде сквозной коррозии металла, который относится к общему имуществу многоквартирного дома. Таким образом, установлен факт причинения ущерба истцам и вина ответчика МУП «ДЕЗ №1» Ленинского района г. Барнаула, в связи с чем с ответчика в пользу истцов в счет возмещения ущерба подлежит взысканию 87262 руб. 95 коп.

В силу ч. 1 ст. 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда в пользу нескольких истцов суд указывает, в какой доле оно относится к каждому из них, или указывает, что право взыскания является солидарным.

Так как истцам Нудьге С.В., Нудьге А.С., Нудьга (Беспалова) В.С., Беспаловой У.П. принадлежит по <данные изъяты> доле в праве собственности на жилое помещение по "адрес", взыскание ущерба в их пользу должно производиться в долевом, а не солидарном порядке. То есть с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию в счет возмещения ущерба по 21815 руб. 74 коп.

К доводам представителя ответчика и показаниям свидетеля К. относительно того, что порыв трубы произошел в результате «гидроудара», суд относится критически. Так указанные доводы ничем не подтверждены, опровергаются заключением эксперта № от Д.М.Г.. о том, что отверстие в трубе стояка водоснабжения в квартире "адрес", расположенной над квартирой №, образовалось из-за сильной изношенности трубы в виде сквозной коррозии металла.

Согласно сообщению Главного инженера АО «Барнаульская теплосетевая компания» № от Д.М.Г. дом по Д.М.Г. по горячему и холодному водоснабжению подключен от центрального теплового пункта (ЦТП) №524, расположенного по адресу: "адрес". Все оборудование ЦТП работает в штатном режиме, повышения давления по горячему и холодному водоснабжению зафиксировано не было. Д.М.Г. оборудование ЦТП-524 работало в штатном режиме. Гидравлических ударов, повреждений оборудования и трубопроводов на ЦТП зафиксировано не было. Технологические параметры соответствовали норме. Работы на оборудовании персоналом АО «БТСК» не проводились.

Также из представленного акта обследования ЦТП-524 следует, что Д.М.Г. в 17 час. 30 мин. произведен осмотр технологического оборудования ЦТП-524, "адрес" и выявили: 1. Насос холодной воды исправен и находится в работе; 2. Давление холодной воды на выходе насоса составляет 6,0 кгс/см2.

Ссылки представителя ответчика на акт от Д.М.Г., из которого следует, что при осмотре оборудования ЦТП-524 на трубе высокого давления, идущей к аварийному клапану сброса избыточного давления закрыт отключающий кран и соответственно аварийный клапан отключен, подтверждением имевшего место «гидроудара» не являются, так как квартира истцов затоплена до составления акта - Д.М.Г.

Многочисленные порывы стояков водоснабжения, течь воды в квартирах, расположенных в домах находящихся на обслуживании ответчика и имевших место Д.М.Г. также не свидетельствуют о «гидроударе».

Учитывая, что ответчик МУП «ДЕЗ №1» Ленинского района г.Барнаула оказывает истцам услуги по управлению многоквартирным домом, данная услуга оказывается на возмездной основе, к отношениям сторон применяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из смысла ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред подлежит взысканию в пользу каждого из истцов (а не в солидарном порядке), так как моральный вред (физические или нравственные страдания) подлежит возмещению только при нарушении личных неимущественных прав, является индивидуальным, относящимся к личности отдельного гражданина.

На основании ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В данном случае в результате виновных действий ответчика имеет место причинение истцам нравственных и физических страданий. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства данного конкретного дела, характер и степень нравственных страданий каждого из истцов, вызванных неисполнение ответчиком обязательств, в связи с чем, считает, что компенсация морального вреда в размере 1000 руб. будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Нудьга С.В., Надьга А.С., Беспалова В.С., действующая в своих интересах и интересах Беспаловой У.П. обратились в МУП «ДЕЗ №1» Ленинского района г. Барнаула с претензией о защите прав потребителя. Просили возместить причиненные им затоплением квартиры убытки в сумме 87262 руб. 95 коп. в десятидневный срок со дня получения настоящей претензии. Согласно данным официального сайта Почты России, письмо с претензий получено МУП «ДЕЗ №1» Ленинского района г. Барнаула Д.М.Г.

Поскольку требования истцов в добровольном порядке удовлетворены не были, что нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию штраф в размере 11407 руб. 87 коп. ((21815 руб. 74 коп. + 1000 руб.) * 50%).

Требования истцов о взыскании неустойки за период с Д.М.Г. по Д.М.Г. в размере 26178 руб., удовлетворению не подлежат.

Согласно абз.8 ст.29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из содержания пп.1,3 ст.31 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст.29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В силу п.5 ст.28 названного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Из системного анализа приведенных норм, можно сделать вывод о том, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.

Принимая во внимание то, что убытки причинены истцам вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества и не связаны с отказом от исполнения договора, а также со стоимостью по содержанию общего имущества дома, оснований для взыскания заявленной истцом предусмотренной п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойки не имеется.

Таким образом, исковые требования Нудьги С.В., Нудьги А.С., Нудьга (Беспалова) В.С., Беспаловой У.П. подлежат частичному удовлетворению, с МУП «ДЕЗ №1» Ленинского района г. Барнаула в пользу каждого из истцов подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры 21815 руб. 74 коп., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 11407 руб. 87 коп.

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика МУП «ДЕЗ №1» Ленинского района г.Барнаула в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, пропорционально удовлетворенным, требованиям в размере 4617 руб. 88 коп. (854 руб. 47 коп. х 4 (по требованиям о возмещении ущерба) + 300 руб. * 4 (по требованиям о компенсации морального вреда).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, –

р е ш и л :

Исковые требования Нудьги С.В. удовлетворить частично.

    Взыскать в пользу Нудьги С.В. с муниципального унитарного предприятия «Дирекция единого заказчика № 1» Ленинского района гор. Барнаула в возмещение ущерба от повреждения имущества заливом квартиры 21815 руб. 74 коп., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке 11407 руб. 87 коп., всего 34223 руб. 61 коп.

    Нудьге С.В. в удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

    Исковые требования Нудьги А.С. удовлетворить частично

    Взыскать в пользу Нудьги А.С. с муниципального унитарного предприятия «Дирекция единого заказчика № 1» Ленинского района гор. Барнаула в возмещение ущерба от повреждения имущества заливом квартиры 21815 руб. 74 коп., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке 11407 руб. 87 коп., всего 34223 руб. 61 коп.

    Нудьге А.С. в удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Исковые требования Нудьга (Беспаловой) А.С. удовлетворить частично.

    Взыскать в пользу Нудьга (Беспаловой) А.С. с муниципального унитарного предприятия «Дирекция единого заказчика № 1» Ленинского района гор. Барнаула в возмещение ущерба от повреждения имущества заливом квартиры 21815 руб. 74 коп., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке 11407 руб. 87 коп., всего 34223 руб. 61 коп.

    Нудьга (Беспаловой) А.С. в удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Исковые требования Нудьга (Беспаловой) А.С. действующей в интересах <данные изъяты> Беспаловой У.П. удовлетворить частично.

    Взыскать в пользу Беспаловой У.П. с муниципального унитарного предприятия «Дирекция единого заказчика № 1» Ленинского района гор. Барнаула в возмещение ущерба от повреждения имущества заливом квартиры 21815 руб. 74 коп., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке 11407 руб. 87 коп., всего 34223 руб. 61 коп.

    Нудьга (Беспаловой) Валерии Сергеевны, действующей в интересах <данные изъяты> Беспаловой У.П., в удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

    Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Дирекция единого заказчика № 1» Ленинского района гор. Барнаула в доход местного бюджета в пользу муниципального образования гор. Барнаул государственную пошлину в сумме 4617 руб. 88 коп.    

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Ленинский районный суд гор. Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 29 января 2018 года.

Судья В.А. Завертайлов