Решение по делу № 2-2122/2014 ~ М-1336/2014 от 17.04.2014

Дело № 2-2122 (2014г.)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Пермь 29 сентября 2014 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Нигаметзяновой О.В.

при секретаре Поповой Т.В.

с участием ответчика Тюлькина В.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тюлькиной Л.З. к Тюлькину В.М. о выделе доли в натуре

У С Т А Н О В И Л :

Тюлькина Л.З. (далее – истица) обратилась в суд с исковыми требованиями к Тюлькину В.М. (далее – ответчик) о выделе в натуре доли.

В исковом заявлении истица указала на то, что согласно определения мирового судьи судебного участка № 25 Мотовилихинского района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ она является участником долевой собственности – жилого дома и земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу <адрес>. Истице принадлежит ? доли в праве общей собственности на дом и земельный участок. Ответчику, являющемуся бывшим супругом истицы, принадлежит ? доли в праве общей собственности на жилой дом и земельный участок. Между истицей и ответчиком возникают споры о порядке пользования и владения жилым домом и земельным участком. Реальной возможности совместного пользования жилым домом и земельным участком нет. Истица указала на то, что она предлагала ответчику выделить свою долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок в натуре. Однако ответчик оставил без ответа данное предложение. Также указала на то, что земельный участок не изъят и не ограничен в обороте. Спорный земельный участок является делимым, то есть может быть разделен на части, и каждая часть после раздела образует самостоятельный земельный участок, разрешенное использование которого может осуществляться без перевода его в состав земель иной категории. Часть земельного участка, находящаяся в пользовании истицы, может быть выделена в натуре. Обременений жилого дома и земельного участка не имеется. Иных лиц, оспаривающих права истицы, не имеется. Соглашение о выделе доли истицы в праве общей собственности на жилой дом с ответчиком не достигнуто.

С учетом всех уточнений исковых требований истица просит суд выделить в натуре долю истицы в праве общей долевой собственности на 1-этажный жилой дом с цокальным и мансардным этажами (лит. А1, А2), общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., с 2-мя теплыми пристроями (лит. А1, А2), холодным пристроем (лит.а) и надворными постройками: зимним садом с бассейном (лит. Б), крытым двором (лит.Г), баней (лит.Г1), котельной (лит. Г2), 3 заборами (1,2,3), 2 скважинами (I, II), воротами (IV, III) по адресу <адрес>, а также на земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, с кадастровым номером №, в виде зимнего сада с бассейном (лит.Б), ворот (IV, III), скважины (II), 2 выгребных ям (V, VI) и земельного участка с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м. Прекратить право долевой собственности и взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию в размере <данные изъяты> рублей (л.д.103).

Истица Тюлькина Л.З. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщила, не просила об отложении дела, либо о его рассмотрении в ее отсутствие.

Ответчик Тюлькин В.М. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что оценщики, которые выдавали справки о стоимости домовладения, у него дома не были. В связи с чем он не согласен с суммами, указанными истицей в иске. Указал, что зимний сад – это нежилой дом, в нем имеется отопление, но он относится к надворным постройкам.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Частью 2 и 3 статьи 252 ГК РФ предусмотрено, что участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

При этом, имущество, находящееся в общей долевой собственности, подлежит выделу в натуре при наличии технических и правовых возможностей.

Выдел участнику общей долевой собственности принадлежащей ему доли, как разъяснил в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 № 4 (в редакции от 06.02.2007) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле.

Из положений ст. 252 ГК РФ, абз. 2 подп. "а" пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 10.06.1980 N 4 (в редакции от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникших между участниками общей долевой собственности на жилой дом", следует, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Пунктом 7 указанного Постановления предусмотрено, что поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Таким образом, раздел дома в натуре прекращает право общей долевой собственности на него, поэтому истцу и ответчику должны быть выделены отдельные помещения с самостоятельными выходами. В резолютивной части решения суд обязан сделать указание о разделе в натуре всех жилых и подсобных помещений, какие конкретно (обозначить размер и литер по плану) жилые, подсобные помещения в нем выделяются в собственность каждой стороне.

Также выше указанное постановлении в пункте 10 заостряет внимание судов на том, что выдел доли в натуре, связанный с возведением жилых пристроек к дому либо переоборудованием нежилых помещений в жилые, возможен лишь при наличии разрешения на строительство, выданного уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

При разрешении спора о реальном разделе домовладения суд обязан установить, что выделяемые помещения и надворные сооружения являются обособленными, имеют самостоятельные вход, автономные системы инженерного оборудования.

Вместе с тем соответствующих доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороной истицы суду не представлено.

Так в судебном заседании установлено, что стороны истица Тюлькина Л.З. и ответчик Тюлькин В.М. являются долевыми собственниками жилого дома с надворными постройками по адресу <адрес>, что подтверждено выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49). Им принадлежит по ? доли в общей долевой собственности. Также сторонам на праве долевой собственности (по ? доли) принадлежит и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. по выше указанному адресу (л.д.48).

Согласно технической документации спорное домовладение состоит из жилого дома с цокольным и мансардным этажами (лит.А, А3), с 2-мя теплыми пристроями (лит. А1, А2), холодным пристроем (лит.а), и надворных построек: зимнего сада с бассейном (лит.Б), крытого двора (лит.Г), бани (лит.Г1), котельной (лит.Г2), 2 выгребных ям (V,VI), 3 заборов (1,2,3), 2 скважин (I, II), ворот (IV, III) (л.д.17-27). При этом зимний сад с бассейном является нежилым зданием (л.д.10-15).

Истица просит суд выделить ее долю, передав ей зимний сада с бассейном (лит.Б), ворота (IV, III), скважину (II), 2 выгребные ямы (V, VI). Вместе с тем, данный вариант выдела доли в натуре не предусматривает передачу истице определенной изолированной части жилого дома (лит. А), что по своей сути не приведет к реальному разделу именно спорного дома. Передача только надворных построек не достигает цели выдела доли в натуре. Кроме того, помещение зимнего сада с бассейном является нежилым зданием. Доказательств же возможности перевода его из нежилого в жилое стороной истицы суду не представлено. Таким образом, выдел доли в натуре по предложенному варианту истицы невозможен поскольку не соответствует закону. Поскольку иных вариантов выдела доли суду не представлено, суд считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Требование о выделе доли в земельном участке также не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 11.5 Земельного кодекса РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе истице в удовлетворении исковых требований о выделе доли в домовладении, требование о выделе доли в земельном участке не может быть удовлетворено, поскольку раздел земельного участка с оставлением строения в общей долевой собственности полностью исключается, так как в этом случае не происходит выделения каждому из сособственников обособленного земельного участка, свободного от прав третьих лиц. При той ситуации, когда строение находится в общей долевой собственности, выделение каждому из сособственников домовладения обособленных земельных участков не представляется возможным, поскольку земельный участок под таким объектом недвижимости продолжает оставаться в общей долевой собственности сособственников жилого дома.

На основании выше изложенного, заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению; истице следует отказать в иске в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Тюлькиной Л.З. в удовлетворении исковых требований к Тюлькину В.М. о выделе доли в натуре в виде зимнего сада с бассейном (лит.Б), ворот (IV, III), скважины (II), 2 выгребных ям (V, VI) и земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу <адрес>, прекращении права долевой собственности на жилой дом, взыскании суммы компенсации в размере <данные изъяты> рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Председательствующий : подпись

Копия верна

Председательствующий О.В.Нигаметзянова

Секретарь: