Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1673/2015 ~ М-1390/2015 от 13.05.2015

Определение

об оставлении заявления без рассмотрения

г.Енисейск 28 октября 2015 года

Енисейский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего Ремизовой Е.П.

при секретаре Мартыновой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кривицкой ФИО7 к Евстратенко ФИО8 о защите прав потребителя,

установил:

Истец Кривицкая Е.М. обратилась в суд с иском к Евстратенко Д.В. о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с индивидуальным предпринимателем Евстратенко ФИО9 договор возмездного оказания услуг № по поставке и установке четырех окон ПВХ с москитными сетками и наружной отделкой. Общая стоимость заказа по настоящему договору составила 54000 рублей, из которых в качестве предоплаты внесено 20000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ произведен окончательный расчет в размере 34000 рублей. Гарантийные обязательства по договору составляют три года. В процессе эксплуатаций, установленных изделий, выявлены следующие недостатки: не герметичность установленных изделий, запотевание и промерзание окон в зимний период времени, отсутствие шумоизоляции. В период гарантийного срока истица обратилась к ответчику с просьбой о безвозмездном устранении выявленных недостатков, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел замену уплотнителя под стеклопакетами, при этом, по согласованию сторон гарантийный срок был продлен до ДД.ММ.ГГГГ, о чем в договоре произведена соответствующая отметка, удостоверенная подписью. Однако, через непродолжительный период времени вышеуказанные недостатки проявились вновь. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена письменная претензия с требованием расторгнуть договор и возврате уплаченной по договору суммы, однако ответа на претензию не получила. По указанным основаниям Кривицкая Е.М. просит расторгнуть заключенный с ответчиком договор возмездного оказания услуг по доставке и установке четырех окон ПВХ с москитными сетками и наружной отделкой № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать в её пользу уплаченные по договору денежные средства в размере 54000 рублей, компенсацию морального вреда, причиненного нарушением её прав как потребителя в сумме 5000 рублей, почтовые расходы понесенные в связи с направлением письменной претензии в размере 251 руб. 91 коп., а также штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей».

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о необходимости оставления заявления без рассмотрения по следующим основаниям.

Согласно абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову.

Судебное заседание по настоящему делу было назначено на ДД.ММ.ГГГГ на 09 часов 15 минут. Извещение о времени и месте проведения судебного заседания получено лично Кривицкой Е.М., однако в судебное заседание она не явилась, о причинах своей неявки не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

Следующее судебное заседание было назначено на 09 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ В судебное заседание на обозначенные дату и время истица Кривицкая Е.М. вновь не явилась. Извещение о времени и месте судебного заседания вручено ей лично ДД.ММ.ГГГГ. При этом в суд не представлено каких-либо документов, свидетельствующих о наличии уважительных причин неявки, ходатайств об отложении судебного заседания и заявлений о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Принимая во внимание, что Кривичкая Е.М. не явилась в суд по вторичному вызову и не просила о разбирательстве дела в свое отсутствие, суд полагает необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222-225 ГПК РФ, суд

определил:

Оставить без рассмотрения исковое заявление Кривицкой ФИО10 к Евстратенко ФИО11 о защите прав потребителя.

Разъяснить участникам процесса: после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке; суд по ходатайству заявителя отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах 7 и 8 ст. 222 ГПК РФ, если заявитель представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий Е.П. Ремизова