Решение по делу № 8Г-6781/2020 [88-8584/2020] от 24.03.2020

                №88-8584/2020

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Челябинск                                                                        28 мая 2020 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    Председательствующего    Родиной А.К.,

    Судей    Кукарцевой Е.В., Лаврова В.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-518/2019 по иску Ситникова Вячеслава Викторовича к Чулочникову Виктору Афанасьевичу о признании недействительными результатов кадастровых работ и установлении границ земельного участка,

по кассационной жалобе Чулочникова Виктора Афанасьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 декабря 2019 года.

    Заслушав доклад судьи Родиной А.К. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, представителя истца Ситникова В.В. – адвоката Рыкову Д.М. о правомерности апелляционного определения, судебная коллегия

    У с т а н о в и л а:

Ситников В.В. обратился с иском к Чулочникову В.А. о признании недействительными результатов кадастровых работ в отношении земельного участка №28 с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по <данные изъяты>, в части соответствующих координат характерных точек.

В обоснование требований указано, что Ситников В.В. является собственником жилого дома и земельного участка, площадью 1759 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты> по указанному адресу. Границы земельного участка уточнены по результатам кадастровых работ в 2014 году. Чулочников В.А. является собственником жилого дома и земельного участка, площадью 979 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, смежного с участком истца. Границы земельного участка ответчика уточнены в 2017 году. Ранее между сторонами был рассмотрен спор об исправлении реестровой ошибки в части определения смежной границы по характерным точкам в районе дворов домовладений сторон, граница в этой части установлена решением Невьянского городского суда Свердловской области от 07 декабря 2017 года. В настоящее время истцом заявлено о наличии реестровой ошибки в последующей части смежной границы, проходящей по огородам участков.

Решением Невьянского городского суда Свердловской области от 14 августа 2019 года в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 декабря 2019 года указанное решение суда отменено в части отказа Ситникову В.В. в удовлетворении иска об исправлении реестровой ошибки, принято новое решение, которым признаны недействительными результаты кадастровых работ по установлению смежной границы между земельными участками сторон в части точек н7, н6, н5, н4 в соответствующих координатах, установлена в этой части смежная граница по другим характерным точкам в приведенных координатах. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Чулочников В.А. просит об отмене апелляционного определения. Полагает, что, обращаясь с настоящим иском, истец преследовал цель изменить вступившее в законную силу решение суда по ранее рассмотренному делу. Указывает, что граница между земельными участками сторон неоднократно согласовывалась истцом, о чем свидетельствует расписка, выданная бывшими собственниками участка истца. Обращает внимание на то, что результаты межевания, проведенного по заявлению ответчика, совпадают с результатами, полученными стороной истца в 2014 году, при этом 5 кадастровых инженеров пришли к единогласному выводу в части определения координат характерных точек 3-6. Кроме того, спора по данным координатам между сторонами не возникало, что установлено апелляционным определением от 26 марта 2018 года по делу № 2-872/2017. Указывает, что между спорными земельными участками в части огородов располагалась межа, которой пользовались оба собственника, оспариваемым апелляционным определением межа передана в единоличную собственность истца, чем нарушаются права ответчика.

Истец Ситников В.В., ответчик Чулочников В.Ф., третье лицо Селезнева Н.Н. при надлежащем извещении в судебное заседание не явились. От истца и ответчика поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третьи лица Администрация Невьянского городского округа Свердловской области, Управление Росреестра по Свердловской области, ООО «Универсалтехно» своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

    Разрешая возникший спор, суд первой инстанции исходил из того, что смежная граница между участками сторон (в спорной её части) должна проходить посередине межи. Установив, что испрашиваемая истцом граница определена с включением общей межи в границы земельного участка Ситникова В.В., что не соответствует фактическому землепользованию сторон, суд на основании ч.ч. 8, 10 ст. 22 Федерального закона от 13 июня 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» пришел к выводу об отказе в иске.

    Отменяя решение, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 22, 61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», исходил из того, что поскольку в правоустанавливающих документах на спорные участки сведения о координатах характерных точек смежной границы отсутствуют, документы территориального планирования в отношении данных участков не принимались, смежная граница подлежит установлению по фактически существующей длительное время (более 15 лет). С учётом того, что внесенная в ЕГРН смежная граница была установлена при межевании земельного участка истца в 2014 году, суд указал на необходимость проверки юридической смежной границы с местоположением исторической смежной границы за период 15 лет до межевания участка истца в 2014 году. В связи с чем счел ошибочным вывод суда первой инстанции о необходимости сопоставления юридической смежной границы и нынесуществующей межи между участками.

    Суд апелляционной инстанции установил, что ранее участки сторон были единым домовладением, находились в собственности семьи Акуловых; общий двор участков и огород ограждения не имели; граница по дворовой части участков определялась по симметрично расположенным на участках хозяйственным постройкам и проходу между ними, который использовался для выхода в огород. В рамках ранее разрешенного между сторонами спора по делу № 2-872/2017 было установлено, что при проведении кадастровых работ по установлению границ участка истца смежная граница была определена таким образом, что проход между постройками и часть дворовой территории участка истца оказались в границах участка ответчика, в связи с чем требования Ситникова В.В. об исправлении реестровой ошибки и смещении смежной границы (в части двора) в сторону земельного участка Чулочникова В.А. были удовлетворены.

    Сопоставив откорректированную в рамках дела № 2-872/2017 смежную границу участков со спорной частью смежной границы (в части огорода), установив, что спорная граница образует изгиб в сторону земельного участка истца, не соответствует исторически сложившейся границе между участками, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о допущении реестровой ошибки в этой части границы (в точках н7, н6, н5, н4), необходимости установления границы по прямой линии, по точкам 8 и 5 в приведенных координатах.

Такие выводы суда апелляционной инстанции основаны на полной, объективной оценке всей совокупности собранных по делу доказательств, соответствуют содержанию подлежащих применению норм материального права и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы о том, что, обращаясь с настоящим иском, истец преследовал цель изменения вступившего в законную силу решения суда по ранее рассмотренному делу, несостоятельны, проверялись судом апелляционной инстанции. Отклоняя такие доводы, судебная коллегия указала, что смежная граница между участками, проходящая по огородам сторон, предметом спора в рамках дела № 2-872/2017 не являлась, каких-либо выводов относительно неё в ранее вынесенных судебных актах не имеется.

    Доводы жалобы о том, что граница между земельными участками сторон неоднократно согласовывалась истцом, о чем свидетельствует расписка, выданная бывшими собственниками участка истца; что результаты межевания, проведенного по заявлению ответчика, совпадают с результатами, полученными стороной истца в 2014 году, при этом 5 кадастровых инженеров пришли к единогласному выводу в части определения координат характерных точек 3-6; что между спорными участками в части огородов располагалась межа, которой пользовались оба собственника, оспариваемым апелляционным определением межа передана в единоличную собственность истца, чем нарушаются права ответчика, фактически направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и представленных доказательств, правом осуществления которой суд кассационной инстанции в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

    Обстоятельства по делу установлены правильно, требования разрешены в соответствии с нормами закона и представленными доказательствами. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Отступления от этого принципа оправданы только, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

О п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чулочникова Виктора Афанасьевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи