Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-159/2015 ~ М-100/2015 от 11.03.2015

Дело № 2-159/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Лахденпохья Республика Карелия 08 мая 2015 года

Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Каменева А.Б., с участием помощника прокурора Лахденпохского района Костиной Д.В., при секретаре Герасимове Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фоменко Алексея Владимировича к Лебедевой Оксане Игоревне о признании утратившей право пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л:

Фоменко А.В. обратился в суд с названным иском к Лебедевой О.И. Иск мотивировал тем, что в квартире по адресу: <адрес> прописаны и проживают он и Волчек Л.В. Ответчик Лебедева О.И. и ее дочь Лебедева В.А., ДД.ММ.ГГГГ.р. прописаны в указанной квартире, однако постоянно проживают по адресу: <адрес>, совместно с мужем ответчика Лебедевым А.В. Ответчик вышла замуж и добровольно выехала в другой населенный пункт (<адрес>), вывезла все свои вещи, проживает с семьей в другом жилом помещении. Никакие препятствия ей в пользовании жилым помещением никто не чинил, ни со стороны истца, ни со стороны других лиц. Ответчик приобрел право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства. На протяжении всего времени ответчик не оплачивает коммунальные услуги, не несет бремя содержания жилого помещения. На основании изложенного, истец просил признать Лебедеву О.И. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец Фоменко А.В. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Также дополнил, что в настоящее время категорически против проживания ответчицы в оспариваемом жилье, так как у неё с мужем своя квартира.

Представитель истца по ордеру Бодур А.Д. полагал исковые требования подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Ответчик не доказал, что ему созданы препятствия в проживании в квартире, свидетели данные обстоятельства не подтвердили. Ответчик за защитой своих жилищных прав в правоохранительные органы не обращалась.

Ответчик Лебедева О.И. исковые требования не признала. Пояснила, что в оспариваемой квартире проживает с ДД.ММ.ГГГГ года. В ДД.ММ.ГГГГ году, после школы, поехала учиться в г. Петрозаводск. Через полгода вернулась, так как не было денег на учебу. Истец не пускал её в квартиру, поэтому она переехала к будущему мужу. Когда забеременела, то решили с мужем жить в оспариваемой квартире, поэтому стали в 2010 году делать ремонт. Однако истец в квартиру их не пустил, сказал, что жить в квартире никто не будет. Поэтому переехали жить к матери мужа, потом снимали квартиру. Сейчас муж купил квартиру в <адрес>. Однако она хочет проживать в оспариваемой квартире, так как та находится в городе Лахденпохья, ребенку удобней посещать школу, кружки. Согласна оплачивать коммунальные услуги, если будет проживать в квартире. Часть своих вещей из квартиры вывезла, но там остались её вещи: стол, книги, диплом.

Представитель ответчика по устному ходатайству – Яружин Ю.Э. полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению. Выезд ответчика из квартиры носил вынужденный характер, так как там было невозможно проживать. Истец возражал против проживания ответчицы. Ответчик намерена проживать в данной квартире, гасить свою часть задолженности за коммунальные услуги. Семье ответчика будет в оспариваемой квартире проживать удобно, так как рядом находится работа мужа, общеобразовательные учреждения.

Третье лицо – Лебедев А.В. полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению. Они с супругой хотели проживать в оспариваемом жилье, сделали ремонт, однако истец сказал, что они там жить не будут, после чего он с ответчицей уехал жить к своей матери. Если бы проживали в квартире, то за квартиру бы платили.

Третье лицо – Волчек Л.В. (мать ответчицы) полагала исковые требования подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Ремонт она и ответчица в 2010 году делали на деньги ответчицы. Часть вещей ответчицы находится в квартире. Квартиру они хотят продать. За квартиру она не платит, так как не работает.

Третьи лица – представители ТП УФМС России по РК в Лахденпохском районе, администрации Лахденпохского городского поселения в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, заключение помощника прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Установлено, что истец Фоменко А.В., ответчик Лебедева О.И. зарегистрированы по адресу: РК, <адрес>. Квартира муниципальная, была ДД.ММ.ГГГГ предоставлена ФИО2 (отец истца и матери ответчицы) на состав семьи из 6 человек, в том числе на истца и мать ответчицы.

Фоменко А.В. зарегистрирован в оспариваемой квартире с ДД.ММ.ГГГГ, Лебедева О.И. с ДД.ММ.ГГГГ(л.д. <данные изъяты>).

Из представленных квитанций следует, что оплату коммунальных услуг за указанную квартиру никто не производит, задолженность на ДД.ММ.ГГГГ года составляет <данные изъяты> рублей (л.д. <данные изъяты>).

Из копии актовой записи о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между Лебедевым А.В. и Лебедевой О.И. (Волчек) заключен брак.

Стороной истца суду представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что в <адрес> по указанному адресу никаких вещей либо иных предметов, принадлежащих Лебедевой О.И. не обнаружено. Все свои вещи Лебедева О.И. забрала на новую квартиру в <адрес>, в которой она проживает длительное время со своей семьей. Коммунальные услуги квартиры, свет Лебедева О.И. не оплачивает.

Также истцом представлен акт, оставленный ДД.ММ.ГГГГ Депутатом ФИО19 мастером ФИО20 жительницей п.Мийнала ФИО21 в котором указано, что Лебедева О.И. проживает в <адрес> совместно с мужем Лебедевым А.В., имеет совместную дочь ФИО7

Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, за Лебедевой О.И. и Фоменко А.В. не зарегистрировано право собственности на недвижимое имущество на территории Республики Карелия и России.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании показала, что не слышала, как истец выгонял ответчицу из квартиры. За время проживания, истец мешал жить соседям, включал громко музыку, однажды устроил в квартире пожар. В квартире в основном проживали племянники истца, устроили в квартире притон, водят девчонок. За последнее время ремонт в квартире делала только ответчик.

Свидетель ФИО15 показала, что о фактах препятствий со стороны истца в проживании ответчика в квартире, ей ничего не известно. Жалобы на шум в квартире были, там проживали племянники истца, также приходила дочь истца.

Свидетель Волчек Т.Б. показала, что истец не дает возможности ответчице проживать вместе с ним в квартире, об этом ей ответчик неоднократно говорила. Иногда ответчик приходил ночевать к ним, так как жаловалась, что истец, когда выпьет, может поднять на неё руку. Ей самой (свидетелю) истец говорил, что не даст ответчику проживать в квартире, так как не собирается делать из квартиры общежитие.Свидетель Волчек И.П. показал, что после окончания ответчицей школы, ответчица в оспариваемой квартире не проживает, так как, со слов последней, истец не дает ей такой возможности. Истец и ему (свидетелю) неоднократно говорил, что не даст никому проживать в квартире. В оспариваемой квартире постоянно были посиделки, выпивали. Он (свидетель) тоже в этом принимал участие.

Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно частям 2 и 4 статьи 69 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

Стороны являлись членами семьи нанимателя (Фоменко В.А.) и приобрели право пользования квартирой по договору социального найма.

В силу части 2 статьи 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности независимо от того, вселялись ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены в качестве членов семьи нанимателя впоследствии. Члены семьи нанимателя имеют, в частности, следующие права: бессрочно пользоваться жилым помещением (часть 2 статьи 60 ЖК РФ); сохранять право пользования жилым помещением в случае временного отсутствия (статья 71 ЖК РФ); вселения в установленном порядке в жилое помещение других лиц (статья 70 ЖК РФ), в том числе и расторжения договора социального найма (часть 2 статьи 83 ЖК РФ).

Настаивая на признании ответчика утратившей право пользования спорной квартирой, истец ссылался на положения ст. 83 ЖК РФ и указывал, что ответчик в добровольном порядке отказалась от своих прав пользования и выехала на другое постоянное место жительства.

Согласно указанной нормы в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда (ч. 3 ст. 83 ЖК РФ).

Вместе с тем, стороной ответчика не представлено достаточных доказательств, что ответчик выехал в добровольном порядке на другое постоянное место жительства.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.2009 г., при рассмотрении споров о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. (абз. 2 п. 32 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

При таких обстоятельствах суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению. Доводы истца о добровольном выезде ответчицы из жилого помещения и прекращения договора социального найма, достаточными и допустимыми доказательствами не подтверждены.

При этом суд принимает во внимание, что ответчик не отказывается от проживания в квартире, там имеются её вещи (стол, книги, документы), она предпринимала меры к вселению, несет бремя содержания жилого помещения (сделала ремонт), однако пользоваться жильем не имеет возможности, так как этому препятствует истец, что подтвердили допрошенные свидетели ФИО16 и ФИО17 Кроме того, истец вселил в квартиру посторонних людей, которые также препятствуют проживанию в квартире ответчицы с семьёй, так как шумят, мешают соседям. Данные обстоятельства подтвердили свидетели ФИО14 ФИО15

Также, факт наличия препятствий в проживании ответчицы в оспариваемом жилье, подтверждается и пояснениями самого истца, указавшего, что он против проживания ответчицы с семьей в квартире.

Доводы истца и его представителя о том, что ответчик длительное время не пользуется спорной квартирой, не могут быть приняты судом как основание для удовлетворения иска, так как временное отсутствие ответчика в спорной квартире по уважительным причинам не влечет прекращение прав пользования.

Неправомерны ссылки стороны истца на наличие в собственности мужа ответчицы жилого помещения. Данное обстоятельство не является единоличным основанием для расторжения договора социального найма жилого помещения.

Ссылка истца на то, что ответчик не несет расходы по содержанию жилья, сама по себе не свидетельствует об отказе в праве пользования. При этом суд учитывает, что уже длительное время за квартиру не платит и сам истец, а также, зарегистрированная в квартире Волчек Л.В., долг составляет около 200000 рублей.

Кроме того, в силу положений ст. 91.10 ЖК РФ договор найма жилого помещения жилищного фонда социального использования по основанию несвоевременного внесения платы за жилое помещение, может быть расторгнут в судебном порядке только по требованию наймодателя жилого помещения, а не другого нанимателя.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Лахденпохский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий:                     А. Б. Каменев

Решение в окончательной форме изготовлено: 13 мая 2015 года.

Председательствующий:                     А. Б. Каменев