Решение по делу № 2-412/2012 от 13.06.2012

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-412/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

г. Воркута Республика Коми 14 июня 2012 года Мировой судья Индустриального судебного участка г. Воркуты Республики Коми Машковцева Е.В., временно исполняющая обязанности мирового судьи Северного судебного участка г. Воркуты Республики Коми, с участием представителя истца Пахмутова А.Д., истца Верещагина Эдуарда Анатольевича, при секретаре судебного заседания Боровских Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации «Центр защиты потребителей» в интересах Верещагина Эдуарда Анатольевича к Закрытому акционерному обществу «Русская телефонная компания» о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Региональная общественная организация «Центр защиты потребителей» обратилась в интересах Верещагина Э.А. к Закрытому акционерному обществу «Русская телефонная компания» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости приобретенного товара в размере 13990 руб., неустойки в размере 11192 руб., компенсации морального вреда в размере 2000 рублей  и штрафа в пользу  Региональной общественной организации «Центр защиты потребителей» штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

 В обоснование исковых требований указав, что <ДАТА2> между Верещагиным Э.А. и ЗАО «Русская телефонная компания» заключен договор купли-продажи сотового телефона марки <ОБЕЗЛИЧИНО> 352683629043807593, стоимостью 13990 руб. с использованием заемных денежных средств на основании договора банковского счета потребителя и ООО «ХКФ Банк» от <ДАТА3> <НОМЕР> на сумму 6990 руб. и внесением наличными денежными средствами 7000 руб. с установленным сроком гарантии 1 год. На следующий день после приобретения, <ДАТА4> у телефона обнаружен недостаток - не обеспечивалась возможность соединения с компьютером для передачи данных (синхронизация), что лишало потребителя возможности использовать телефон в целях и по назначению, на которые он рассчитывал при его приобретении. <ДАТА5> истец сдал товар в торговый отдел ответчика для проведения проверки качества. <ДАТА6> истец обратился к ответчику с письменной претензией о расторжении договора купли-продажи. <ДАТА7> в ответе на претензию ответчик пояснил, что в отношении переданного товара будет произведена проверка качества и только по результатам проведенной  проверки будет принято решение об удовлетворении требований потребителя.

Поскольку требования потребителя не были исполнены продавцом, Верещагин Э.А. обратился в РОО «Центр защиты потребителей» с письменным  заявлением с просьбой предъявить в суд иск в защиту его прав и законных интересов.

Представитель Региональной общественной организации «Центр защиты потребителей» Пахмутов Д.А. и Верещагин в судебном заседании поддержали исковые требования по доводам, изложенным исковом заявлении.

Представитель ответчика ЗАО «Русская телефонная компания» в судебное заседание не явился, представив письменный отзыв из которого следует, что ответчик возражает против удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи, поскольку заявленные покупателем недостатки были устранены, договор был заключен с соблюдением всех установленных законодательством правил. Данный факт подтвержден актом выполненных работ <НОМЕР> от <ДАТА8> Срок безвозмездного устранения недостатков в силу ст. 20 Закона «О защите прав потребителя» составляет 45 дней и, по мнению ответчика, истекает <ДАТА9> При передаче товара в присутствии истца была произведена проверка свойств товара и демонстрация его действий, в ходе которой недостатков выявлено не было. <ДАТА5> истец обратился в офис продаж ответчика с требованием о безвозмездном устранении недостатков, сообщив о выявленных недостатках, что подтверждается пунктом 5 квитанции № Z166056245 от <ДАТА5> Истец, заявляя недостаток, предъявил ответчику одно из требований, предусмотренное ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» - безвозмездное устранение недостатков. Поскольку установить наличие недостатка и причину его возникновения возможно только с помощью специалистов, имеющих специальные познания в данной области, стороны согласовали срок проведения гарантийного ремонта в соответствии со ст. 20 Закона «О защите прав потребителей» - 45 дней. Не смотря на то, что у истца, в силу ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» право на предъявления нового требования возникает лишь в том случае, если продавец нарушит сроки удовлетворения ранее заявленных требований, истцом <ДАТА6> заявлено требование о возмещение ему стоимости товара, на что ответчиком дан письменный ответ, в котором поясняется, что для принятия решения о возврате денежных средств, необходимо произвести дополнительную проверку качества товара, а также причин их возникновения. Полагает, что истцом неверно определяется дата начала расчета неустойки. Предлагает заключить мировое соглашение, выплатив истцу неустойку в размере 6575,30 руб. с <ДАТА9> по <ДАТА10> за 47 дней из расчета 1 % от стоимости товара в размере 6575,30 руб., компенсацию морального вреда исходя из соображений разумности в размере 1000 руб. всего выплатив истцу 7575,30 руб.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ЗАО «Русская телефонная компания».

В судебном заседании представитель истца ООО «Центр защиты потребителей» Пахмутов Д.А. пояснил, что возможность безвозмездного устранения недостатков ответчиком поставлена в зависимость от выявления обстоятельств освобождающих продавца от гарантийных обязательств. <ДАТА11> потребитель обратился с требованием о возврате стоимости товара реализуя свое право в соответствии со ст.18 Закона. Требование потребителя к ответчику о расторжении договора купли-продажи заявлено в виду неопределенности сроков безвозмездного устранения недостатков при приемке товара 20 октября. Кроме того, указанный срок должен быть согласован с потребителем в письменной форме. Потребитель не давал <ДАТА12> согласия на проверку качества в конкретный сорок. Обстоятельства выявления в товаре неисправностей за которые отвечает продавец подтверждается фактом осуществления проведения ремонта на условии гарантийного обязательства, что является одним из основании  требования о возврате стоимости товара. Кроме того, ответчиком нарушены допустимые законом сроки безвозмездного устранения недостатков, которые были не согласованы с потребителем в установленном законом порядке, что в любом случае предоставляет потребителю право требовать возврата стоимости товара. Просит взыскать неустойку с даты предъявления второго требования, поскольку ответчиком нарушен десятидневный срок исполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Истец Верещагин в судебном заседании от <ДАТА13> пояснил, что телефон сдал ответчику в полном комплекте со всеми документами, в том числе с гарантийным талоном. До настоящего времени сданный телефонный аппарат ответчиком не возвращен, его требования не исполнены. О существовании акт выполненных работ от <ДАТА14> представленного в материалы дела узнал в судебном заседании.

Заслушав объяснение истца, представителя представитель истца ООО «Центр защиты потребителей» Пахмутов Д.А., исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

Правоотношения сторон основаны на договоре купли-продажи.

Согласно ст. 450 ГК РФ - по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного пользования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированный настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от <ДАТА15> N 2300-1 «О защите прав потребителей» сфера действия данного закона распространяется на отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ст.4  ФЗ РФ «О защите прав потребителей» от <ДАТА16> <НОМЕР>, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Суд установил, что <ДАТА3>г. между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи сотового телефона марки <ОБЕЗЛИЧИНО> 352683629043807593, стоимостью 13990 руб. с использованием заемных денежных средств на основании договора банковского счета потребителя и ООО «ХКФ Банк» от <ДАТА3> <НОМЕР> на сумму 6990 руб. и внесением наличными денежными средствами 7000 руб.

Из сообщения ООО «ХОУМ КРЕДИТ энд ФИНАНС БАНК» по состоянию на <ДАТА18> задолженность по договору от 17.10ж.2011 г. <НОМЕР> о предоставлении денежных средств в сумме 6990,00 руб. для оплаты сотового телефона марки НТС, модели «Mozart»  погашена в полном объеме

В силу положений п.6 ст.5 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Как следует из пояснений Верещагина Э.А. данных им в судебном заседании, при заключении договора купли-продажи сотового телефона был установлен гарантийный срок на 1 год. Поскольку сотовый телефон был приобретен Верещагиным Э.А. <ДАТА19>, следовательно, недостатки при его эксплуатации, были выявлены в течение гарантийного срока. В период гарантийного срока <ДАТА20> в связи с появлением недостатка в товаре истец сдал сотовый телефон ответчику с требованием о безвозмездном устранении недостатков, а <ДАТА6> по этим же основаниям обратился к ответчику с претензией о возмещении стоимости товара в десятидневный срок со дня обращения, при этом отказался от гарантийного ремонта.

Ответчик получил данную претензию, что подтвердил в своем отзыве на исковое заявление.

Факт обнаружения недостатков в течение гарантийного срока (<ДАТА21>) лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

<ДАТА22> Истец обратился с повторным требованием с просьбой вернуть ему деньги за товар в размере 13990 рублей, также ссылаясь на то, что потребитель вправе отказаться от договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенным были отступления от требований к качеству товара, установленных ст. 4 закона «О защите прав потребителей» (л.д. 9).

По правилам части 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицам.

В соответствии со статьей 20 Закона «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с частью 2 статьи 23 Закона от <ДАТА15> г. <НОМЕР> «О защите прав потребителей» в случае невыполнения требований потребителя в сроки, установленные настоящим законом, потребитель имеет право по своему выбору предъявить иные требования, предусмотренные статьей 18 вышеназванного закона.

Следовательно, истец Верещагин Э.А., при выявлении недостатков в приобретенном сотовом телефоне, реализовал свое право потребителя, обратившись с требованием о безвозмездном устранении недостатков в период гарантийного срока.

Право на обращение с иными требованиями, предусмотренными ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» возникает у потребителя в связи с нарушением продавца сроков исполнения по первому требованию.

Согласно представленного истцом в материалы дела акта приемки сотового телефона от <ДАТА5>, следует, что ответчиком принят сотовый телефон в полной комплектации на проверку качества (обмен) и установлен срок проведения экспертизы 21 день, а также разъяснено право покупателя, в случае истечения установленных для проведения экспертизы сроков, на обмен товара либо возврата денежных средств, с учетом предоставления справки о погашении кредита, после проведения проверки качества (л.д. 24). 

Доводы представителя истца Пахмутова Д.А. о том, что представленный акт не является соглашением сторон о сроке устранения недостатка товара, в связи с отсутствием подписи Верещагина на указанном акте, не состоятельны, поскольку указанный акт в материалы дела представлен истцом, что свидетельствует о его осведомленности относительно существования указанного документа, следовательно, в случае своего не согласия, истец Верещагин Э.А., не лишен был права своевременно представить ответчику свои возражения относительно формы, условий и срока такого соглашения. 

Из акта выполненных работ ООО «Лэмпорт сервис» от <ДАТА8> <НОМЕР> по гарантийному ремонту сотового телефона марки <ОБЕЗЛИЧИНО> 352683629043807593, поступившего <ДАТА24> следует, что у аппарата установлены следующие недостатки: «зависает». Доказательств того, что указанный аппарат после гарантийного ремонта получен истцом Верещагиным Э.А., ответчиком суду не представлено, из самого акта не следует.

Таким образом, требования истца о безвозмездном устранении недостатков исполнены ответчиком с нарушением установленных статьей 20 Закона «О защите прав потребителей» максимальных сроков, а именно свыше 45 дней.

Право на взыскание неустойки за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара определено ст.23 ч.1 Закона, согласно которой продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Кроме того, по нормам ч.2 ст.23 Закона в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

В соответствии с п. 3 ст. 503, п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Судом установлено, что поскольку истцу был продан товар ненадлежащего качества, истец был вправе сдать сотовый телефон с обнаруженными им неисправностями в течение гарантийного срока, в установленные сроки недостатки товара не были устранены.

В связи с чем, истец вправе требовать расторгнуть договор розничной купли-продажи в судебном порядке и взыскать с Продавца уплаченные за товар денежные средства.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что указанные положения Закона ответчиком не соблюдены, а именно не выполнено требование потребителя о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара в сроки, предусмотренные статьей 20 Закона «О защите прав потребителей», требования истца  о взыскании уплаченной за товар суммы и взыскании неустойки обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений п.4 ст. 13, п. 5 ст. 14 и п.6 ст. 28 Закона «О защите прав потребителя» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце.

Учитывая то, что сотовый телефон после гарантийного ремонта до настоящего времени истцу не представлен, доказательств освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства ответчиком суду также не представлено,  неустойку следует исчислять с <ДАТА25>, когда обязательство ответчика по гарантийному ремонту аппарата должен быть исполнено.

По расчетам суда сумма неустойки составит:

за период с <ДАТА26> по <ДАТА27> 13990,00 рублей* 192*1% = 26860,80 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ  суд считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки, до 5000 руб. в связи с явной несоразмерностью ее размера, последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что вина ответчика в нарушении прав потребителя нашла подтверждение в ходе судебного заседания, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Размер причиненного морального вреда истцу, суд оценивает, учитывая обстоятельства дела в 500 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска.

В п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА28> N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).

Факт обращения потребителя в суд подтверждает то обстоятельство, что его требования не были удовлетворены в добровольном порядке.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей»  при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199,  ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Верещагина Эдуарда Анатольевича к Закрытому акционерному обществу «Русская телефонная компания»  о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара и компенсации  морального вреда  удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона марки <ОБЕЗЛИЧИНО> 352683629043807593  от <ДАТА29>

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Русская телефонная компания» в пользу Верещагина Эдуарда Анатольевича стоимость товара - 13990 рублей,  неустойку -  5000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме - 500,00 рублей всего взыскать 19490 (девятнадцать тысяч четыреста девяносто) рублей.

 Взыскать с Закрытого акционерного общества «Русская телефонная компания» в пользу  Региональной общественной организации «Центр защиты потребителей» штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя,  в сумме 9745,00 рублей (девять тысяч семьсот сорок пять) рублей.

Взыскать Закрытого акционерного общества «Русская телефонная компания» госпошлину в доход местного бюджета Муниципального образования Городского округа «Воркута» государственную пошлину в сумме 400 (четыреста) рублей. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воркутинский городской суд Республики Коми с подачей жалобы через мирового судью Северного судебного участка г. Воркуты Республики Комив течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено <ДАТА30>

Мировой судья                                                                                   Машковцева Е.В.