Решение по делу № 33-2993/2020 от 19.05.2020

Председательствующий: Ашуха В.М.        Дело № <...>

№ <...>

        55RS0№ <...>-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Масленкиной С.Ю.,

судей Беспятовой Н.Н., Магденко И.Ю.,

при секретаре Груша А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании     <...>

дело по апелляционной жалобе представителя истца Никитенко С.Г. Гавриленко И.А. на решение Кировского районного суда <...> от <...>, которым постановлено:

«Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГазАртСтрой» в пользу Никитенко С. Г. удержанную плату за питание за период с ноября 2018 года по апрель 2019 года в размере 48 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 410 рублей 57 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Никитенко С. Г. – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГазАртСтрой» в доход бюджета <...> государственную пошлину в размере 1 964 рубля».

Заслушав доклад судьи областного суда Масленкиной С.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Никитенко С.Г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГазАртСтрой» (далее – ООО «ГазАртСтрой») о восстановлении на работе, оспаривании заключенных гражданско-правовых договоров, взыскании денежных средств. В обоснование иска указал, что на основании срочного трудового договора № <...> от <...> работал у ответчика в должности машиниста двигателей внутреннего сгорания 5-го разряда в ОП Ленское, метод работы вахтовый. <...> был уволен в связи с истечением срока действия договора. Увольнение полагал незаконным, так как трудовой договор был заключен на период выполнения строительно-монтажных работ на площадке УКПГ-3 в рамках договора № <...>, на момент прекращения трудовых отношений и по настоящее время работы по выполнению строительно-монтажных работ на площадке УКПГ-3 не завершены, объект в эксплуатацию не введен, оснований для увольнения не имелось. В июле 2019 г. получил от работодателя расчетные листки и узнал о нарушении трудовых прав в части недоплаты работодателем заработной платы за работу сверхурочно, в ночное время, за питание. Согласно трудовому договору был установлен суммированный учет рабочего времени с учетным периодом календарный год, продолжительность вахты составляла 60 дней (60 смен продолжительностью 10 часов каждая). При этом в период с 2017 по 2019 г.г. в каждой вахте на 8 дней работодатель заключал с ним гражданско-правовые договоры на выполнение конкретного объема работ по определенному тарифу, оплата работ по таким договорам не производилась. Заключенные гражданско-правовые договоры полагал недействительными, поскольку трудовая функция, характер и объем работ не менялись. Общее количество неучтенных смен за период с 2017 г. по 2019г. составило 101 смена, задолженность за указанный период составила 172 710 рублей. Также за указанные смены работодатель обязан осуществить доплату за вахтовый характер работ в общей сумме 34 200 рублей. В связи с выполнением в период вахты работы в ночную смену должна была производиться доплата за работу в ночное время, однако работодатель данную выплату не производил, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 315 371 рубль. По условиям трудового работодатель за счет средств предприятия организует и обеспечивает питание работника, однако на протяжении всего периода работы работодатель удерживал из заработной платы денежные средства за питание, общая сумма удержанных средств за период с 2016 г. по 2019 г. составила 212 465 рублей. Ответчик при предоставлении сведений в органы пенсионного обеспечения не указывал на условия труда в районах Крайнего Севера, чем нарушил его пенсионные права.

С учетом уточнения требований просил признать недействительными заключенные между ООО «ГазАртСтрой» и Никитенко С.Г. гражданско-правовые договоры № <...> от <...>, № № <...> от <...>, № № <...> от <...>, № <...> <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, применив последствия недействительности сделок в соответствии с ГК РФ; восстановить на работе в должности машиниста двигателей внутреннего сгорания 5-го разряда, взыскать заработную плату за период вынужденного прогула с <...> до даты восстановления на работе, исходя из размера ежемесячной заработной платы 74 234 рублей; невыплаченную заработную плату по гражданско-правовым договорам в размере 172 710 рублей, за сверхурочные работы 123 762 рублей, за работу в ночное время 315 371 рублей, за работу вахтовым мето<...> 200 рублей, доплату за питание 212 465 рублей, компенсацию морального вреда 30 000 рублей; взыскать расходы на представителя 60 000 рублей и на составление доверенности 2 100 рублей. Возложить на ответчика обязанность подать в Пенсионный фонд РФ сведения о трудовом стаже в районах Крайнего Севера за период с <...> по <...>

В судебном заседании истец Никитенко С.Г., его представитель Гавриленко И.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме. Пояснили, что работа в ночную смену подтверждается представленными ответчиком рапортами о работе строительной машины (механизма). Договоры гражданско-правового характера прикрывали собой трудовые отношения, просили применить к договорам последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции. Отрицали оплату по таким договорам. Полагали, что срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора не пропущен, его следует исчислять с момента предоставления работодателем расчетных листов, которые ранее не выдавались. Ранее за расчетными листами истец не обращался, они были предоставлены в июле 2019г. по его запросу за весь период работы.

Представители ответчика ООО «ГазАртСтрой» по доверенностям Пащенко Т.С., Петрович В.С., принимавшие участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, возражали против удовлетворения исковых требований, просили применить срок исковой давности. Пояснили, что УКПГ-3 является крупным объектом, на котором работы ведутся не только ответчиком, но и другими подрядными организациями. ООО «ГазАртСтрой» осуществляет строительные и иные работы на данном объекте по нескольким договорам, срок действия некоторых из них уже истек, в частности договора № <...> от <...>, в рамках которого истец осуществлял свою трудовую деятельность, что повлекло увольнение истца. Согласно табелям учета рабочего времени, планам-графикам истец работал в пределах установленной продолжительности рабочего времени и исключительно в дневное время. Оплата труда по гражданско-правовым договорам производилась согласно актам выполненных работ в полном объеме. Не согласны с требованиями о взыскании доплаты за питание, так как на работодателя возложена только обязанность по организации горячего питания без оплаты его стоимости, в связи с чем стоимость питания удерживалась в последующем с заработной платы работников. Сведения о стаже истца в районах Крайнего Севера надлежащим образом переданы в соответствующее территориальное подразделение Пенсионного Фонда РФ, о чем свидетельствует отметка РКС (районы Крайнего Севера) в формах СЗВ-СТАЖ.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Никитенко С.Г. Гавриленко И.А. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Не соглашается с выводом суда об окончании срока действия трудового договора в связи с окончанием срока действия договора № <...> от <...>, поскольку строительные работы на объекте УКПГ-3 не закончились, в том числе продолжают свою работу другие работники по профессии машинисты ДВС. Не согласился с выводом суда о пропуске срока для общения в суд, поскольку такой срок следует исчислять с даты получения истцом расчетных листков. Представленные ответчиком план-графики использования рабочего времени и табеля учета рабочего времени составлены с нарушением требований законодательства и не предполагают ознакомление с ними работников, в связи с чем истец не мог знать ранее о нарушении своих трудовых прав. Полагает, что суд необоснованно отказал в признании заключенных гражданско-правовых договоров недействительными, поскольку работа осуществлялась в том же режиме, той же продолжительностью рабочего времени, что и работа по трудовому договору. Указывает, что оплата по гражданско-правовым договорам не производилась, из платежных поручений не следует, что средства были перечислены истцу именно за выполнение данной работы. Повторно ссылается на наличие правовых оснований для взыскания задолженности по заработной плате за учтенные по гражданско-правовым договорам смены в размере 172 710 рублей, сверхурочную работу в размере 123 762 рублей, за работу в ночное время в размере 315 371 рублей, доплаты за питание в полном объеме 212 465 рублей. Указывает, что суд не рассмотрел требования о взыскании доплаты за вахтовый метод работы в размере 34 200 рублей за отработанные по гражданско-правовым договорам смены.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «ГазАртСтрой» находит решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав объяснения представителя Никитенко С.Г. Гавриленко И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «ГазАртСтрой» Обатуровой В.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы – не подлежащими удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, исследовав представленные в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ дополнительные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом, <...> между ООО «ГазАртСтрой» и Никитенко С.Г. был заключен трудовой договор (срочный) № <...>, по условиям которого истец был принят на работу в департамент механизации Автотранспортное управление-2 Служба эксплуатации колонна-2, ОП Ленское на должность машиниста двигателей внутреннего сгорания 5 разряда с вахтовым методом работы. Трудовой договор заключен на период выполнения строительно-монтажных работ на объекте Устройство свайных оснований, монтаж ростверков и оголовков на площадке УКПГ-3 в рамках договора № <...> от <...> - п.1.4 трудового договора.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от <...> пункт 1.4 изложен в новой редакции, согласно которой трудовой договор с Никитенко С.Г. заключен на период выполнения строительно-монтажных работ на объекте Лот 2г. Инженерная подготовка объектов инфраструктуры в р-не УКПГ-3 и стр-во ПАД. БВХ УКПГ-3 в рамках договора № <...> от <...>

<...> ответчиком в адрес истца было направлено уведомление о предстоящем расторжении трудового договора с <...> в связи с истечением срока его действия. Указанное уведомление получено истцом <...>

Приказом № <...> от <...> Никитенко С.Г. уволен с должности машиниста двигателей внутреннего сгорания 5 разряда с <...> по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по истечении срока трудового договора.

Не согласившись с увольнением, Никитенко С.Г. обратился в суд с требованием о восстановлении на работе, полагал, что оснований для увольнения в связи с истечением срока действия трудового договора не имелось, так как строительные работы на площадке УКПГ-3 ОП Ленское <...> (Якутия) работодателем не окончены.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Никитенко С.Г. в указанной части, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства и правильно применив нормы материального права, пришел к выводу, что увольнение Никитенко С.Г. в связи с истечением срока действия трудового договора является законным, поскольку договор № <...> от <...>, в рамках которого был заключен трудовой договор с истцом, прекратил свое действие в связи с завершением работ и подписанием между заказчиком и исполнителем акта о приемке выполненных работ.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в указанной части соглашается и считает их правильными ввиду следующего.    

Одним из обязательных условий, подлежащих включению в трудовой договор, является дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с Трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом (аб. 3 ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса РФ).

Трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен названным Кодексом и иными федеральными законами (ч. 1 ст. 58 Трудового кодекса РФ).

Перечень конкретных случаев, в которых трудовой договор заключается на определенный срок в силу характера предстоящей работы или условий ее выполнения, предусмотрен частью первой статьи 59 Трудового кодекса РФ. Одним из таких случаев является заключение трудового договора для выполнения заведомо определенной работы, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой (абзац восьмой части 1 статьи 59).

Согласно ч.1 ст. 79 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, является основанием для прекращения трудового договора (п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» разъяснено, что, решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 58, часть 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если срочный трудовой договор был заключен для выполнения определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой (абзац восьмой части первой статьи 59 ТК РФ), такой договор в силу части второй статьи 79 Кодекса прекращается по завершении этой работы (абз. 13 п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что заключение срочного трудового договора в указанном случае обусловлено объективной невозможностью установления трудовых отношений на неопределенный срок в силу заведомо ограниченного периода выполнения работы, являющейся предметом трудового договора. При этом конкретная дата завершения этой работы в силу ее характера или условий выполнения на момент заключения трудового договора не может быть точно определена. Соответственно, и трудовой договор, заключенный на время выполнения такой заведомо определенной работы, прекращается по ее завершении (ч. 2 ст. 79 Трудового кодекса РФ), однако в качестве формального основания прекращения трудового договора в данном случае выступает факт истечения срока его действия (п. 2 ч. 1. ст. 77 Кодекса).

Заключая и подписывая <...> срочный трудовой договор и в дальнейшем дополнительное соглашение от <...> к трудовому договору, Никитенко С.Г. знал о том, что действие трудового договора будет прекращено в связи с наступлением конкретного события, с которым связано его окончание, а именно выполнение строительно-монтажных работ на объекте Лот 2г. Инженерная подготовка объектов инфраструктуры в р-не УКПГ-3 и стр-во ПАД. БВХ УКПГ-3 в рамках договора № № <...> от <...>

По условиям представленного суду договора № <...> от <...> субподрядчик ООО «ГазАртСтрой» по заданию подрядчика АО «СтройТрансНефтеГаз» (в интересах заказчика ПАО «Газпром») обязуется выполнить строительно-монтажные работы по инженерной подготовке объектов инфраструктуры в районе УКПГ-3 и строительство подъездных автодорог дорог к ним, в том числе комплекс работ по лесорасчистке, в составе стройки: «Обустройство Чаяндинского НГКМ». Срок выполнения работ был определен <...>, в дальнейшем дополнительным соглашением № <...> от <...> срок окончания работ продлен до <...> Датой окончания строительства постановлено считать дату подписания акта приемки законченного строительством объекта Приемочной комиссией.

<...> сторонами договора подряда подписан окончательной акт сдачи-приемки выполненных работ, согласно которому ООО «ГазАртСтрой» выполнил полный комплекс работ, предусмотренный договором, после подписания акта обязательства субподрядчика по договору считаются выполнены в полном объеме.

Указанные документы свидетельствуют о завершении ООО «ГазАртСтрой» выполнения строительно-монтажных работ по инженерной подготовке объектов инфраструктуры в районе УКПГ-3 и о прекращении обязательств по договору подряда, в рамках которого с истцом был заключен срочный трудовой договор, что, в свою очередь, свидетельствует о наступлении обусловленного трудовым договором события, с которым связано окончание срока его действия.

Нарушений установленного трудовым законодательством порядка увольнения Никитенко С.Г. по указанному выше основанию со стороны работодателя не допущено, правовых оснований для удовлетворения требований о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула у районного суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что строительные работы на объекте УКПГ-3 не закончились, так как продолжают работать другие работники- машинисты ДВС, указанных выводов суда не опровергают.

Трудовые отношения всегда индивидуализированы в отношении конкретного сотрудника, который принимается на работу на специально оговоренных для него условиях, не являющихся аналогичными для других сотрудников организации.

Завершение <...> строительных работ по инженерной подготовке объектов инфраструктуры, для выполнения которых истец был принят на работу, безусловно свидетельствует о прекращении срока действия трудового договора с ним независимо от того, что другие сотрудники могут выполнять иные строительные работы по поручению работодателя в рамках окончания строительных работ. В указанной связи подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание показания свидетелей Н пояснивших суду, что они продолжали работать у ответчика после увольнения истца.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части отказа в удовлетворении иска о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула является законным и обоснованным, оснований для его отмены в указанной части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в части оспаривания заключенных между сторонами спора гражданско-правовых договоров и взыскания задолженности за сверхурочную работу, за работу в ночное время и за работу вахтовым методом, так как данные выводы суда не основаны на правильном применении норм материального права, противоречат представленным доказательствам и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что между ООО «ГазАртСтрой» и Никитенко С.Г. в период осуществления им трудовой деятельности у ответчика с <...> по <...> заключались следующие гражданско-правовые договоры: № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>

Как видно из табелей учета рабочего времени, указанные договоры заключались в периоды междусменного отдыха Никитенко С.Г., и в табелях учета рабочего времени данные периоды отмечены как дни междусменного отдыха.

По условиям всех договоров Никитенко С.Г. обязался по заданию заказчика ООО «ГазАртСтрой» на свой страх и риск оказывать услуги по обслуживанию дизельного компрессора в ОП Ленское <...>. Между сторонами по окончании срока действия каждого договора составлялся и подписывался акт приемки-сдачи выполненных работ с указанием на обязательство ООО «ГазАртСтрой» по оплате договоров.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, Никитенко С.Г. указывал, что заключенные с ним в рамках трудовых отношений гражданско-правовые договоры также являются трудовыми, и при суммированном учете всего отработанного за вахту времени по трудовому договору и по гражданско-правовым договорам общее количество отработанных часов свидетельствует о выполнении сверхурочной работы. При этом истец просил признать данные договоры притворными сделками, прикрывающими трудовые правоотношения.

С учетом оснований заявленных истцом требований суду первой инстанции при разрешении спора в соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ к числу юридически значимых обстоятельств следовало отнести фактические основания заявленных исковых требований в указанной части, установить являются ли отношения сторон, возникшие по гражданско-правовым договорам, трудовыми, вытекающими из трудового договора от <...> и дополнительного соглашения к нему от <...>, и в случае, если суд установит, что возникшие отношения сторон являлись трудовыми, следовало, руководствуясь требованиями Трудового кодекса РФ, рассмотреть требования о взыскании доплат за сверхурочную работу, работу в ночное время и вахтовым методом по существу, а не ссылаться на формулировку заявленных Никитенко С.Г. требований о признании гражданско-правовых договоров недействительными.

В нарушение требований норм процессуального права суд первой инстанции неправильно определил юридические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, не поставил их на обсуждение сторон, не дал им правовой оценки, что привело к вынесению незаконного решения. Суд первой инстанции фактически не рассмотрел по существу заявленные требования, отказав в их удовлетворении по формальным признакам.

Согласно статье 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Статьей ст. 779 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, договор возмездного оказания услуг заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора. Целью договора возмездного оказания услуг является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату.

От договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности).

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 11 Трудового кодекса РФ если отношения связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном названным Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Как видно из материалов дела, Никитенко С.Г., выполняя работу по гражданско-правовым договорам, осуществлял ту же трудовую функцию и на том же рабочем месте, что и по трудовому договору, – обслуживание дизельных компрессоров при осуществлении строительно-монтажных работ на площадке УКПГ-3 ОП Ленское <...> (Якутия). В судебном заседании Никитенко С.Г. пояснил, что он продолжал выполнять ту же трудовую функцию по обслуживание дизельных компрессоров на протяжении всего периода вахты. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиком суду не представлены.

Вместе с тем, доводы истца подтверждаются представленными в дело рапортами о работе строительной машины (механизма), составленными по единой форме работодателя, в которых указаны машинисты ДВС, работающие посменно (дневная/ночная смены) по обслуживанию различного рода дизельных компрессоров. Указанные рапорты составлялись как в период выполнения Никитенко С.Г. работы по трудовому договору, так и в период выполнения им работ по гражданско-правовым договорам, рапорты подписывались диспетчером, механиком и контролером ТС АТС.

Указанное выше подтверждает, что заключенные между сторонами гражданско-правовые договоры не были направлены на получение определенного результата труда, а являлись продолжением осуществления истцом трудовой функции по трудовому договору, так как использовались единые отчетные документы, единый порядок приема выполненной работы и контроля за деятельностью работников, истец наряду с иными работниками выполнял трудовые функции машиниста ДВС, при этом выполнял работу в течение общей рабочей смены, установленный у работодателя.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных правовых норм, судебная коллегия приходит к выводу, что в периоды, когда истец осуществлял деятельность по гражданско-правовым договорам: с <...> по <...> по договору № <...> от <...>, с <...> по <...> по договору № <...> от <...>, с <...> по <...>г. по договору № <...> от <...>, с <...> по <...> по договору № <...> от <...>,, с <...> по <...> по договору № <...> от <...>, с <...> по <...> по договору № <...> от <...>, с <...> по <...> по договору № <...> от <...>, с <...> по <...> по договору № <...> от <...>, между сторонами продолжали существовать трудовые отношения, возникшие на основании трудового договора № <...> от <...> В связи с чем, оплата труда Никитенко С.Г. по указанным договорам должна была производиться в соответствии с требованиями Трудового кодекса РФ.

Представителем ответчика было заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд и применения последствий пропуска указанного срока. Районный суд, рассматривая данное заявление, согласился с доводами о пропуске срока для обращения в суд и наличия возможности рассмотрения требований истца только за год, предшествующий дате обращения в суд. Вывод суда первой инстанции является верным.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В соответствии с разъяснениями п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

В случае предъявления работником требований о взыскании неначисленной заработной платы при наличии спора по порядку начисления в связи с тем, что какие-либо выплаты необоснованно не были начислены работодателем, в таких случаях срок обращения в суд составляет 1 год с момента, когда работник узнал о нарушении своего права.

Как следует из пояснений истца, о нарушенном праве он узнал в июле 2019 г., когда по его заявлению работодатель предоставил ему расчетные листки за весь период работы. Таким образом с указанного времени Никитенко С.Г. стало известно о нарушении его прав, и он мог обратиться за разрешением индивидуального трудового спора. Вместе с тем, в суд с настоящими требованиями истец обратился только <...>г., следовательно, установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ годичный срок для обращения в суд за защитой нарушенного права по требованиям до декабря 2018 г. истек.

При этом, судебная коллегия отмечает, что истец, получая ежемесячно заработную плату и зная, какое количество смен он отработал в месяц, в том числе, какие смены составляли ночное время, зная размер должностного оклада, районного коэффициента, и сопоставляя эти данные с размером полученной заработной платы, мог определить размер подлежащей выплате заработной платы и в установленный законом срок обратиться с требованием о взыскании недоплаченных сумм.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что срок обращения в суд истцом не пропущен, так как работодателем не выдавались расчетные листки в период работы Никитенко С.Г., следовательно, истец не мог знать о нарушении трудовых прав, не могут быть признаны обоснованными.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока ни истцом, ни его представителем в судебном заседании не заявлялось, доказательства уважительности причин пропуска срока не представлялись.

Принимая во внимание, что в соответствии с п.4.3 заключенного с Никитенко С.Г. трудового договора заработная плата выплачивается за первую половину месяца – 30-го числа текущего месяца, за вторую половину месяца – 15-го числа месяца, следующего за расчетным, период, за который подлежат рассмотрению материальные требования Никитенко С.Г., составляет с ноября 2018 г. по ноябрь 2019 г.

За период с ноября 2018 г. по <...> (дата увольнения) Никитенко С.Г. отработал четыре вахты: с <...> по <...> (включая дни проезда 17,<...> и <...>), с <...> по <...> (дни проезда 17,18 февраля, 18 апреля), с <...> по <...> (дни проезда 17, 18 мая, 18 июля), с <...> по <...> (дни проезда 17, 18 августа, 18 октября).

В каждую вахту истец работал по гражданско-правовым договорам: с <...> по <...>, с <...> по <...>, с <...> по <...>, с <...> по <...>

Доводы жалобы о наличии задолженности по оплате по гражданско-правовым договорам судебной коллегией проверены и признаны не состоятельными, так как опровергаются представленными суду расчетными листками за декабрь 2018 г., март, июнь, сентябрь 2019 г., в которых включена отдельная графа по начислению оплаты труда по гражданско-правовым договорам; платежными поручениями и списками лиц о перечислении в банк заработной платы, вознаграждений за оказанные услуги по договору гражданско-правового характера.

Согласно расчетным листкам (л.д. 10-102 т. 3) Никитенко С.Г. за выполнение работы по гражданско-правовому договору № <...> от <...> за период с <...> по <...> начислено 10 000 рублей, указанная сумма вошла в расчет заработной платы за декабрь 2018 г., составившей в общем размере 101 868 рублей 97 копеек. После удержания НДФЛ и платы за питание сумма к выплате составила 79 049 рублей 97 копеек. Оплата истцу произведена в полном размере: <...> авансом 24 967 рублей 40 копеек и оставшаяся часть в размере 54 082 рубля 57 копеек выплачена <...>;

по гражданско-правовому договору № <...> от <...> за период с <...> по <...> истцу начислено 34 483 рубля, указанная сумма вошла в расчет заработной платы за март 2019 г., составившей в общем размере 105 484 рубля 73 копейки. После удержания НДФЛ и платы за питание сумма к выплате составила 79 049 рублей 73 копейки, данная сумма перечислена в качестве аванса 26 467 рублей 40 копеек <...> и 52 582 рубля 33 копейки <...>;

по гражданско-правовому договору № <...> от <...> за период с <...> по <...> истцу начислено 34 771 рублей, указанная сумма вошла в расчет заработной платы, составившей в общем размере 93 550 рублей 89 копеек. После удержания НДФЛ и платы за питание сумма к выплате составила 69 000 рублей 89 копеек, данная сумма перечислена в качестве аванса 27 364 рубля 60 копеек <...> и оставшейся части 41 636 рублей 29 копеек <...>;

по гражданско-правовому договору № <...> от <...> за период с <...> по <...> истцу начислено 33 909 рублей, указанная сумма вошла в расчет заработной платы, составившей в общем размере 100 381 рубль 43 копейки. После удержания НДФЛ и платы за питание сумма к выплате составила 75 002 рубля 43 копейки, данная сумма перечислена в качестве аванса 27 364 рубля 60 копеек <...> и оставшейся части 47 637 рублей 83 копейки двумя платежами <...> 25 001 рубль и 22 636 рублей 83 копейки.

Указание подателя жалобы на то, что из представленных платежных поручений не следует перечисление истцу указанных сумм, является ошибочным. В представленных суду платежных поручениях отражена общая сумма, перечисляемая ООО «ГазАртСтрой» всем работникам, которая совпадает с суммой, указанной в списках лиц перечисляемой ответчиком в банк заработной платы, вознаграждений за оказанные услуги по договору гражданско-правового характера, в котором поименован каждый работник, в том числе истец, с указанием конкретной суммы перечисления.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о выполнении Никитенко С.Г. работы сверхустановленной продолжительности рабочего времени с учетом включения в него периодов работы, выполняемой по гражданско-правовым договорам, заслуживают внимания.

В соответствии с ч.1 ст. 99 Трудового кодекса РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

По правилам ч. 3 ст. 152 Трудового кодекса РФ работа, произведенная сверх нормы рабочего времени в выходные и нерабочие праздничные дни и оплаченная в повышенном размере либо компенсированная предоставлением другого дня отдыха в соответствии со статьей 153 настоящего Кодекса, не учитывается при определении продолжительности сверхурочной работы, подлежащей оплате в повышенном размере в соответствии с частью первой настоящей статьи.

В силу ч. 1 ст. 300 Трудового кодекса РФ при вахтовом методе работы устанавливается суммированный учет рабочего времени за месяц, квартал или иной более длительный период, но не более чем за один год.

В соответствии со ст. 301 Трудового кодекса РФ рабочее время и время отдыха, в пределах учетного периода регламентируются графиком работы на вахте, который утверждается работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном статьей 372 названного Кодекса для принятия локальных нормативных актов, и доводится до сведения работников, не позднее, чем за два месяца до введения его в действие.

Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС и Минздрава СССР от 31 декабря 1987 г. №794/33-82 утверждены Основные положения о вахтовом методе организации работ.

Согласно п. 4.5 названного правового акта нормальное количество часов, которое работник должен отрабатывать в учетном периоде, определяется исходя из шестидневной рабочей недели и продолжительности рабочей смены 7 часов и шестичасовой рабочей смены в предвыходные и предпраздничные дни (при 41-часовой рабочей неделе).

При неполном времени работы в учетном периоде или на вахте (отпуск, болезнь и т.п.) из установленных норм часов работы вычитаются рабочие часы по календарю, приходящиеся на дни отсутствия на работе.

Из содержания вышеприведенных нормативных положений следует, что при определении нормы продолжительности рабочего времени для работника, работающего вахтовым методом, следует исходить из шестидневной рабочей недели и продолжительности рабочей смены 7 часов и шестичасовой рабочей смены в предвыходные и предпраздничные дни, при этом из указанного времени подлежит исключению количество дней, выпадающих на дни отпуска работника и дни болезни.

В соответствии с п. 3.1 трудового договора Никитенко С.Г. был установлен суммированный учет рабочего времени с учетным периодом календарный год.

В соответствии с производственным календарем на 2018 год при шестидневной рабочей неделе норма рабочего времени для работника вахтовым методом за 2018 г. составляет 2 378 часов (242 дня*7 час + 57 дней *6 час). Из установленной общей нормы рабочего времени подлежат исключению 420 часов, включающие в себя период временной нетрудоспособности истца 11 дней (110 час) с 07 июля по<...>, 12 дней (120 часов) дополнительного отпуска с 20 по <...>, 19 дней (190 часов) основного отпуска с 01 августа по <...> С учетом изложенного норма рабочего времени для Никитенко С.Г. в 2018 г. составила 1958 часов (2 378-420).

Согласно представленным ответчиком табелям учета рабочего времени за 2018 г., и включая время выполнения работ по гражданско-правовым договорам, Никитенко С.Г. отработал 2 178 часов (январь 100 часов, февраль 280 часов, март 190 часов, апрель 100 часов, май 310 часов, июнь 190 часов, июль не работал, август по гражданско-правовому договору 11 смен/110 часов, сентябрь работа по гражданско-правовому договору 300 часов, октябрь 170 часов, ноябрь 120 часов, декабрь 120 часов и 30 часов по гражданско-правовому договору).

В связи с тем, что в 2018 г. ответчик оплатил истцу работу в праздничные дни в двойном размере 50 часов (23 февраля 10 часов, 8 марта 10 часов, 1 и 9 мая 20 часов, 12 июня 10 часов), то согласно требованиям, установленным ч. 3 ст. 152 Трудового кодекса РФ, общее количество часов сверхурочной работы подлежит сокращению на количество часов, оплаченных в двойном размере, приходящихся на праздничные дни.

Следовательно, общее количество часов сверхурочной работы Никитенко С.Г. в 2018 г. составит 170 часов (2178-1958- 50).

Вместе с тем, судебной коллегией установлено, что работу по гражданско-правовым договорам в 2018 г. в общем количестве 440 часов (в августе 110 часов, в сентябре 300 часов, в декабре 30 часов) Никитенко С.Г. выполнял в дни междусменного отдыха, то есть приходящиеся на выходные дни.

В соответствии со ст. 153 Трудового кодекса РФ работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере: работникам, труд которых оплачивается по дневным и часовым тарифным ставкам, - в размере не менее двойной дневной или часовой тарифной ставки.

Сопоставляя размер начисленной и выплаченной Никитенко С.Г. оплаты по гражданско-правовым договорам с действующей у ООО «ГазАртСтрой» системой оплаты труда: тарифная ставка 68,68 рублей/час, районный коэффициент 70%, надбавка за работу за вахтовый метод, надбавка за работу в районах Крайнего Севера, судебная коллегия приходит к выводу, что оплата по всем гражданско-правовым договорам произведена Никитенко С.Г., исходя из требований трудового законодательства в двойном размере и с начислением всех вышеперечисленных выплат.

Доводы апелляционной жалобы об оспаривании указанных обстоятельств подлежат отклонению, как ошибочные.

Таким образом, оснований для взыскания Никитенко С.Г. задолженности по оплате за сверхурочные работы за 2018 г. не имеется, так как работодателем оплата произведена в соответствии с требованиями ст. ст. 152, 153 Трудового кодекса РФ.

Согласно производственному календарю на 2019 год при шестидневной рабочей неделе по октябрь 2019 г. включительно (приказом № <...> от <...> Никитенко С.Г. уволен с должности) норма рабочего времени для работника вахтовым методом за 2019 г. составляет 1 690 часов (202 дня*7 часов + 46 дней * 6 часов).

Из указанной нормы подлежат исключению 210 часов, приходящихся согласно представленным ответчиком табелям учета на отпуск истца (в январе 9 дней основного отпуска/90 часов с 22 по 30 января, и 12 дней/120 часов дополнительного отпуска с 31 января по 11 февраля). С учетом изложенного норма рабочего времени для Никитенко С.Г. на 2019 г. составила 1480 часов (1690-210).

Исходя из представленных суду табелей учета рабочего времени за 2019 г., Никитенко С.Г. отработал 1944 часа (январь 164 часа, февраль 100 часов, март 210 часов и 10 дней/100 часов по гражданско-правовому договору, апрель 170 часов, май 130 часов, июнь 190 часов и 10 дней/110 часов по гражданско-правовому договору, июль 170 часов, август 130 часов, сентябрь 200 часов и 10дней/100 часов работа по гражданско-правовому договору, октябрь 170 часов).

Учитывая, что за 2019 г. ответчик оплатил истцу работу в праздничные дни в двойном размере 104 часа (с 01 по 07 января 74 часа, 23 февраля 10 часов, 8 марта 10 часов, 12 июня 10 часов), то согласно требований ч. 3 ст. 152 Трудового кодекса РФ общее количество часов сверхурочной работы подлежит сокращению на количество часов, оплаченных в двойном размере, приходящихся на праздничные дни. Для Никитенко С.Г. количество часов сверхурочной работы составит 360 часов (464-104).

За 2019 год Никитенко С.Г. было отработано по гражданско-правовым договорам всего 310 часов (в марте 100 часов, июне 110 часов, сентябре 100 часов), оплата по которым произведена ответчиком в соответствии со ст. 153 Трудового кодекса РФ в двойном размере и с начислением районного коэффициента 70%, надбавки за работу за вахтовый метод и надбавки за работу в районах Крайнего Севера.

С учетом исключения указанного количества часов из общего количества часов сверхурочной работы (360-310) за 2019 г. Никитенко С.Г. отработал сверхустановленной продолжительности рабочего времени 50 часов.

Для лиц, работающих вахтовым методом, применяется особый порядок оплаты сверхурочной работы, установленный пунктом 5.4 Основных положений о вахтовом методе организации работ, утвержденных постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС, Минздрава СССР от 31 декабря 1987 №794/33-82, с учетом решения Верховного Суда РФ от 04 июля 2002 г.

Дни отдыха (отгулов) в связи с работой сверх нормальной продолжительности рабочего времени в учетном периоде в пределах графика работы на вахте оплачиваются в размере тарифной ставки, оклада (без применения районных коэффициентов, коэффициентов за работу в высокогорных районах, пустынных и безводных местностях, а также надбавок за работу в районах Крайнего Севера и в приравненных к ним местностях и в районах, где надбавки выплачиваются в порядке и размерах, предусмотренных Постановлением ЦК КПСС, Совета Министров СССР и ВЦСПС от 6 апреля 1972 г. №255), получаемых работниками ко дню наступления отдыха (отгула).

Указанный период отдыха в связи с переработкой рабочего времени в пределах графика рассчитывается исходя из 40-часовой рабочей недели, т.е. количество дней междувахтового отдыха определяется путем деления на 8 разницы между количеством рабочих часов по графику за период вахты и нормальным количеством часов за период вахты. Исходя из положений приведенных правовых норм, период междувахтового отдыха Никитенко С.Г. составляет 6, 25 дней (50 часов/8).

Частью 4 ст. 301 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что часы переработки рабочего времени в пределах графика работы на вахте, не кратные целому рабочему дню, могут накапливаться в течение календарного года и суммироваться до целых рабочих дней с последующим предоставлением дополнительных дней междувахтового отдыха. Соответственно, принимая во внимание, что истец уволен <...>, остаток 0,25 не подлежит суммированию и не учитываются при оплате.

Таким образом, с учетом требований приведенных правовых норм в пользу Никитенко С.Г. подлежит взысканию компенсация за работу сверх нормальной продолжительности рабочего времени за 2019 г. в сумме в сумме 3 365 рублей 32 копейки (68.68 руб. х8 час. х6 дней).

Также судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком не в полном размере оплачивалась работа истца в ночное время.

В соответствии с ч.1,2 ст. 96 Трудового кодекса РФ ночное время составляет с 22 часов до 6 часов. Продолжительность работы (смены) в ночное время сокращается на один час без последующей отработки.

Согласно ст. 154 Трудового кодекса РФ каждый час работы в ночное время оплачивается в повышенном размере по сравнению с работой в нормальных условиях, но не ниже размеров, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Минимальные размеры повышения оплаты труда за работу в ночное время устанавливаются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Конкретные размеры повышения оплаты труда за работу в ночное время устанавливаются коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников, трудовым договором.

Постановлением Правительства РФ от 22 июля 2008 г. №554 «О минимальном размере повышения оплаты труда за работу в ночное время» установлено, что минимальный размер повышения оплаты труда за работу в ночное время с 22 часов до 06 часов составляет 20% часовой тарифной ставки (оклада (должностного оклада), рассчитанного за час работы) за каждый час работы в ночное время.

Положением об оплате труда работников ООО «ГазАртСтрой» на 2015-2018 г.г. (приложение № <...> к коллективному договору ООО «ГазАртСтрой», зарегистрированному <...> за № <...>) установлено, что оплата труда в ночное время исчисляется в следующем порядке: за каждый час работы в ночное время с 22 часов ночи до 6 часов утра производится доплата в размере 40 % часовой ставки (п. 3.4); работникам, выполняющим работы вахтовым методом, выплаты производятся в соответствии со ст. 302 Трудового кодекса РФ (п. 3.10.1).

Положением об оплате труда работников ООО «ГазАртСтрой», являющимся приложением № <...> к коллективному договору на 2019 -2021 годы, зарегистрированным <...>, в п. 4.6 установлен новый размер доплаты за каждый час работы в ночное время в размере 20% часовой тарифной ставки (части оклада (должностного оклада), рассчитанного за час работы) на основании табеля учета рабочего времени.

Как видно из табелей учета рабочего времени Никитенко С.Г. за период с ноября 2018 г. по октябрь 2019 г., ООО «ГазАртСтрой» учитывало работу истца в ночное время и оплачивало ее в повышенном размере исходя из размера доплаты, установленной локальными актами. Вместе с тем, работодатель учитывал в табеле рабочего времени работу в ночное время как 4/6, то есть учитывал 4 часа в дневное время и 6 часов в ночное время.

Вместе с тем, согласно имеющимся в деле рапортам о работе строительной машины (механизма) Никитенко С.Г. находился в дни, учтенные в табелях учета рабочего времени, на работе в период с 20.00 до 07.00, при этом с 20.00 до 22.00 и с 06.00 до 07.00 он работал в дневное время, с 22.00 до 06.00 работал в ночное время. С учетом предоставления работодателем перерыва 1 час в ночное время, оплате за работу в ночное время на каждую смену подлежали 7 часов, а не 6 часов, как оплачено ответчиком.

Доводы ответчика о том, что работникам в ночное время предоставляется перерыв 2 часа, подлежат отклонению, поскольку доказательств, подтверждающих данные возражения (правил внутреннего трудового распорядка, иных локальных актов, содержащих данное требование), ответчиком суду не представлено.

Доводы, изложенные представителем ответчика в возражениях на апелляционную жалобу, о том, что рапорты о работе строительной машины (механизма) не являются доказательствами нахождения истца на рабочем месте и основаниями для начисления заработной платы, так как не предусмотрены трудовым законодательством, не могут быть признаны состоятельными.

Из представленных суду рапортов о работе строительной машины (механизма), выполненных на стандартных бланках ООО «ГазАртСтрой», видно, что в них указано дата выполнения работ, время прибытия и убытия машиниста, показания топлива; рапорты подписаны истцом, его сменщиком, также имеется подпись заправщика, диспетчера и механика. При таких обстоятельствах судебная коллегия с учетом требований ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ считает, что данные рапорты являются доказательствами выполнения Никитенко С.Г. работы в указанные в рапортах дни и время.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с указанным в апелляционной жалобе истца количеством отработанных часов в ночную смену, так как при сопоставлении рапортов о работе строительной машины (механизма) и табелей учета рабочего времени за период с ноября 2018 г. по октябрь 2019 г. общее количество смен, выпадающих на работу в ночное время, совпадает.

Согласно рапортам о работе строительной машины (механизма) и табелям учета рабочего времени Никитенко С.Г. отработал в ноябре 2018 г. 12 ночных смен, в декабре 2018 г. - 28 ночных смен, в январе 2019 г. - 16 ночных смен, в феврале 2019 г. ночных смен не было, в марте 2019 г. - 5 ночных смен, в апреле 2019 г. - 17 ночных смен, в мае 2019 г. ночных смен нет, в июне 2019 г. - 3 ночных смены, в июле 2019 г. - 17 ночных смен, в августе 2019 г. - 2 ночные смены, в сентябре 2019 г. - 4 ночные смены, в октябре 2019 г. - 17 ночных смен, однако оплата за работу в ночное время за октябрь 2019 г. ответчиком не произведена, что подтверждается расчетным листков за октябрь месяц 2019 г.

Общее количество часов работы Никитенко С.Г. в ночное время, за которое положена повышенная оплата, составляет 223 часа, из них за период с ноября 2018 г. по май 2019 г. оплата 78 часов по тарифной ставке 27,472 рубля /час (40% от часового тарифа) и за период с июня по октябрь 2019 г. 145 часов по ставке 13,736 рублей (20% от часового тарифа.

Согласно ст. 317 Трудового кодекса РФ лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, выплачивается процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в данных районах или местностях.

Постановление Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 31 марта 1960 г. №453/9 «Об утверждении районных коэффициентов к заработной плате работников строительных и ремонтно-строительных организаций» в Ленском районе севернее 61 град. северной широты Якутской СССР установлен к заработной плате работников коэффициент 1,70.

Инструкцией о порядке предоставления социальных гарантий и компенсаций лицам, работающим в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в соответствии с действующими нормативными актами, утвержденной приказом Министерства труда РСФСР от 22 ноября 1990 г. №2, установлено, что процентные надбавки начисляются на заработок (без учета районного коэффициента и вознаграждения за выслугу лет) в следующих размерах: в остальных районах Крайнего Севера - 10% заработка по истечении первых шести месяцев работы с увеличением на 10% за каждые последующие шесть месяцев работы, а по достижении шестидесятипроцентной надбавки - 10% заработка за каждый последующий год работы до достижения 80% заработка (пп. б п. 16).

Положением об оплате труда работников ООО «ГазАртСтрой», являющимся приложением к коллективному договору на 2019- 2021 годы, в п. 4.3.5 предусмотрен аналогичный порядок расчета процентной надбавки.

С учетом установленных обстоятельств дела и в соответствии с приведенными правовыми нормами в пользу Никитенко С.Г. подлежит взысканию заработная плата за работу в ночное время за период с ноября 2018 г. по октябрь 2019 г. в размере 6 867 рублей 94 копейки (78 часов *27,472 рублей + (145 часов * 13,736 рублей) + 2 894 рублей 18 копеек (районный коэффициент) + 2 067 рублей 27 копеек (северная надбавка).

Доводы апелляционной жалобы о том, что работодатель выплачивал заработную плату за работу в ночное время без применения районного коэффициента и северной надбавки, являются не состоятельными, так как оплата за работу в ночное время входила в общий размер заработной платы, на который начислялся районный коэффициент и северная надбавка.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В связи с тем, что ООО «ГазАртСтрой» нарушило права Никитенко С.Г. на оплату работы сверхустановленной нормальной продолжительности рабочего времени, работы в ночное время, судебная коллегия приходит к выводу об увеличении суммы компенсации морального вреда в пользу Никитенко С.Г. до 5000 рублей.

Суд первой инстанции с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении последствий пропуска срока обращения в суд взыскал с ООО «ГазАртСтрой» удержанную плату за питание в пределах годичного срока в общей сумме 48 800 рублей. Решение суда в указанной части по доводам апелляционной жалобы изменению не подлежит, со стороны ответчика решение не оспаривается.

Не нашли своего подтверждения и доводы апелляционной жалобы о том, что работодателем не подавались сведения в Пенсионный фонд РФ о работе истца в районах Крайнего Севера. Согласно представленной по запросу судебной коллегии выписки из индивидуального лицевого счета Никитенко С.Г. период его работы в ООО «ГазАртСтрой» учтен пенсионным органом с учетом территориальных особенностей работы Крайнего Севера для целей досрочного назначения страховой пенсии по старости по п. 6 ч.1 ст. 32 ФЗ «О страховых пенсиях». Как видно из имеющихся в деле сведений о страховом стаже застрахованных лиц, в периоды работы истца включены периоды работы по трудовому договору, междусменного отдыха, временной нетрудоспособности, а также периоды по гражданско-правовым договорам.

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия с учетом размера удовлетворенной части исковых требований, исходя из положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает необходимым увеличить сумму подлежащих возмещению судебных расходов до 5 000 рублей.

В связи с изменением взысканных сумм в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит изменению и размер государственной пошлины, взысканной с ООО «ГазАртСтрой» в доход бюджета <...>.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда <...> от <...> отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Никитенко С. Г. о взыскании доплаты за сверхурочную работу, за работу в ночное время.

Принять в этой части новое решение, изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

«Исковые требования Никитенко С. Г. к обществу с ограниченной ответственностью «ГазАртСтрой» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГазАртСтрой» в пользу Никитенко С. Г. удержанную плату за питание за период с ноября 2018 года по апрель 2019 года в размере 48 800 рублей, заработную плату за сверхурочную работу за период с января 2019 г. по октябрь 2019 г. в размере 3 365 рублей 32 копейки, заработную плату за работу в ночное время за период с ноября 2018 г. по <...> в размере 6 867 рублей 94 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Никитенко С. Г. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГазАртСтрой» в доход бюджета <...> государственную пошлину в размере 2 270 рублей».

Председательствующий

Судьи