Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2283/2016 ~ М-1968/2016 от 23.08.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов Свердловская область                    07 ноября 2016 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Бровиной Ю.А.

при секретаре Бухорской Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2283/2016 по иску

Плющенко Владимира Владимировича

к СПАО «РЕСО-Гарантия»

о возмещении убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

заслушав представителя истца Плющенко В.В. - Баландина С.К., действующего в порядке части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

истец Плющенко В.В. в судебное заседание не явился, извещен судебной повесткой,

ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен судебной повесткой

третьи лица Шумилов С.А., ОАО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явились, извещены судебной повесткой,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Плющенко В.В. обратился в Серовский районный суд <адрес> с иском к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда.    

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, расположенного по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: марки «Хенде-Элантра» государственный регистрационный знак А626УЕ/196, принадлежащим истцу и марки «ВАЗ-1111 30-22» государственный регистрационный знак Х149ЕО/66, принадлежащим Шумилову С.А. под управлением собственника. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Факт ДТП оформлен его участниками без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, поскольку размер ущерба не превышал 50 000 руб. Плющенко обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия», застраховавшему его гражданскую ответственность на условиях ОСАГО, страховщик, получив документы на выплату ДД.ММ.ГГГГ признал данный случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ выплатил страховое возмещение в размере 9 138 руб. 54 коп. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, Плющенко обратился к независимому эксперту. В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО5 рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила 11 800 руб. 00 коп., У№ руб. 00 коп., стоимость услуг оценщика составила 5 500 руб. 00 коп. Всего ущерб от ДТП составил 42 700 руб. 00 коп. Истцом в адрес страховой компании направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения и уплате неустойки, ДД.ММ.ГГГГ страховщик получил претензию, ДД.ММ.ГГГГ произвёл доплату частично в размере 7 561 руб. 46 коп., обоснования доплаты в такой сумме страховщиком не представлено. На основании изложенного просит взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия»: недоплаченную часть страхового возмещения в размере 26 000 руб. 34 коп.; штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты и размером страховой выплаты осуществленной страховщиком в добровольном порядке; неустойку за нарушение сроков осуществления страховой выплаты в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 080 руб. 00 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 405 руб. 00 коп.; неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день оглашения резолютивной части решения суда в размере 1% от недоплаченной страховщиком суммы; расходы по оплате услуг юриста по досудебному урегулированию спора в размере 3 500 руб. 00 коп.; компенсацию морального вреда в размере 500 руб. 00 коп.; судебные расходы по оплате услуг юриста в размере 3 500 руб. 00 коп., по оплате изготовления копии экспертного заключения и отчёта об оценке в размере 1 000 руб. 00 коп.

В судебное заседание истец Плющенко В.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил ходатайство о рассмотрении иска в свое отсутствие с участием представителя истца Баландина С.К.

Представитель истца Плющенко В.В. – Баландин С.К., в судебном заседании требования, изложенные в исковом заявлении доверителя, поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что ответчик обоснования выплаты в выплаченном истцу размере не представил, соответствующего расчета не представлено, как не представлено доказательств несоразмерности неустойки о чем заявлено ответчиком в отзыве на иск.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания. Представителем ответчика Захаровым Д.Е. действующим на основании доверенности №РГ-Д-4046/15 от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, в адрес суда предоставлен отзыв на исковое заявление, в котором указано о том, что ответчик с иском не согласен в полном объеме. СПАО «Ресо – Гарантия» в соответствии с правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и предоставленным заключением произвело выплату страхового возмещения в период добровольного исполнения размере 16 000 руб. 00 коп. (включая 4 900 руб. величина утраты товарной стоимости). Предоставленный расчет утраты товарной стоимости не может быть принят к расчету страхового возмещения, поскольку в нем некорректно рассчитан коэффициент утраты товарной стоимости. Считает, что свои обязательства СПАО «Ресо-Гарантия» перед истцом выполнило в полном объеме. Требования истца о выплате стоимости юридических слуг в размере 7000 руб. считают не допустимыми, поскольку в данном случае их размер не отвечает критериям разумности и соразмерности с учетом уровня сложности дела, объема выполненных работ, количества и длительности судебных заседаний, объема исследованных доказательств и суммы заявленных требований. Компенсация морального вреда, заявленная истцом в размере 500 руб. считает со стороны не предоставлено доказательств о необходимости взыскания. Истцом не доказан факт причинения морального вреда в заявленной сумме, просят отказать в удовлетворении. Кроме того ответчик просит пересчитать и снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, поскольку последняя явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Кроме того заявлено о рассмотрении дела без участия представителя ответчика.

Третьи лица Шумилов С.А., ОАО «Альфа Срахование» в судебное заседание не явились, извещены судебной повесткой, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в суд не представили.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, принимая во внимание отзыв ответчика суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Положениями пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствие со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствие со статьей 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

В силу статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Статьей 11.1 Закона об ОСАГО допускается оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствие с пунктом 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 19 статьи 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Судом установлено из представленных сторонами доказательств, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, расположенного по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Хенде - Элантра» государственный регистрационный знак А 626 УЕ/196 принадлежим истцу Плющенко В.В. под управлением собственника и автомобиля марки «ВАЗ-1111 30-22» государственный регистрационный знак Х 149ЕО/66, принадлежащим ответчику Шумилову С.А. под управлением собственника.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Хенде Элантра, государственный регистрационный знак А626УЕ 196, были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции.

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии, его виновником является водитель ВАЗ-1111 30-22, Шумилов С.А., гражданская ответственность которого согласно сведениям с официального сайта РСА застрахована в АО «АльфаСтрахование» (л.д.13).

Автогражданская ответственность Плющенко В.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, страховой полис ОСАГО ЕЕЕ №, на срок с 14.43 часов ДД.ММ.ГГГГ по 24.00 ч. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим Плющенко В.В. направлено СПАО "РЕСО-Гарантия" заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Данное дорожно-транспортное происшествие было признано ответчиком страховым случаем, и ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в пользу истца произведена страховая выплата в размере 9 138 рублей 54 копейки.

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, истец обратился в независимую оценочную организацию «Эксперт – Оценка» ИП ФИО5 составлены экспертное заключение № и отчет об оценке №, согласно которым размер причиненного ущерба составляет:

- стоимость восстановительного ремонта с учетом износа подлежащих замене деталей 11 800,00 руб.;

- утрата товарной стоимости 25 400 руб.

Расходы по оплате услуг оценки в размере 5 000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Плющенко В.В. посредством почтовой связи направлена в СПАО "РЕСО - Гарантия" претензия, датированная ДД.ММ.ГГГГ, в которой изложена просьба о произведении ему страховой выплаты в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и УТС в сумме 28 061 рубль 46 копеек, расходов на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5 500 рублей, а также неустойки в размере 8405 руб., расходы по оплету юридических услуг в размере 3500 руб.

Данная претензия была оставлена страховщиком без удовлетворения.

Суд, исследовав письменные доказательства, считает, что в данном ДТП имеется вина водителя Шумилова А.С., свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии в судебном порядке он не оспаривал.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что вина в настоящем ДТП водителя Плющенко В.В. отсутствует. Степень вины Шумилова А.С. – 100%.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования, одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

Как предусмотрено частью 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность возложена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 и пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность.

Поскольку на момент ДТП между истцом и СПАО «РЕСО - Гарантия» был заключён договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС за вред, причинённый в результате использования автомобиля марки Хенде-Элантра государственный регистрационный знак А 626 УЕ /196, участников ДТП было двое, ответственность обоих участников была застрахована в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, а также отсутствовали пострадавшие, в силу положений статьи 14.1 и статьи 11.1 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» о выплате страхового возмещения. Страховщиком осмотрен автомобиль истца, приняты необходимые для выплаты документы, указанный случай признан страховым и страхователю ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата на сумму 9138 руб. 54 коп., что сторонами не оспаривается, подтверждается копией сберегательной книжки (л.д.22).

Между тем истец, посчитав сумму страхового возмещения не соответствующей причинённым убыткам, для определения суммы ущерба обратился к независимому оценщику ИП Гульман. Согласно Экспертному заключению № и № стоимость восстановительного ремонта с учётом износа на дату ДТП и утрата товарной стоимости составили всего 37200 руб. 00 коп. (11800+25400).

При определении размера ущерба суд принимает за основу экспертное заключение №, составленное ФИО5, которое соответствует требованиям закона «Об оценочной деятельности в РФ», с использованием единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого ТС от ДД.ММ.ГГГГ №-П. Перечисленные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ повреждения соответствуют повреждениям, отражённым в извещении о ДТП, право ИП ФИО5 осуществлять независимую техническую экспертизу ТС, подтверждено имеющимися в материалах документами, сомнения в правильности произведённого расчёта у суда отсутствуют.

Статья 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не лишают потерпевшего возможности доказывать размер причинённого ему ущерба любыми средствами доказывания, в том числе, посредством представления отчета об оценке.

В нарушение норм статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иных достоверных доказательств рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС истца и УТС ответчиком не представлено, несмотря на произведенную выплату.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Объём возмещения вреда, причинённого повреждением имущества истца, подтверждается экспертным заключением, которому дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, то есть действующим законодательством установлена презумпция виновности лица, причинившего вред.

Исключение из этого правила предусмотрено непосредственно Федеральным законом. В нем обязательства страховщика по возмещению причиненного потерпевшим вреда ограничены не только пределами страховой суммы (статья 7), но и исчерпывающим перечнем случаев наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6).

Доказательств освобождения от возмещения вреда ответчиком наличия непреодолимой силы; умысла потерпевшего, направленного на причинение ему вреда; выбытие транспортного средства из обладания его владельца в результате противоправных действий третьих лиц, грубой неосторожности самого потерпевшего суду не представлено.

Таким образом, истцом правомерно предъявлено требование о возмещении вреда к страховщику по полису ОСАГО в пределах лимита ответственности при причинении вреда имуществу, то есть к СПАО «РЕСО-Гарантия».

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Оригиналы указанных документов направлены страховщику почтовым отправлением с претензией, что подтверждается описью почтовых вложений (л.д.21), факт их получения ответчиком не оспорен.

СПАО «РЕСО-Гарантия» получив ДД.ММ.ГГГГ претензию и приложенные к ней документы, ДД.ММ.ГГГГ произвел доплату страхового возмещения в размере 7 561 руб. 46 коп.

Всего сумма материального ущерба составила 37 200 руб. 00 коп., с учётом статьи 7 и статьи 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также суммы выплаченного ответчиком страхового возмещения в размере 16700 руб. 00 коп., суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму недоплаченного страховую выплату в размере 20 500 руб. 00 коп.

Пунктом 1 статьи 16.1. Законом об ОСАГО (введенной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) предусмотрено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» направлены документы о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком частично произведена выплата страхового возмещения в размере 9138 руб. 54 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлялась претензия о доплате страхового возмещения.

Частичная доплата произведена ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 561 руб. 46 коп.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона (введенной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание указанные положения закона и обстоятельства дела, со страховщика также подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, что составляет 10 250 руб. 00 коп. (20500*50%).

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, исходя из положений части 21 статьи 12 Закона об ОСАГО и расчёта 1 % от размера страховой выплаты, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 080 руб. 00 коп. и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет 8 405 руб. 00 коп.

В силу пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО), таким образом, поскольку на день принятия решения судом страховое возмещение истцу в полном объёме не выплачено, его требования о взыскании страхового возмещения признаны судом обоснованными, следовательно, имеются основания для взыскания неустойки по день фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения судом (ДД.ММ.ГГГГ), что составляет 84 дня просрочки и соответствует денежной сумме 17 220 рублей 00 копеек (205*84).

Поскольку ответчиком страховая выплата произведена несвоевременно и не в полном объёме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 49 705 рублей 00 копеек (24 080+8405+17220), размер которой ответчиком не оспорен, однако заявлено о применении у неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о её несоразмерности.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, конкретные обстоятельства дела, а также принимая во внимание длительность просрочки, учитывая, что недобросовестность истца не установлена, оснований для применения к неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Истцом заявлена к взысканию компенсация морального вреда в размере 500 рублей за причинение истцу нравственных страданий по причине неправомерного поведения ответчика связанной с выплатой страхового возмещения в нарушение сроков и не в полном размере.

В соответствии со статьёй 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины и с учётом обстоятельств причинения истцу морального вреда, а также требований разумности и справедливости.

В судебном заседании нашёл подтверждение факт нарушения прав потребителя Плющенко В.В. и вина ответчика СПАО «РЕСО - Гарантия», послужившие поводом для моральных страданий истца.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, и размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в пользу истца с ответчика в сумме 500 руб. 00 коп., соразмерно причинённому ущербу здоровью истца, как вытекающие из нарушения личных неимущественных прав гражданина, с учётом степени вины ответчика, принимая, что в обоснование требования о компенсации морального вреда истец указал на неправомерный отказ страховщика в компенсации ему убытков.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьёй 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции с учётом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета Серовского городского округа, составляет сумму 2 606 руб. 15 коп. (70205-20000*3%+800=2 306 руб. 15 коп.) – за требования имущественного характера, 300 руб. 00 коп. – за требования о компенсации морального вреда.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются.

Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учётом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

В целях получения квалифицированной юридической помощи Плющенко В.В. обратился к ИП Баландину С.К. для оказания последнему юридических услуг, в соответствии с актом выполненных работ Исполнитель обязался за вознаграждение в размере 3 500 рублей оказать услуги по консультации, подготовке документов, составление претензии Факт оплаты услуг подтверждён чеком от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал которого направлен страховщику с претензией, что страховщиком не оспорено (л.д.19,20).

Кроме того, истцом понесены судебные расходы по оплате юридических услуг ИП Баландина С.К. связанные с подготовкой искового заявления и пакета документов по спору, представление в Серовском суде в размере 3 500 руб. которые подтверждаются договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и копией квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учётом сложности дела, объёма фактически выполненных Баландиным С.К. работ и сложности оказанных услуг, результата разрешения спора (иск удовлетворен), расходы по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению с учётом баланса прав лиц, участвующих в деле, в полном объёме (7 000 рублей).

Оснований для уменьшения размера данных расходов у суда не имеется, поскольку несмотря на заявление ответчиком о чрезмерности понесённых истцом расходов доказательств тому не представлено, таких обстоятельств судом не установлено, понесенные расходы напрямую связаны с рассматриваемым спором и понесены истцом в связи с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора и поведением ответчика, который несмотря на наличие претензии и искового заявления выплату не произвел.

Также подлежат взысканию расходы истца, понесенные им в связи изготовлением копий экспертного заключения и отчета об оценке в размере 1 000 рублей, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией и актом выполненных работ (л.д.25-27), поскольку несение указанных расходов являлось необходимым для истца в связи с обоснованием правовой позиции при обращении в суд, данные издержки подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Кроме того, расходы понесённые истцом по оплате услуг оценщика на производство экспертизы по определению размера права требования возмещения убытков, причиненных повреждением ТС в размере 5 500 рублей 00 копеек, вопреки суждению истца, относятся к судебным издержкам, что полностью соответствует в пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N1 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и поскольку указанные расходы на проведение экспертизы истец понёс в связи с необходимостью восстановления нарушенного права, подтверждения иска, требования истца признаны обоснованными, поэтому данные издержки подлежат возмещению в полном объеме. Данные затраты истца подтверждаются копией договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актами-приема передачи – работ и чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 500 руб., подлинники которых направлены с претензией ответчику, полученные им ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Плющенко Владимира Владимировича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении убытков, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Плющенко Владимира Владимировича недоплаченную часть страхового возмещения в размере 20 500 рублей 00 копеек, неустойку в размере 24 080 рублей 00 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере 8 405 рублей 00 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере 17 220 рублей 00 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф в размере 10 250 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей 00 копеек, судебные расходы, связанные с оказанием юридических услуг в сумме 7 000 рублей 00 копеек, за изготовление копии экспертного заключения и отчета об оценке в размере 1 000 рублей 00 копеек и по оплате услуг оценщика на производство экспертизы в размере 5 500 рублей 00 копеек.

Взыскать с СПАО «РЕСО Гарантия» в местный бюджет Серовского городского округа государственную пошлину в размере 2 606 рублей 15 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Серовский районный суд.

Судья             Ю.А. Бровина

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.