Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-28969/2021 от 14.07.2021

Суд 1-ой инстанции гр. дело № 2-7765/2020

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-28969/2021

Судья: Иванова М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2021 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.,

судей Смоловой Н.Л., Харитонова Д.М.,

при помощнике судьи Некрашевич Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смоловой Н.Л. дело по апелляционной жалобе истца К.А.А. на решение Савеловского районного суда г.Москвы от 22 декабря 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований К.А.А. к К.Т.С., ООО о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога - отказать»,

УСТАНОВИЛА:

К.А.А. обратился в суд с иском к ответчикам К.Т.С., ООО о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога.

Исковые требования мотивированы тем, что 25.01.2020 г. между М.А.А. и К.А.А. был заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля «Мерседес-Бенц Е 200», 2012 года выпуска, белого цвета, идентификационный номер ***. Проявив разумную осмотрительность, истец убедился, что транспортное средство зарегистрировано в ГИБДД, в угоне не числится, не обременено правами третьих лиц, а именно по данным открытой части реестра уведомлений о залоге по электронному адресу www.reestr-zalogov.ru в сети "Интернет" уведомления о возникновении залога на автомобиль на дату заключения договора не зарегистрировано. После подписания договора и передачи денежных средств, истцу был передан оригинал паспорта технического средства на автомобиль, не содержащего особых отметок. В договоре указано, что автомобиль никому не передан, не заложен, в споре и под обременением не состоит. Таким образом, никаких сомнений в праве продавца распоряжаться автомобилем по своему усмотрению, а также неправомерности совершаемой сделки не имелось. Смена собственника транспортного средства была зарегистрирована в ГИБДД. 04.06.2020 г. истцом было принято решение о продаже автомобиля, однако ему стало известно о том, что автомобиль является предметом залога, согласно открытой части реестра уведомлений о залоге по электронному адресу www.reestr-zalogov.ru уведомление о возникновении залога автомобиля было зарегистрировано 01.05.2020 г. на основании договора залога № 04102094211 от 28.05.2017 г. залогодержателя - ООО и о том, что первоначальный продавец автомобиля К.Т.С. является залогодателем. Истцу о вышеуказанных обстоятельствах ничего не было известно до момента обращения им в реестр уведомлений с целью продажи автомобиля. Истец, полагает, что он является добросовестным покупателем автомобиля, не знал и не мог знать о том, что приобретаемое транспортное средство является предметом залога. Таким образом, поскольку заложенный автомобиль был возмездно приобретен истцом, который не знал и не должен был знать о том, что это имущество является предметом залога, в этой связи истец полагает, что он является добросовестным приобретателем. На основании изложенного, истец просил признать его добросовестным приобретателем автомобиля «Мерседес-Бенц Е 200», 2012 года выпуска, идентификационный номер ***, признать залог в отношении указанного автомобиля, возникший у ООО на основании договора залога транспортного средства от 28.05.2017 г., заключенного с К.Т.С., прекращенным.

Истец К.А.А. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил суду письменные возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Ответчик К.Т.С. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец К.А.А. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца К.А.А. по доверенности Г.М.Р. в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить и удовлетворить иск в полном объеме.

В судебное заседание истец К.А.А., ответчик К.Т.С., ООО не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив и исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает.

При рассмотрении дела судом установлено и следует из материалов дела, что 28.05.2017 г. между ООО и К.Т.С. заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, по условиям которого Банк предоставил К.Т.С. потребительский кредит в общей сумме 1 472 233,92 руб. на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом процентов в размере 21,50 % годовых от суммы кредита, а К.Т.С. обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

Согласно п. 10 договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № С04102094211 от 28.05.2017 г., обязательства Казаряна Т.С. по договору обеспечиваются залогом приобретаемого на его имя автомобиля «MERCEDES-BENZ E200», идентификационный номер VIN ***.

Из материалов дела следует, что приобретенный за кредитные средства Казаряном Т.С. автомобиль марки «MERCEDES-BENZ E200», идентификационный номер VIN ***, являющийся предметом залога, по договору купли-продажи от 13.04.2018 г. был продан М.А.А.

25.01.2020 г. истцом К.А.А. приобретено указанное транспортное средство у М.А.А., стоимостью 235 000 руб. на основании заключенного договора купли-продажи транспортного средства.

05.02.2020 г. данное транспортное средство истцом было зарегистрировано в органах ГИБДД.

Из реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты установлено, что сведения о залоге спорного автомобиля были зарегистрированы ООО только 01.05.2020 г., номер уведомления о возникновении залога ***.

Разрешая настоящий спор и отказывая истцу в удовлетворении иска о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога на автомобиль, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания залога транспортного средства прекращенным в силу подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, определив в качестве обстоятельства, имеющего существенное значение для правильного разрешения спора, то, что К.А.А. не представил доказательств в подтверждение добросовестности приобретения автомобиля, приобретая транспортное средство 25.01.2020 г., истец не проявил должную осмотрительность, поскольку имел возможность узнать, что указанное имущество является предметом залога.

С данными выводами суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В силу п.п. 1 и 3 ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции данного федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после 1 июля 2014 г.

Из положений п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Подп. 2 п. 1 ст. 352 указанного кодекса предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет прекращение залога.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Федеральным законом № 379-ФЗ от 21.12.2013 года «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с 1 июля 2014 года, внесены изменения в Основы законодательства Российской Федерации о нотариате, которыми предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества.

В соответствии со ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

По делу установлено и не оспаривалось Банком, что в реестре уведомлений о залоге движимого имущества сведения о залоге приобретенного К.А.А. автомобиля внесены ООО только 01.05.2020 г. Иных доказательств, подтверждающих осведомленность истца о наличии обременения спорного автомобиля, не имеется и материалы дела не содержат.

Таким образом, истец не имел никаких оснований предполагать, что он приобретает имущество, находящееся в залоге, поскольку также в органах ГИБДД ограничения регистрационных действий отсутствовали, автомобиль был поставлен на государственный регистрационный учет без каких-либо препятствий, истцу представлен оригинал ПТС.

При этом судом необоснованно указано в качестве основания для отказа в удовлетворении иска, что К.А.А. к нотариусу для проверки наличия сведений о спорном автомобиле не обращался, в связи с чем отклонены доводы о принятии всех мер по установлению наличия обременения автомобиля. Реестр уведомлений о залоге движимого имущества является общедоступным и размещен нотариусами на сайте Федеральной нотариальной палаты (https://reestr-zalogov.ru), в связи с чем для проверки сведений о залоге на автомобиль необходимости личного обращения к нотариусу не требуется.

Кроме того, анализ приведенных правовых норм позволяет прийти к выводу о том, что при переходе по возмездной сделке права собственности на заложенное имущество от залогодателя к добросовестному приобретателю, совершенной после 1 июля 2014 г., залог прекращается в силу закона. Следовательно, в силу указанных обстоятельств имущество лишается признаков предмета залога, в том числе и в случае внесения его в дальнейшем в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, а последующие приобретатели такого имущества не несут обязанностей залогодателя независимо от их осведомленности о том, что ранее в момент отчуждения имущества добросовестному приобретателю оно было заложено.

Суд первой инстанции, разрешая спор, неправильно истолковал положения подп 2 п 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем незаконно оставил без внимания и оценки доводы истца о том, что он приобрел спорный автомобиль у М.А.А., который, в свою очередь, 13.04.2018 г. купил автомобиль у залогодателя К.Т.С. При этом М.А.А. является добросовестным приобретателем, поскольку не знал и не мог знать о том, что автомобиль являлся предметом залога ввиду отсутствия на момент совершения указанной сделки сведений о залоге в реестре.

Данное обстоятельство имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку влечет вывод о переходе к нему по сделке, совершенной 25.01.2020 г., права собственности на автомобиль, юридически не обремененный залогом.

При этом действующим законодательством не предусмотрено восстановление прекращенного в силу закона залога действиями залогодержателя по внесению соответствующей информации в реестр 01.05.2020 г., в том числе и в случае перехода прав на спорное имущество от добросовестного приобретателя к другому лицу. Обратное противоречило бы существу положений подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 04.05.2021 N 53-КГ21-1-К8)..

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец является добросовестным приобретателем, поскольку не знал и не мог знать о наличии обременения спорного автомобиля в виде залога. Данное обстоятельство является основанием для прекращения залога спорного автомобиля.

Учитывая все вышеизложенное, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска о признании истца добросовестным приобретателем автомобиля, прекращении залога на автомобиль.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования К.А.А. к К.Т.С., ООО о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога на автомобиль - удовлетворить.

Признать К.А.А. добросовестным приобретателем автомобиля марки «MERCEDES-BENZ E200», 2012 года выпуска, идентификационный номер VIN ***.

Прекратить залог автомобиля марки «MERCEDES-BENZ E200», 2012 года выпуска, идентификационный номер VIN *** по договору залога от 28.05.2017 г., заключенному между К.Т.С. и ООО.

Председательствующий:

Судьи: