Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1608/2015 ~ М-1611/2015 от 09.07.2015

Дело № 2- 1608/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2015 года г.Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Камыниной Н.Д., при секретаре судебного заседания Бугаевской А.К., с участием представителя истца Мазитова Э.Ш., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Ефременкг А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

Представитель истца Ефременкг А.В. в интересах Ефременкг А.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», ЗАО «Автоколонна 1721» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, мотивировав свои требования тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль ВАЗ 21213 г.н.С412АВ 09.

11.01.2015 года на участке дороги ул.Горького,20 г.Кисловодска произошло ДТП с участием автомобилей: Uzotoyol <данные изъяты> под управлением виновника ДТП Шидакова Д.М., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах» и ВАЗ 21213 <данные изъяты> под управлением истца. В результате ДТП автомобилю причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», в связи с тем, что срок действия страхового полиса к моменту совершения ДТП истек, 06.04.2015г., в соответствии со ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту наступления страхового случая по риску ОСАГО, представив при этом страховщику все необходимые документы.

ООО «Росгосстрах», получив пакет документов для рассмотрения вопроса о страховом возмещении, выдало направление на осмотр транспортного средства, в котором указано место осмотра: КЧР, <данные изъяты> т.к. поврежденный автомобиль не передвигался своим ходом.

Автомобиль ВАЗ 21213 г.н.<данные изъяты> был осмотрен представителем страховщика, однако по состоянию на дату подачи заявления в суд (01.07.2015г.) в нарушение требований ФЗ-40 «Об ОСАГО» выплата страхового возмещения истцу не осуществлена.

Истец воспользовался своим правом пройти независимую оценку стоимости причиненного в результате ДТП ущерба. Согласно отчета № об определении рыночной стоимости ущерба автомобиля, выполненного ИП Ефременкг А.В., стоимость затрат на восстановление ТС истца с учетом износа составила <данные изъяты>. Расходы на оплату услуг оценщика составили <данные изъяты>

Считает, что сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>., подлежат возмещению ООО «Росгосстрах» в качестве возмещения причиненного истцу материального ущерба.

В соответствии с п.21 ФЗ «Об «ОСАГО» (в ред. ФЗ № от 21.07.2014г.) размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика составляет с 27.04.2015г. по 01.07.2015г. (66дн.) в размере: 1% х <данные изъяты>. х 66дн. = 516,72 руб. в день х66 дн. = <данные изъяты>.

За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы. Истцом в адрес ООО «Росгосстрах» была направлена досудебная претензия с предложением урегулировать спор в досудебном порядке, однако ответчик не принял никаких мер к разрешению конфликта.

Длительная психотравмирующая ситуация, связанная с недоплатой страхового возмещения и отсутствие возможности восстановить поврежденный автомобиль, повлекла нравственные страдания. Моральный вред, причиненный действиями ответчика, истец оценивает в размере <данные изъяты>.

Причинителем вреда при указанных обстоятельствах является Ефременкг А.В., на момент ДТП являющийся работником ЗАО «Автоколонна 1721». В соответствии с ч.1 ст.1068 ГК РФ ЗАО «Автоколонна 1721» несет гражданскую ответственность за вред причиненный истцу работником ЗАО «Автоколонна 1721». Ефременкг А.В. То обстоятельство, что гражданская ответственность водителя Ефременкг А.В. застрахована в ООО «Росгосстрах», не освобождает ЗАО «Автоколонна 1721» от обязанности возместить в полном объеме расходы истца по восстановлению поврежденного автомобиля.

Согласно отчета № об определении рыночной стоимости ущерба автомобиля, выполненного ИП Ефременкг А.В., стоимость затрат на восстановление ТС истца с учетом износа составила <данные изъяты>., без учета износа <данные изъяты>. Денежная компенсация стоимости причиненного ущерба, подлежащая возмещению ЗАО «Автоколонна 1721» за вычетом страховой выплаты, производимой в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» с учетом износа заменяемых узлов, деталей и механизмов, составляет <данные изъяты>. -<данные изъяты> руб. = <данные изъяты>

Просил взыскать с ЗАО «Автоколонна 1721» в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП <данные изъяты>., а также расходы по оплате госпошлины в размере 552 руб. 44 коп., с ООО «Росгосстрах» взыскать страховое возмещение в сумме 51671 руб. 86 коп., неустойку в сумме 34103 руб. 52 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50 %, расходы по оплате услуг оценщика 4000 руб., судебные расходы на представителя 25000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности <данные изъяты>

В судебном заседании, после проведения судебной экспертизы, представитель истца Мазитов Э.Ш. исковые требования уточнил и просил взыскать с ЗАО «Автоколонна 1721» в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., с ООО «Росгосстрах» взыскать страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., неустойку в сумме <данные изъяты>. за период с 27.04.2015г. по 20.10.2015г. (172 дня), компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере 50 %, расходы по оплате услуг оценщика 4000 руб., судебные расходы на представителя 25000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности <данные изъяты>

Определением суда от 30.10.2015г. принят отказ Байрамукова Х.М. от исковых требований в части взыскания с ЗАО «Автоколонна 1721» ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размее <данные изъяты>., а также расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание Байрамуков Х.М. не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

В предварительном судебном заседании Байрамуков Х.М. исковые требования поддержал, пояснил, что с января 2015г. он без автомобиля, восстановить поврежденный автомобиль не может, т.к. у него на это нет денег, а страховое возмещение ему не выплачено. По роду деятельности ему постоянно нужен автомобиль, в отсутствие автомобиля он не может работать.

Представитель истца Мазитов Э.Ш., действующий в интересах истца, уточненные исковые требовании поддержал в полном объеме и просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Байрамукова Х.М., по основаниям, изложенным в исковом заявлении, страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., неустойку в сумме <данные изъяты> за период с 27.04.2015г. по 20.10.2015г. (172 дня), компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере 50 %, расходы по оплате услуг оценщика 4000 руб., судебные расходы на представителя <данные изъяты>., расходы на оформление нотариальной доверенности <данные изъяты>.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Возражений на исковое заявление не представил.

Третье лицо Ефременкг А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства и оценив все доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль ВАЗ 21213 г.н.<данные изъяты> (л.д.16).

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Uzotoyol г.н.<данные изъяты> под управлением виновника ДТП Шидакова Д.М., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах», и ВАЗ 21213 г.н.<данные изъяты> под управлением истца. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения (л.д.62).

Истец Байрамуков Х.М. после наступления страхового случая обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое поступило в страховую компанию 06.04.2015г., что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.21,22,23).

В установленный законом пятидневный срок осмотр поврежденного автомобиля не был организован и только 15.05.2015г. истцу выдано направление на осмотр автомобиля (л.д.25).

03.06.2015г. страховщиком был осмотрен поврежденный автомобиль, что подтверждается актом осмотра ТС (л.д.74-75), однако страховое возмещение выплачено не было.

В связи с необходимостью установления суммы причиненного ущерба, т.к. страховщиком страховое возмещение выплачено не было, истец обратился к оценщику ИП Ефременко А.В., оплатив при этом за проведение оценки повреждений автомобиля <данные изъяты>

Байрамуков Х.М. обратился в ООО «Росгосстрах» с претензией, с требованием оплатить страховое возмещение, которая была получена ответчиком 05.05.2015г.

25.05.2015г. ООО «Росгосстрах» направило истцу отказ в осуществлении выплаты страхового возмещения, в связи с тем, что представленные в обосновании требования документы не соответствуют Единой методике и требованиям законодательства по ОСАГО (л.д.92-93).

По ходатайству представителя истца и представителя ЗАО «Автоколонна 1721», судом была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключения эксперта № от 05.10.2015г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты>

Данное экспертное заключение сторонами не оспаривалось, каких-либо доказательств, опровергающих заключение экспертизы сторонами в суд в порядке ст. 56 ГПК РФ представлено не было. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы не имеется.

Таким образом, невыплаченная сумма страхового возмещения ответчиком составила <данные изъяты>., которая до настоящего времени истцу не выплачена.

Исходя из изложенного, суд считает обоснованным довод истца о том, что его права, как потребителя услуг, на получение своевременно и в полном объеме страхового возмещения были нарушены, поэтому требование о взыскании невыплаченного страхового возмещения подлежит удовлетворению.

В силу части 2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а так же в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд возлагает на нарушителя обязанность денежной компенсации этого вреда, принимая во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

К числу таких положений относится статья 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснением, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как установлено в судебном заседании истец пытался урегулировать вопрос о страховой выплате в досудебном порядке, обратившись к ответчику с претензией. Суд признает доводы истца и его представителя о причинении Байрамукову Х.М. нравственных страданий, вызванных нарушением прав потребителя, обоснованными. С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика подлежит компенсация морального вреда в размере 3000 рублей. Оснований для взыскания компенсации в большем размере у суда не имеется.

Согласно п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одного процента от определенного законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012 года (вопрос 5) следует, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Принимая во внимание, что истцу страховое возмещение ответчиком не выплачено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка. Количество дней просрочки с 27.04.2015г. по 20.10.15г. составляет 172 дня. Размер неустойки за указанный период составляет <данные изъяты>.

Частью 1 статьи 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с положениями п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств», применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, и только по заявлению ответчика.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 N 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем ч.1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, ч.1 ст.333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п.2 ст.1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения статьи 333 ГК РФ в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Таким образом, положение ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Поскольку представителем ООО «Росгосстрах» ходатайство о снижении неустойки по мотивам несоразмерности не заявлялось, у суда отсутствуют основания для снижения размера неустойки, поэтому неустойка подлежит взысканию в полном объеме в сумме <данные изъяты>

При решении вопроса о взыскании штрафа с ответчика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, суд, учитывая положения ч.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, считает, что поскольку факт нарушения прав истца установлен, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Таким образом, поскольку страховое возмещение истцу не было выплачено с ответчика необходимо взыскать штраф в размере <данные изъяты>

Оснований для уменьшения размера штрафа у суда не имеется, т.к. ответчиком не заявлялось о снижении штрафа по мотивам несоразмерности.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств о нарушении истцом положений ст. 10 ГК РФ, в силу которой не допускается злоупотребление правом.

В соответствии с абзацем 8 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии с представленной квитанцией истцом за проведение оценки повреждений транспортного средства уплачено <данные изъяты>. Поскольку расходы по оплате услуг независимого оценщикаистцом были произведены вынужденно для восстановления нарушенного права, являлись необходимыми для предъявления иска в суд, то они должны быть взысканы в его пользу с ответчика в полном объеме как убытки в соответствии со ст.15 ГК РФ. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объёме.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в ст.100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из смысла приведённой нормы закона следует, что управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учёта конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объёмом защищаемого права.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, объём произведенной представителем истца Мазитова Э.Ш. работы по представлению интересов истца, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, и исходя из принципа разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика представительские расходы в размере <данные изъяты>.

Требования истца о взыскании расходов связанных с оформлением доверенности в размере <данные изъяты>. удовлетворению не подлежат, т.к. материалы дела не содержат оригинала доверенности, а также не представлено доказательств того, что истцом за оформление доверенности оплачено <данные изъяты>.

По ходатайству сторон (представителя истца и представителя ЗАО «Автоколонна 1721») по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, оплата за проведение которой было возложено на ЗАО «Автоколонна 1721», однако оплата не произведена.

От эксперта ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Нальчикский филиал, поступило заявление о возмещении понесенных расходов на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей в пользу ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

На основании части 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче иска истец в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования г.Кисловодска в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Ефременкг А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Ефременкг А.В. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> коп., неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Во взыскании с ООО «Росгосстрах» суммы компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя в размере сверх присужденных данным решением, а также во взыскании расходов, связанных с оформлением доверенности в размере <данные изъяты>., истцу отказать.

Взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход муниципального образования город-курорт Кисловодск государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кисловодский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 03.11.2015г.

Судья Н.Д. Камынина