Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-117/2020 от 27.07.2020

Дело 5-465/2020 (№ 12-117/2020)

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление об административном правонарушении

11 августа 2020 года                         г. Зея Амурской области                                                            

Судья Зейского районного суда Амурской области Ворсина О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал по жалобе УУП МО МВД России «Зейский» Гаврилина Д. А. на постановление мирового судьи по Зейскому районному судебному участку от 8 июля 2020 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.17 КоАП РФ в отношении Мельниковой Е. Н.,

УСТАНОВИЛ:

Как следует из протокола об административном правонарушении <Номер обезличен> от 29 июня 2020 г., 07 мая 2020 года в <данные изъяты> ч. в <адрес>1, Мельникова Е.Н. умышленно уничтожила чужое имущество, а именно ударила один раз топором по заднему колесу велосипеда, по спицам, сломав их, причинив собственнику Сазоновой Э.С. незначительный материальный ущерб в сумме 200 руб.

Согласно постановлению мирового судьи производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ в отношении Мельниковой Е.Н., прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе на данное постановление мирового судьи УУП МО МВД России «Зейский» Гаврилин Д.А. просит отменить постановление, считает, что нарушений процессуальных норм при составлении процессуальных документов по делу не установлено.

Представитель МО МВД России «Зейский», должностное лицо, составившее протокол по делу об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности Мельникова Е.Н., потерпевшая Сазонова Э.С., надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

    Изучив материалы дела в полном объеме, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Названные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Мельниковой Е.Н. мировым судьей не выполнены, представленным в материалы дела доказательствам не дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со ст.7.17 КоАП РФ, умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба, влечет наложение административного штрафа в размере от трехсот до пятисот рублей.

Как следует из материалов административного дела, 07 мая 2020 года в <данные изъяты> ч. в <адрес>1, Мельникова Е.Н. умышленно уничтожила чужое имущество, а именно ударила один раз топором по заднему колесу велосипеда, по спицам, сломав их, причинив собственнику Сазоновой Э.С. незначительный материальный ущерб в сумме 200 руб.

При вынесении обжалуемого постановления мировой судья пришел к выводу о недоказанности в действиях Мельниковой Е.Н. объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ и об отсутствии состава административного правонарушения, основываясь на том, что имущество не уничтожено, а только повреждено, при этом указанные повреждения не препятствуют в использовании колеса без соответствующего ремонта, поскольку оно не утратило своих функциональных свойств.

С указанными выводами мирового судьи должностное лицо административного органа выразило несогласие, однако, судебный акт не может быть отменен в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение или отмена постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Приведенная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.01.1950), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

В целях реализации данного подхода в пункте 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закреплена возможность отмены постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и возвращения дела на новое рассмотрение лишь в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в статье 4.5 названного Кодекса сроков давности привлечения к административной ответственности, которые могут истечь и на дату вынесения решения.

Поэтому судья вышестоящего суда при пересмотре решения судьи районного (городского) суда, решения судьи вышестоящего суда и сделанных в этих решениях выводов не может не учитывать действие статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности судья вышестоящего суда может не согласиться с доводами судьи относительно правовой квалификации действий (бездействия), однако он не вправе этого делать, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности к этому моменту истек.

При таких обстоятельствах истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей районного (городского) и вышестоящего суда.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных статьей 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы трехмесячный срок давности привлечения Мельниковой Е.Н. к административной ответственности, исчисляемый с 07 мая 2020 года истек, возможность правовой оценки действий данного лица в силу закона отсутствует.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 08 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.7.17 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (690090, ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, 54) ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░. 30.12-30.16 ░░░░ ░░.

░░░░░          ░.░. ░░░░░░░