Определение суда апелляционной инстанции от 26.04.2017 по делу № 33-11222/2017 от 22.03.2017

Судья фио 

Дело № 33-11222

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Зюзинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к фио, фио о признании соглашения, свидетельства о праве на наследству по закону недействительными,  признании права собственности,  отказать.

По вступлении решения суда в законную силу,  отменить меры по обеспечению иска, сложить арест с  квартир  № 339 и №340, расположенных в доме 11 по адрес адрес, наложенный определением Зюзинского районного суда адрес от дата.         

У с т а н о в и л а:

фио обратился в суд с иском к ответчикам фио, фио, с учетом уточнения исковых требований, произведенных в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, просил о признании  соглашения о разделе наследственного имущества, заключенного между истцом и ответчиками дата, удостоверенного нотариусом адрес фио, недействительным, о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от дата, признании права собственности в порядке наследования по закону после смерти фиоИМ., умершей дата, мотивируя тем, что дата умерла фио, супруга истца. Наследниками первой очереди  по закону являлись: фио, истец, супруг умершей фио;  фио, дочь фио от первого брака; фио, дочь фио от первого брака.  К имуществу умершей фио нотариусом адрес фио было открыто наследственное дело и  было выдано свидетельство о праве на наследство по закону от дата, а так же дополнительное свидетельство о праве на наследство по закону от дата. дата между наследниками было заключено соглашение о разделе наследственного имущества, удостоверенное фио врио нотариуса фио.  Истец и фио по договору дарения доли квартиры от дата передают в собственность фио каждый соответственно по ¼ доли соответственно в праве собственности в квартире находящейся по адресу: адрес. Таким образом, с учетом ранее имевшейся у фио ¼  доли в праве собственности на данную квартиру, а также получения  долей согласно указанному выше соглашению, фио стала единственным собственником указанной квартиры. Истец считает указанные сделки недействительными, поскольку в момент заключения и подписания соглашения о разделе наследственного имущества истец находился в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий и руководить ими. Перед подписанием данного соглашения истец вообще не спал, а в день подписания находился в таком состоянии, когда не понимал, что подписывает и не помнит самого момента подписания данного соглашения. Ранее, начиная с возраста 5 лет, истец лечился в психиатрической клинической больнице № 1 имени фио и до сих пор состоит там на учете, в возрасте 18 лет проходил лечение в Психоневрологическом диспансере № 8 филиал № 1 ПБ № 3 им. фио. Нотариусом в состав наследственного имущества незаконно включена супружеская доля истца фио. Данные действия нотариуса представляются незаконными, т. к. согласно части первой статьи 1165 ГК РФ по соглашению наследников может быть разделено только наследственное имущество. А согласно статье 1112 ГК РФ в состав наследства входят только принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. В состав общего имущества супругов умершей фио и фио, входит следующее имущество: квартира по адресу: адрес, которая была приобретена супругами примерно в дата на общие денежные средства, полученные от продажи ранее принадлежащего супругам недвижимого имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: адрес.  Истец просил признать недействительным соглашение от дата о разделе наследственного имущества, удостоверенное фио, врио нотариуса фио; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от дата, выданное врио нотариуса фио, по наследственному делу № 23587/87/2010; признать за фио право собственности на 1/12 доли в праве собственности на квартиру № 340,  расположенную по адресу: адрес,  признать за фио право собственности на 2/3 доли в праве собственности на квартиру № 339, расположенную по адресу: адрес. признать за фио право собственности на 1/3 доли в праве собственности на земельный участок площадью 800 кв.м. с кадастровым номером 50:18:***:94. находящийся по адресу: адрес, с/т Просвещение; признать за фио право собственности на 1/3 доли в праве собственности на земельный участок площадью 960. 8 кв. м. с кадастровым номером 50:***:8, находящийся по адресу адрес. адрес, вблизи адрес. с/т «Госкомнефтепродукт», участок 12, признать за фио право собственности на 1/3доли в праве собственности на денежный вклад без завещательного распоряжения по счету № 42306.810.2.3806.***, находящемуся в Дополнительном офисе Царицынского отделения № 7978/01631 Сбербанка адрес, с причитающимися процентами, индексациями и компенсациями; признать за фио право собственности на 1/3 доли в праве собственности на компенсацию в размере остатка вклада на дата в сумме сумма по закрытому счету № 75640, находящемуся в Дополнительном офисе № 0191 Стромынского отделения Московского банка Сбербанка России ОАО со всеми причитающимися процентами, индексациями и компенсациями; признать за фио право собственности на 1/3 доли в праве собственности на денежный вклад без завещательного распоряжения по счету № 42304.810.2.3806.***, находящемуся в Дополнительном офисе 01598 Царицынского отделения Московского банка Сбербанк России ОАО, с остатком на день смерти наследодателя, на дата, в размере сумма, со всеми причитающимися процентами, индексациями и компенсациями (л.д. 4-11, 95-98).

Истец фио, представитель истца в судебное заседание явились, заявленные исковые требования, в том числе и уточненные, поддержали, просили иск удовлетворить.

Ответчики фио, фио в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований, также просили применить срок исковой давности (л.д. 47-48).

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца фио по доверенности фио, указывая на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также на неправильную оценку представленных по делу доказательств.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения делав отсутствие истца фио, извещенного о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом, проверив материалы дела, выслушав истцов фио и фио, возражавших против отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу, в том числе  ст. ст. п. 2 ст. 166, п.1 ст.177, п.2 ст. 196, п.2 ст.199, 200, 205, п.2 ст.218, 256, 421, 427, 1111, ч.1 ст.1141, 1142-1145, 1148, 1150, п. 1 ст. 1152, п. 1 ст. 1154, 1165 ГК РФ, ст.ст.34, 39 Семейного Кодекса РФ, Принципы защиты психически больных лиц и улучшения психиатрической помощи (приняты дата Резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН 46/119), рекомендации Парламентской Ассамблеи Совета Европы от дата 818 (1977) "О положении психически больных", п. 27 и п.26 Постановления Пленума Верховного суда российской Федерации № 43 от дата «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса российской Федерации об исковой давности», п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

Судом первой инстанции установлено, что дата умерла фио, о чем  дата  Подольским городским отделом ЗАГС Главного управления ЗАГС адрес составлена запись акта о смерти № 493, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 133 оборот).

Завещания фио, умершая дата,  не составила.

Наследниками, которые призывались к наследованию имущества фио, умершей дата, являются стороны по делу: супруг наследодателя – фио (л.д. 138), и дочери наследодателя – фио (л.д. 139), фио (л.д. 139 оборот).

Других наследников не имеется.

Наследственное дело № 87/10/23587 к имуществу умершей дата фио  открыто нотариусом адрес фио дата на основании совместного заявления супруга наследодателя – фио и дочерей наследодателя – фио, фио (л.д. 134).

На момент смерти фио, умершей дата, принадлежало недвижимое имущество, составляющее наследственную массу: ¼ доли в праве собственности на жилое помещение в виде отдельной трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес на основании  договора купли-продажи квартиры от дата (л.д. 142), земельный участок с кадастровым номером 50:18:***:94 (предыдущий номер МО – ***, 50:18:***:4) площадью 800 кв.м., расположенный по адресу: адрес, садоводческое товарищество «Просвещение», земли с/х назначения для садоводства на основании  постановления Главы администрации адрес от дата № 4888 (л.д. 144-145, 164), однокомнатная квартира, расположенная по адресу: адрес, принадлежащая фио, умершему дата, наследницей которого  была сестра фио, принявшая наследство, но не оформившая  своих наследственных прав (л.д. 158), земельный участок с кадастровым 50:27:***:8 (предыдущий номер  ***-00-2754), находящийся по адресу:  адрес, адрес, вблизи адрес, с/т «Госкомнефтепродукт», участок № 12, принадлежащий фио, умершему дата, наследницей которого  была сестра фио, принявшая наследство, но не оформившая  своих наследственных прав (л.д. 146-147, 165), денежных вкладов.

дата, дата наследникам имущества фио, умершей дата: фио, фио, фио выданы свидетельства о праве на наследство по закону на указанное наследственное имущество, по 1/3 доли в праве собственности каждому (л.д. 186-189 оборот, 225).

дата, фио, фио и фио составлено и подписано соглашение о разделе наследственного имущества, по которому: на основании ст. 1165 Гражданского кодекса Российской Федерации произвели раздел наследственного имущества, по которому: в собственность гр. фио, переходят:

- денежный вклад без завещательного распоряжения по счету № 42306.810.2.3806.***, находящемуся в Дополнительном офисе Царицынского отделения № 7978/01631 Сбербанка России ОАО, с остатком на день смерти наследодателя, на дата, в размере сумма, со всеми  читающимися процентами, индексациями и компенсациями;

- компенсация в размере остатка вклада на дата в сумме сумма, по ЗАКРЫТОМУ счету № 75640, находящемуся в Дополнительном офисе № 0191 Стромынского отделения Московского банка Сбербанка России ОАО, со всеми причитающимися процентами, индексациями, компенсациями;

- денежный вклад без завещательного распоряжения по счету № 42304.810.2.3806.45, находящемуся в Дополнительном офисе № 01598 Царицынского отделения Московского банка Сбербанка России ОАО, с остатком на день смерти наследодателя, на дата, в размере 35 986 г коп., со всеми причитающимися процентами, индексациями и компенсациями.

В  собственность гр.Князевой О.Н. переходит:

- 1/4 (одна четвертая) доля квартиры, находящейся по адресу: адрес, по оценке на день смерти наследодателя, на дата, сумма, стоимость всей квартиры - сумма 17 коп:, что подтверждается справкой Московского городского бюро технической инвентаризации ТБТИ № 4 Юго-Западное №2 от дата за № 1779;

В собственность гр .фио переходят:

- квартира, находящаяся по адресу: адрес, стоимостью на день смерти наследодателя, на дата, сумма, что подтверждается справкой Московского городского бюро технической инвентаризации ТБТИ № 4 Юго-Западное № 2 от дата за № 1096;

- земельный участок площадью 800 кв.м, с кадастровым номером 50:18:***:94 (предыдущий номер: МО-***, 50:18:***:4), находящийся по адресу: адрес, наименование организации, по оценке на день смерти наследодателя, на дата, сумма, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка (выписка из государственного кадастра недвижимости) от дата 201 за № MO-10/3B-36200, выданным Территориальным отделом Управления Роснедвижимости адрес.

В общую долевую собственность, гр .фио и  гр. фио, а именно: гр.Князевой Т.Н. - 1/3 (одна третья) доля и гр.Князевой О.Н. - 2/3 (две третьих) долей, переходит:

- земельный участок площадью 960,8 кв.м, с кадастровым номером 50:27:***:8 (предыдущий номер: ***-00-2754), находящийся по адресу: адрес, адрес, вблизи адрес, наименование организации, участок 12, по оценке на день с наследодателя, на дата, сумма, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка (выписка государственного кадастра недвижимости) от дата за № 5027/201/10-16398, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес Подольский отдел.

Раздел наследственного имущества произведен без доплаты (л.д. 226).

Исковые требования о признании соглашения о разделе  наследственного имущества, заключенного фио, фио, фио дата, недействительным истцом фио заявлены по основаниям ст. 177 ГПК РФ, и мотивированы тем, что в момент составления и подписания указанного соглашения о разделе наследственного имущества, фио, находился в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

В стадии ходатайств, в суде первой инстанции  истцом фио заявлялось ходатайство о назначении и проведении в отношении истца судебной психиатрической экспертизы, которое было рассмотрено судом, и в удовлетворении ходатайства было отказано, как преждевременно заявленное, так как истцом не представлено бесспорных доказательств необходимости назначения и проведения экспертизы в отношении истца, на момент заявления указанного ходатайства, стороны не представили доказательства, как обосновывающие заявленные исковые требования, так и обосновывающие возражения, относительно заявленных исковых требований. При рассмотрении дела по существу, после выслушивания объяснения сторон, исследования письменных доказательств по делу,  истцом фио ходатайство о назначении и проведении в отношении него судебной   психиатрической экспертизы не заявлялось, ранее заявленное ходатайство, в ходе рассмотрения дела по существу, истец и его представитель не поддержали, таким образом, суд приходит к выводу, что  согласия фио на назначение, проведение и его участие в экспертизе не имеется. В отсутствие согласия фио на проведение экспертизы в отношении него, суд самостоятельно не имел возможности поставить на обсуждение вопрос о назначении  экспертизы, и не мог назначить  проведение в отношении фио указанной экспертизы, поскольку  такие меры могут  применяться лишь в том случае, если они обусловливаются характером психического заболевания, его видом и степенью, т.е. отвечает критериям необходимости и соразмерности преследуемой цели, и с соблюдением справедливых процедур, обеспечивающих достоинство личности и уважение интересов гражданина

Объективных данных, свидетельствующих о том, что фио в момент составления и подписания соглашения о разделе наследственного имущества дата, находился в состоянии, когда не был  способен отдавать отчет своим действиям и руководить ими, не представлено, не сообщен источник их изыскания, а судом не добыто. При этом суд первой инстанции учел, что истец фио последовательно сообщает суду действия, как предшествующие заключению соглашения, так и последующие.

В ходе рассмотрения дела по существу истец фио сообщал, что проходил лечение  в ПБ № 3  им. фио, при этом не сообщал периода нахождения в указанном медицинском учреждении. По сообщению ПБ № 3 им. фио, фио в период дата дата не  находился  на лечении (л.д. 39). На учете ПНД № 13 истец не состоит (л.д. 55). Из медицинской карты амбулаторного больного № 32281 Поликлиники № 99 следует, что дата фио обращался за медицинской помощью по поводу ушибленной раны головы после производственной травмы, последующее обращение фио в медицинское учреждение к неврологу было дата, то есть после оспариваемого истцом периода. Медицинская документация на имя фио не содержит сведений об обращении в оспариваемый период  к невропатологу или психиатру. Представленная справка военного комиссариата адрес отдела по адрес № 116 от дата, о том, что фио дата комиссией при Перовском адрес Москвы признан годным к нестроевой службе на основании ст. 5 «б», графы 1, Приказ МО СССР № 185 от дата, судом правомерно не принята во внимание, поскольку суду было не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что фио в момент составления и заключения соглашения о разделе наследственного имущества дата, находился в таком состоянии, когда не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, исходя из доказательств, находящихся в распоряжении суда на дату рассмотрения и разрешения спора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования о признании соглашения о разделе наследственного имущества, заключенного истцом и ответчиками дата,  недействительным, по заявленным основаниям, не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в их совокупности, учитывая, что не имеется согласия фио  по вопросу назначения и проведения в отношении него судебной психиатрической экспертизы на предмет установления его состояния и способности понимать значение своих действий и руководить ими на момент составления и подписания соглашения о разделе наследственного имущества от дата, принимая во внимание, что истцом не представлено бесспорных  и письменных доказательств, указанных обстоятельств, учитывая, что ранее заявленное ходатайство о назначении экспертизы истцом не поддержано, суд пришел к правомерному выводу, что исковые требования  о признании соглашения о разделе наследственного имущества от дата, заключенного между истцом и ответчиками,  не подлежат удовлетворению, поскольку суду не представлено бесспорных доказательств, обосновывающих заявленные исковые требования в этой части.

 В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в п. 1 ст. 177 ГК РФ, согласно ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

С иском о признании соглашения о разделе наследственного имущества от дата и применении последствий недействительности сделки по основаниям ст. 177 ГК РФ, истец фио обратился в суд дата, то есть спустя  дата после  заключения оспариваемого соглашения.

Ответчиками  фио, фио заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

фио заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности, мотивированное тем, что в момент заключения оспариваемого соглашения дата, начиная с момента смерти супруги фио (дата), он долгое время находился в подавленном состоянии, у него были галлюцинации и он не понимал, что происходит вокруг, не хотел дальше жить, лишь спустя длительное время, примерно в конце дата - начале дата стал приходить в себя и понимать, что лишился всего своего имущества (л.д. 67).

Указанные доводы судом не были приняты в качестве основания для восстановления срока исковой давности,  поскольку суду, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не было представлено бесспорных, допустимых, относимых и достоверных доказательств указанных обстоятельств,  к моменту обращения фиоВ, в суд с иском о признании соглашения о разделе наследственного имущества от дата (дата)  годичный  срок исковой давности истек, доказательств уважительных причин пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), суду представлено не было, также истцом не представлено бесспорных доказательств,  что в момент заключения оспариваемого соглашения, он находился в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку в ходе рассмотрения дела по существу истец фио последовательно излагал события, относящиеся к моменту заключения оспариваемого соглашения,  однако истец в суд с иском обратился только дата.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что пропущенный срок исковой давности не подлежит восстановлению,  и по основанию пропуска срока исковой давности, в соответствии со ст. 199 ГК РФ, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений, счел необходимым отказать в удовлетворении исковых требований о признании соглашения о разделе наследственного имущества, заключенного между истцом и ответчиками дата, недействительным.

Доводы истца и его представителя, изложенные в исковом заявлении и в судебном заседании о том, что заключенное оспариваемое соглашение о разделе наследственного имущества от дата и свидетельство о праве на наследство по закону от дата  недействительны, поскольку к ним не применены нормы ст. 34 СК РФ, суд нашел несостоятельными, вследствие чего, не принял в качестве оснований для удовлетворения исковых требований, в силу следующего.

В судебном заседании из объяснений сторон и представленных письменных доказательств судом установлено, что жилое помещение в виде отдельной однокомнатной квартиры, расположенное по адресу: адрес,  первоначально было  приобретено фио на основании  договора купли-продажи квартиры от дата (л.д. 123-124). Указанное жилое помещение входит в состав наследственного имущества фио, умершей дата, поскольку принадлежала фио, умершему дата, наследницей которого  была сестра фио, принявшая наследство, но не оформившая  своих наследственных прав (л.д. 172).

адрес с кадастровым 50:27:***:8 (предыдущий номер  ***-00-2754), находящийся по адресу:  адрес, адрес, вблизи адрес, с/т «Госкомнефтепродукт», участок № 12, на основании Постановления Главы администрации адрес  от дата первоначально принадлежал фио (л.д. 146-147). Указанный земельный участок входит в состав наследственного имущества фио, умершей дата, поскольку принадлежал фио,  умершему дата, наследницей которого  была сестра фио, принявшая наследство, но не оформившая  своих наследственных прав (л.д. 172).

Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу, что указанное недвижимое имущество не является совместно нажитым имуществом супругов фио и фио, умершей дата, поскольку принадлежало фио на основании наследования.

При изложенных обстоятельствах, судом было установлено, что истцом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не было представлено бесспорных письменных, относимых и допустимых доказательств приобретения жилого помещения, расположенного по адресу: адрес,  на денежные средства супругов фио, полученных от продажи ранее принадлежащего жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, а также не сообщен источник их изыскания. Доводы о приобретении указанного жилого помещения на совместные денежные средства супругов опровергаются представленными письменными доказательствами, а именно: договором купли-продажи квартиры от дата, заключенного АОЗТ «Барклай» и фио, из которого следует, что квартира первоначально приобреталась именно фио, а не супругами фио и фио

При таких обстоятельствах, учитывая, что жилое помещение в виде отдельной однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес, и земельный участок площадью 960,8 кв.м. с кадастровым 50:27:***:8 (предыдущий номер  ***-00-2754), находящийся по адресу: адрес, адрес, вблизи адрес, с/т «Госкомнефтепродукт», участок № 12 получены фио в порядке наследования, суд, в соответствии с требованиями действующего законодательства, суд пришел к выводу, что указанное имущество не является совместной собственностью супругов фио и фио, умершей дата, и при разделе наследственного имущества между наследниками не подлежало выделение доли в праве собственности на недвижимое имущество в качестве супружеской доли

Что же касается требований о признании недействительным дополнительного свидетельства о праве на наследство по закону, выданного дата фио, фио, фио, в одной третьей доли каждому в отношении денежного вклада без завещательного распоряжения по счету  № 42304.810.2.3806.***, находящемуся в Дополнительном офисе № 01598 Царицынского отделения Московского банка Сбербанка России ОАО, со всеми причитающимися процентами,  индексациями и компенсациями, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности,  пришел к выводу, что заявленные требования в этой части также не подлежат удовлетворению, поскольку фио, в заявлении № 102 от дата, после разъяснения нотариусом ст. 34 СК РФ и ст. 1150 ГК РФ, сообщил, что  свидетельство о праве собственности  на ½  долю имущества, приобретенного в период брака с умершей фио получать не будет (л.д. 224).

При таких обстоятельствах, суд правомерно пришел к выводу, что исковые требования о признании недействительными соглашения о разделе наследственного имущества от дата и дополнительного свидетельства о праве на наследство по закону, выданного дата, необоснованы и не подлежат удовлетворению.

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований фио в части признания недействительными соглашения о разделе наследственного имущества от дата и дополнительного свидетельства о праве на наследство по закону, выданного дата, суд не нашел оснований и для удовлетворения требований в части признания за фио право собственности на 1/3 доли в праве собственности на наследственное имущество, оставшееся после смерти фио, умершей дата.

 При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Определением Зюзинского районного суда адрес от дата, в порядке обеспечения иска, был наложен арест на квартиры № 339 и №340, расположенных в доме 11 по адрес адрес (л.д. 29).

Суд, в соответствии со ст. 144 ГПК РФ, по вступлении решения суда в законную силу, отменил меры по обеспечению иска, в виде ареста  квартир  № 339 и №340, расположенных в доме 11 по адрес адрес, наложенных определением Зюзинского районного суда адрес от дата.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно не провел по делу медицинскую экспертизу, коллегией проверен. Как следует из материалов  дела, истцом указанное ходатайство в процессе рассмотрения дела поддержано не было, документов, свидетельствующих о прохождении лечения в медицинских учреждениях истцом не представлено, данные об этом не нашли своего подтверждения, тогда как  суд отказал в удовлетворении исковых требований, в том числе, и по основаниям пропуска срока исковой давности. Кроме того, в ходе апелляционного рассмотрения, коллегия неоднократно извещала истца о дате и времени судебного разбирательства, для обсуждения указанного ходатайства, а также истребования необходимых материалов и разрешения указанного ходатайства, однако истец в заседание коллегии не явился, вследствие чего, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представил необходимых доказательств в подтверждение своей позиции, а судебная коллегия лишена возможности проверить указанный   довод без личного участия истца.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку все обстоятельства, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется. Других доказательств, которые могли бы повлиять на законность принятого решения, суду не представлено, нарушений норм материального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░  ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░ 

░░░░░ ░░░ 

░░░░ № 33-11222

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░,

░░░░░ ░░░, ░░░,

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░,

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░,  ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░,  ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░,  ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░  ░░░░░░░  № 339 ░ №340, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 11 ░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 193, 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░  ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░