Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4453/2014 ~ М-4453/2014 от 11.11.2014

№ 2-4453/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«11» декабря 2014 года Кировский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи      Л.Л.Аплиной,

при секретаре       С.Н.Волжениной,

с участием представителя истца Е.В.Колокольчиковой,

представителя ответчика М.В.Прохановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Монтажно-строительное управление № 74» к Александрову С.Н. о возмещении ущерба работодателю,

установил:

ЗАО «Монтажно-строительное управление № 74» обратилось в Кировский районный суд г.Томска с исковым заявлением к Александрову С.Н. о взыскании ущерба, причиненного работником работодателю, мотивируя требования тем, что /________/ Александров С.Н. был принят на работу в ЗАО «Монтажно-строительное управление № 74» на должность /________/ на период выполнения электромонтажных работ на Казанском НГКМ. С /________/ по /________/ на основании служебной записки от /________/, ответчик был направлен в командировку, в связи с чем, ему были перечислены подотчетные денежные средства на оплату командировочных расходов в сумме /________/ руб. Однако, /________/ на территории вертолетной площадки ответчик не появился и до места командировки – Казанской НГКМ, доставлен не был. Указанными действиями ответчика, истцу причинен материальный ущерб. На основании изложенного, ссылаясь на ч.1 ст.233, 238, 241, ч.2 ст.248 ТК РФ, истец просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере /________/ руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере /________/ руб.

В судебном заседании представитель истца ЗАО «Монтажно-строительное управление № 74» Колокольчикова Е.В., действующая на основании доверенности от /________/ сроком один год, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что больше на работе ответчик не появился. В связи с этим, приказом от /________/ он был уволен по пп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Ответчик Александров С.Н. в суд не явился, по последнему известному месту жительства, указному в исковом заявлении, не проживает и не зарегистрирован, что подтверждается рапортом экспедитора суда. Суд, на основании ст. 119 ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие, с участием представителя, назначенного в порядке ст.50 ГПК РФ.

Представитель ответчика адвокат Проханова М.В. в судебном заседании иск не признала.

Суд, исследовав представленные доказательства, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с абз.1 ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами статья 233 ТК РФ).

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Из положений ст. 238 ТК РФ следует, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно п. 11 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета директоров Центрального банка Российской федерации от 22.09.1993 N 40 (Письмо Банка России от 4.10.1993 N 18 в редакции письма от 26.02.96 N 247) предприятия выдают наличные деньги под отчет на хозяйственно-операционные расходы, а также на расходы экспедиций, геолого-разведочных партий, уполномоченных предприятий и организаций, отдельных подразделений хозяйственных организаций, в том числе филиалов, не состоящих на самостоятельном балансе и находящихся вне района деятельности организаций в размерах и на сроки, определяемые руководителями предприятий.

Выдача наличных денег под отчет на расходы, связанные со служебными командировками, производится в пределах сумм, причитающихся командированным лицам на эти цели.

Лица, получившие наличные деньги под отчет, обязаны не позднее 3 рабочих дней по истечении срока, на который они выданы, или со дня возвращения их из командировки, предъявить в бухгалтерию предприятия отчет об израсходованных суммах и произвести окончательный расчет по ним.

В соответствии с п. 10, 11, 26 Положения "Об особенностях направления работников в служебные командировки", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 2008 N 749, работнику при направлении его в командировку выдается денежный аванс на оплату расходов по проезду и найму жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Работникам возмещаются расходы по проезду и найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства (суточные), а также иные расходы, произведенные работником с разрешения руководителя организации. Работник по возвращении из командировки обязан представить работодателю в течение 3 рабочих дней авансовый отчет об израсходованных в связи с командировкой суммах и произвести окончательный расчет по выданному ему перед отъездом в командировку денежному авансу на командировочные расходы. К авансовому отчету прилагаются командировочное удостоверение, оформленное надлежащим образом, документы о найме жилого помещения, фактических расходах по проезду (включая страховой взнос на обязательное личное страхование пассажиров на транспорте, оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей) и об иных расходах, связанных с командировкой.

Судом установлено, что /________/ между ЗАО «Монтажно-строительное управление № 74» и Александровым С.Н. заключен трудовой договор, в соответствии с которым Александров С.Н. принят на должность /________/ на монтажно-строительные участки, с часовой тарифной ставкой /________/ руб. плюс районный коэффициент, со сдельной оплатой и стимулированием труда, согласно коллективному договору от /________/ № /________/. Прием на работу по договору оформлен приказом № /________/ от /________/.

На основании служебной записки начальника участка № 5 ЗАО «Монтажно-строительное управление № 74», для выполнения электромонтажных работ на Казанском НГКМ ГКС 2-я очередь, Александров С.Н. отправлен в командировку с /________/ по /________/. Постановлено выдать командировочные в размере /________/ руб.

Платежным поручением /________/ от /________/ ЗАО «Монтажно-строительное управление № 74» на расчетный счет Александрова С.Н. перечислена подотчетная сумма на оплату командировочных расходов в размере /________/ руб.

Однако, /________/ Александров С.Н. в командировку не поехал, стал скрываться от представителей работодателя, отчет по полученным командировочным денежным средствам не предоставил, с /________/ на рабочем мечте не появлялся. Указанное подтверждается актами об установлении причин отсутствия работника на рабочем месте от /________/, /________/, служебными записками начальника участка № 5 ЗАО «Монтажно-строительное управление № 74» от /________/, /________/, /________/, /________/, /________/, актами об отсутствии работника на рабочем месте от /________/, /________/, /________/, /________/, /________/, /________/, табелями учета рабочего времени за /________/.

Приказом директора ЗАО «Монтажно-строительное управление № 74» от /________/ № /________/ постановлено до /________/ провести проверку для установления размере причиненного ущерба ЗАО «Монтажно-строительное управление № 74».

Согласно акту о проведении служебной проверки для установления размера причиненного ущерба от /________/, комиссия ЗАО «Монтажно-строительное управление № 74» пришла к заключению, что Александровым С.Н. было допущено виновное действие, выразившееся в неисполнении своих должностных обязанностей. Оно послужило причиной возникновения ущерба у работодателя в размере /________/ руб.

/________/ ЗАО «Монтажно-строительное управление № 74» направило Александрову С.Н. уведомление о необходимости дать объяснение своего отсутствия, а также возместить в добровольном порядке ущерб, причиненный работодателю. Письмо истца оставлено без ответа и исполнения, вернулось с отметкой «Истек срок хранения».

Приказом директора ЗАО «Монтажно-строительное управление № 74» от /________/ № /________/ за грубое нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в совершении прогулов с /________/ по /________/, в соответствии со статьями 192 и 193 ТК РФ, к Александрову С.Н. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по подпункту «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Оценивая доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что Александров С.Н. состоял с ЗАО «Монтажно-строительное управление № 74» в трудовых отношениях с /________/ по /________/, работал в должности /________/, уволен на основании подпункта «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ. В период работы на расчетный счет Александрова С.Н. истцом перечислены денежные средства в размере /________/ руб. на командировочные расходы. Документы, подтверждающие целевое использование денежных средств, ответчиком работодателю не предоставлены.

В соответствии с абз. 4 ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой.

Согласно абз. 3 ст. 232 ТК РФ расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно справке о заработной плате от /________/ размер среднемесячного заработка Александрова С.Н. в ЗАО «МСУ-74» составил /________/ рублей, что превышает размер взыскиваемого ущерба.

На основании изложенного, исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, принимая во внимание, что после получения денежных средств, их удержание у ответчика не производилось, суд приходит к выводу о том, что истцом правомерно заявлено требование о взыскании с Александрова С.Н.денежных средств в размере /________/ руб., которые являются действительным ущербом для работодателя.

В силу ст. 98 ГПК РФ, устанавливающей общий порядок распределения расходов между сторонами, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ включают в себя государственную пошлину.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере /________/ руб., что подтверждается платежным поручением /________/ от /________/.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере /________/ руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 195, ч. 1 ст. 196, 197, 198 ГПК РФ, суд,

решил:

исковое заявление Закрытого акционерного общества «Монтажно-строительное управление № 74» к Александрову С.Н, о возмещении ущерба работодателю, удовлетворить.

Взыскать с Александрова С.Н. в пользу Закрытого акционерного общества «Монтажно-строительное управление № 74» ущерб в размере /________/ руб.

Взыскать с Александрова С.Н. в пользу Закрытого акционерного общества «Монтажно-строительное управление № 74» расходы по уплате госпошлины в размере /________/ руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья: Л.Л.Аплина