Решение по делу № 2-133/2016 (2-3721/2015;) ~ М-3830/2015 от 13.01.2016

КОПИЯ

Дело № 2-133/16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2016 года                        г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе судьи Васильевой М.В., при секретаре Пивоненко А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прохорова М. Ю. к Романькову С. В., Антонову С. В., Пиховкину В. В., Шаповалову В. И., Блиновой М. Н. и Блинову А. Б. о выделе доли,

УСТАНОВИЛ:

Прохоров М.Ю. обратился в суд с названным иском, пояснив, что он на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником № доли в общей долевой собственности на здание, общей площадью № кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. Ответчики являются участниками долевой собственности на указанное здание, а именно Романькову С.В. принадлежит № доля, Антонову С.В. № доля, Пиховкину В.В. № доля, Шаповалову В.И. № доля и Блиновой М.Н. № доля. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиками заключено соглашение об определении порядка пользования нежилыми помещениями в указанном здании. По условиям соглашения от ДД.ММ.ГГГГ участники общей долевой собственности обязуются заключить соглашение о выделении долей в натуре в виде отдельных помещений в соответствии с установленным ими порядком пользования помещениями в течение 1 месяца с даты заключения соглашения. Такое соглашение сторонами до настоящего времени не заключено, при этом определенный между ним и ответчиками порядок пользования помещениями сохраняется, соглашение, которым указанный порядок определен, не расторгнуто. Им в адрес ответчиков было направлено письмо с предложением заключить соглашение о выделе принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности на здание в соответствии со сложившимся порядком пользования помещениями. Однако ответы со стороны ответчиков на указанное предложение до настоящего времени не получены.

Просит суд выделить в его собственность № доли из общей долевой собственности на здание, общей площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, а именно: на первом этаже: туалет № площадью № кв.м., электроцех № площадью № кв.м., склад № площадью № кв.м., складское помещение № площадью № кв.м., обмоточный участок № площадью № кв.м., сварочный участок № площадью № кв.м., складское помещение № площадью № кв.м., складское помещение № площадью № кв.м., подсобное помещение № площадью № кв.м., обмоточный участок № площадью № кв.м., производственное помещение № площадью № кв.м., производственное помещение № площадью № кв.м., производственное помещение № площадью № кв.м., складское помещение № площадью № кв.м., подсобное помещение № площадью № кв.м., подсобное помещение № площадью № кв.м.; на втором этаже: коридор № площадью № кв.м., раздевалка № площадью № кв.м., умывальная № площадью № кв.м., душевая № площадью № кв.м., душевая № площадью № кв.м., раздевалка № площадью № кв.м., комната отдыха № площадью № кв.м., коридор № площадью № кв.м. Общей площадью № кв.м.

В судебном заседании истец и его представители на исковых требованиях наставали, просили удовлетворить. Одновременно представители истца пояснили, что реальный выдел доли истца в натуре возможен, поскольку у Прохорова М.Ю. существует отдельный вход в свои помещения, что не препятствует пользованию своими помещения ответчиков. Кроме того, согласно экспертизы доля истца соответствует занимаемой им площади.

Ответчики Романьков С.В., Анотов С.В., Пиховкин В.В., Шаповалов В.И., Блинова М.Н. и Блинов А.Б. в судебное заседание не явились, извещались судом о дне, месте и времени рассмотрения дела.

Суд, выслушав истца и его представителей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Аноновым С. Владиимровичем, Пиховкиным В. В. и ООО «Бетон Строй Конструкция» с одной стороны и Прохоровым М. Ю. и Шаповаловым В. И. с другой стороны был заключен договор купли-продажи доли здания, согласно которого в собственность Прохорова М.Ю. были переданы Антоновым С.В. 7 542/100 000 доли и Пиховкиным В.В. 7 543/100 000 доли в праве собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, а в собственность Шаповалова В.И. были переданы ООО «Бетон Строй Конструкция» 312/100 000 доли в праве собственности на вышеуказанное здание.

После государственной регистрации права собственности на указанные доли, долевыми собственниками здания по вышеуказанному адресу будут являться: Антонов С. В. – 3 837/100 000 доли; Пиховкин В. В. – 3 836/100 000 доли; Прохоров М. Ю. – 15 085/100 000 доли (7 542+7 543); Шаповалов В. И. – 55 602/100 000 (52 482+312); Романьков С. В. – 10 820/100 000 доли; Блинова М. Н. – 10 820/100 000 доли.

Согласно Акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ в пользование Прохорова М.Ю. поступили 15 085/100 000 доли в праве общей долевой собственности на здание, расположенное по адресу: <адрес>, а именно: на первом этаже: туалет № площадью 2,2 кв.м., электроцех № площадью 46,4 кв.м., склад № площадью 7,9 кв.м., складское помещение № площадью 6,7 кв.м., обмоточный участок № площадью 14,2 кв.м., сварочный участок № площадью 6,1 кв.м., складское помещение № площадью 13,8 кв.м., складское помещение № площадью 17,9 кв.м., подсобное помещение № площадью 3,0 кв.м., обмоточный участок № площадью 24,1 кв.м., производственное помещение № площадью 64,9 кв.м., производственное помещение № площадью 15,3 кв.м., производственное помещение № площадью 43,2 кв.м., складское помещение № площадью 6,3 кв.м., подсобное помещение № площадью 2,8 кв.м., подсобное помещение № площадью 3,1 кв.м.; на втором этаже: коридор № площадью 11,2 кв.м., раздевалка № площадью 31,6 кв.м., умывальная № площадью 7,9 кв.м., душевая № площадью 14,0 кв.м., душевая № площадью 4,9 кв.м., раздевалка № площадью 18,8 кв.м., комната отдыха № площадью 29,2 кв.м., коридор № площадью 15,4 кв.м. <адрес> указанных помещений составляет 410,9 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ между Антоновым С.В., Пиховкиным В.В., Прохоровым М.Ю., Шаповаловым В.И., Блиновой М.Н. и Романьковым С.В. было заключено соглашение об определении порядка пользования нежилыми помещениями № этажного здания, расположенного по вышеуказанному адресу, согласно которого в пользование истца поступили нежилые помещения в соответствии с Актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 5 Соглашения, правообладатели обязуются в срок не позднее 1 месяца с даты заключения настоящего соглашения заключить соглашения о выделении долей в натуре в виде отдельных помещений в соответствии с установленным ими порядком пользования помещениями.

Истцом в адрес Блиновой М.Н., Шаповалова В.И., Романькова С.В., Пиховкина В.В. и Антонова С.В. были направлены письма с предложением заключить соглашение о выделе в натуре принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности на здание, расположенное по адресу: <адрес> виде отдельных помещений в соответствии с определенным между порядком пользования, однако указанные письма остались без внимания с их стороны.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел совместно нажитого имущества между Блиновым А.Б. и Блиновой М.Н., а именно за каждым из них признано право общей долевой собственности на № доли в праве на здание, расположенное по адресу: <адрес>.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, Блинова М.Н. передала в собственность Романькову С.В. вышеуказанную долю в здании, в связи с чем в собственности Романькова С.В. находится № доли в праве собственности на вышеуказанное здание о чем ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП внесена запись №, Блинов А.Б. не зарегистрировал свое право собственности на вышеуказанную долю.

Как следует из кадастрового паспорта здания, вышеуказанное здание ДД.ММ.ГГГГ было поставлено на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера №, имеет следующие характеристики: №-этажное, общая площадь № кв. м.

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО11 помещения, находящиеся в собственности Прохорова М.Ю. возможно выделить в натуре, без выдела в натуре помещений остальных участников долевой собственности, поскольку доступ в указанные помещения на №-ом этаже осуществляется непосредственно с улицы, доступ в помещения на №-ом этаже осуществляется через помещения в пользовании Прохорова М.Ю., находящиеся на №-ом этаже. Изоляция помещений, находящихся в пользовании Прохорова М.Ю., от помещений, находящихся в пользовании остальных участников долевой собственности не приводит к невозможности осуществления доступа в их помещения. Общая площадь помещений, находящихся в пользовании Прохорова М.Ю. составляет № кв.м., что соответствует № доли от общей площади здания, равной № кв.м. В случае выделения в натуре помещений, находящихся в пользовании Прохорова М.Ю., в соответствии с размером его доли, доли остальных участников долевой собственности на оставшиеся помещений, общей площадью № кв.м., исходя из размера существующих долей составят: Антонов С.В. – №; Блинов А.Б. - №; Пиховкин В.В. - №; Романьков С.В. – №; Шаповалов В.И. – №

Принимая во внимание изложенное, исходя из фактически сложившегося порядка пользования, который соответствует долям в праве общей долевой собственности, учитывая, что в суд от ответчиков возражений по поводу данного выдела не поступило, суд находит возможным произвести выдел истцу в натуре принадлежащей ему на праве собственности № доли в праве общей долевой собственности на здание, расположенное по адресу: <адрес>, прекратив право общей долевой собственности Прохорова М.Ю. на указанную долю.

В связи с принятием Закона Московской области от 30.12.2014 № 209/2014-ОЗ «Об объединении городов областного подчинения Московской области Балашиха и Железнодорожный и внесении изменения в Закон Московской области «Об административно-территориальном устройстве Московской области» Советом депутатов г.о. Балашиха 19.08.2015 года было принято решение № 11/07 присвоить территории г.о. Железнодорожный наименования по микрорайонам с сохранением перечня наименований улиц и существующей нумерации домов. Учитывая, что с объединением городов почтовый адрес спорного здания изменен, суд находит подлежащим выделить Прохорову М.Ю. в натуре принадлежащей ему на праве собственности № доли в праве общей долевой собственности на здание, <адрес>, а именно: на первом этаже: туалет № площадью № кв.м., электроцех № площадью № кв.м., склад № площадью № кв.м., складское помещение № площадью № кв.м., обмоточный участок № площадью № кв.м., сварочный участок № площадью № кв.м., складское помещение № площадью № кв.м., складское помещение № площадью № кв.м., подсобное помещение № площадью № кв.м., обмоточный участок № площадью № кв.м., производственное помещение № площадью № кв.м., производственное помещение № площадью № кв.м., производственное помещение № площадью № кв.м., складское помещение № площадью № кв.м., подсобное помещение № площадью № кв.м., подсобное помещение № площадью № кв.м.; на втором этаже: коридор № площадью № кв.м., раздевалка № площадью № кв.м., умывальная № площадью № кв.м., душевая № площадью № кв.м., душевая № площадью № кв.м., раздевалка № площадью № кв.м., комната отдыха № площадью № кв.м., коридор № площадью № кв.м., прекратив право общей долевой собственности Прохорова М.Ю. на указанную долю.

Кроме того суд считает необходимым оставить в общей долевой собственности ответчиков Романькова С.В., Антонова С.В., Пиховкина В.В., Шаповалова В.И. и Блинова А.Ю. оставшиеся помещений здания, расположенного по вышеуказанному адресу с перераспределением идеальных долей, закрепив за Антоновым С.В. – № доли, за Блиновым А.Б. – № доли, за Пиховкиным В.В. – № доли, за Романьковым С.В. – № доли и за Шаповаловым В.И. – № доли.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения иска в части требований к Блиновой М.Н., поскольку она не является собственником доли в праве общей долевой собственности на данное здание.

Руководствуясь ст. ст. 233, 235, 198-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Прохорова М. Ю. к Романькову С. В., Антонову С. В., Пиховкину В. В., Шаповалову В. И., Блиновой М. Н. и Блинову А. Б. о выделе доли– удовлетворить.

Выделить Прохорову М. Ю. в натуре принадлежащую ему на праве собственности № долю в праве общей долевой собственности на №-ти этажное здание, общей площадью № кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, а именно: на первом этаже: туалет № площадью № кв.м., электроцех № площадью № кв.м., склад № площадью № кв.м., складское помещение № площадью № кв.м., обмоточный участок № площадью № кв.м., сварочный участок № площадью № кв.м., складское помещение № площадью № кв.м., складское помещение № площадью № кв.м., подсобное помещение № площадью № кв.м., обмоточный участок № площадью № кв.м., производственное помещение № площадью № кв.м., производственное помещение № площадью № кв.м., производственное помещение № площадью № кв.м., складское помещение № площадью № кв.м., подсобное помещение № площадью № кв.м., подсобное помещение № площадью № кв.м.; на втором этаже: коридор № площадью № кв.м., раздевалка № площадью № кв.м., умывальная № площадью № кв.м., душевая № площадью № кв.м., душевая № площадью № кв.м., раздевалка № площадью № кв.м., комната отдыха № площадью № кв.м., коридор № площадью № кв.м. Общей площадью № кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности Прохорова М. Ю. на № доли №-ти этажное здания, общей площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Оставшиеся помещения №-ти этажного здания, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № оставить в общей долевой собственности Романькова С.В., Антонова С.В., Пиховкина В.В., Шаповалова В.И. и Блинова А.Б. с перераспределением идеальных долей. За Антоновым С. В. закрепить № доли; за Блиновым А. Б. закрепить № доли; за Пиховкиным В. В. закрепить № доли; за Романьковым С. В. закрепить № доли и за Шаповаловым В. И. закрепить № доли.

В иске Прохорова М. Ю. к Блиновой М. Н. о выделе доли – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявлением об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручении ему копии этого решения.

Решение может быть также обжаловано в Московский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления через Железнодорожный городской суд Московской области.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>