Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-393/2017 от 23.05.2017

Дело №11-393/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04.07.2017 года Коминтерновский районный суд г.Воронежа в составе: председательствующего судьи Л.В. Анисимовой,

при секретаре А.С. Губановой,

с участием истцов А.А. Лысенко, Е.М. Масленниковой,

представителя ответчика ООО «Жилстройсервис» О.А. Тырыкиной, действующей на основании доверенности,

заслушав в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Лысенко А.А., Масленниковой Е.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Жилстройсервис» о взыскании переплаты по верхней строке «содержание и ремонт жилья», переплаты за дополнительную услугу «домофон», переплаты за дополнительную услугу «антенна», штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Жилстройсервис» на решение мирового судьи судебного участка (№) в Коминтерновском судебном районе <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ),

УСТАНОВИЛ:

Истцы А.А. Лысенко, Е.М. Масленникова обратились в суд с иском к ООО «Жилстройсервис», в котором с учетом уточненных исковых требований просили взыскать с ответчика переплату по верхней строке «содержание и ремонт жилья» за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 6370 рублей 98 копеек, переплату за дополнительную услугу «домофон» за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 507 рублей 40 копеек, переплату за дополнительную услугу «антенна» за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 543 рубля, компенсацию морального вреда в размере по 25000 рублей и штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке. В обоснование заявленных требований истцы ссылались на неправомерные действия управляющей компании по увеличению в одностороннем порядке платы за содержание и ремонт общего имущества (тарифов), а также на незаконность выведения отдельной строкой и начисления отдельной платы за вывоз ТБО (вывоз мусора), лифт, домофон и антенна.

Решением мирового судьи судебного участка (№) в Коминтерновском судебном районе <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования А.А. Лысенко, Е.М. Масленниковой о взыскании переплаты по верхней строке «содержание и ремонт жилья» за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 6370 рублей 98 копеек, переплаты за дополнительную услугу «домофон» за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 507 рублей 40 копеек, переплаты за дополнительную услугу «антенна» за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 543 рубля, компенсации морального вреда, взыскании штрафа удовлетворены.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель ответчика ООО «Жилстройсервис» О.А. Тырыкина, действующая на основании доверенности, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение мирового судьи судебного участка (№) в Коминтерновском судебном районе <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) отменить, принять по делу новое решение, отказав истцам в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы указано, что строка «плата за жилое помещение» с выделением отдельно строк по услугам не противоречит действующему законодательству. Выделение отдельными строками в квитанциях на оплату по строкам «вывоз ТБО (КГО)», «лифт», «техническое освидетельствование лифтов» свидетельствует о целевом назначении расходования денежных средств, а также о том, что тарифы на данные услуги не устанавливаются управляющей организацией, а устанавливаются специализированными подрядными организациями. Деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию и размещению ТКО, КГМ осуществляется только на основании лицензии. Организация не может заниматься указанным видом деятельности в отсутствие специального разрешения. На указанные организации не распространяют действие положения закона о возможности повышения тарифов только 1 раз в год. Работы по обслуживанию и ремонту лифтов должны проводиться организацией, имеющей сертификат соответствия. Стоимость работ по обслуживанию, ремонту, техническому освидетельствованию лифтов также устанавливается специализированной организацией и может быть изменена в любое время. С (ДД.ММ.ГГГГ) тариф по строке «содержание жилого помещения» составлял 8,37 рублей за 1 кв.м. площади, принадлежащей собственнику. Впоследствии общим собранием принято решение об утверждении положений договора управления. Решение оформлено протоколом (№) от (ДД.ММ.ГГГГ). (ДД.ММ.ГГГГ) между председателем совета МКД и ООО «Жилстройсервис» заключен договор управления, утвержден тариф 8,97 рублей за 1 кв.м. площади помещении, принадлежащего собственнику. Вопрос о повышении тарифа был вынесен на обсуждение собственников только в (ДД.ММ.ГГГГ). Размер платы 9,60 рублей утвержден собственниками помещений МКД. Из предусмотренных видов работ, утвержденных общим собранием, в рамках тарифа 8,97 рублей не усматриваются такие виды работ, как «вывоз мусора (ТКО, КГМ)», «техническое освидетельствование лифтов», «антенна», «домофон». Суд неправомерно отнес домофон и антенну к общедомовому имуществу. Судом не учтены доводы ответчика, что факт предоставления услуг собственникам помещений не оспорен. Также нет претензий к качеству предоставленных услуг.

В судебном заседании истцы А.А. Лысенко, Е.М. Масленникова возражали против доводов апелляционной жалобы, просили оставить решение мирового судьи судебного участка (№) в Коминтерновском судебном районе <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) без изменения.

Представитель ответчика ООО «Жилстройсервис» О.А. Тырыкина, действующая на основании доверенности, поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение мирового судьи, отказать истцам в удовлетворении заявленных требований.

Суд, выслушав истцов, представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

На основании абз. 1 ч. 1, абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решён вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения мировым судьей не допущены, поскольку, разрешая спор, мировой судья правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

На основании ч. 1 ст. 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Мировым судьей установлено, что истцы являются собственниками <адрес>.

(ДД.ММ.ГГГГ) жилой <адрес> передан застройщиком на обслуживание ООО «Жилстройсервис».

(ДД.ММ.ГГГГ) Советом многоквартирного дома в лице председателя А.А. Лысенко, действующего на основании протокола общего собрания собственников (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), заключен договор управления многоквартирным домом с ООО «Жилстройсервис».

Пунктом 2.2. условий договора определен перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Согласно п. 4.1. договора цена договора определяется 8,97 рублей за 1 кв.м.

Из представленных платежных документов усматривается, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения повышался с 8,97 рублей до 9,60 рублей. Также ответчик вывел за верхнюю строку «содержание и ремонт жилья» обслуживание лифта и вывоз мусора, применив отдельный тариф по указанным услугам.

Как установлено мировым судьей, начиная с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) ООО «Жилстройсервис» выставляло жильцам многоквартирного дома по адресу: <адрес> счета для внесения платы за содержание и ремонт жилья, произвольно увеличивая плату за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с ч. 7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Оценив представленные доказательства, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что увеличение размера платы ответчиком за содержание и ремонт жилого помещения без принятия соответствующего решения общего собрания собственников, является незаконным.

Доказательств о проведении в июле 2014 года общего собрания собственников многоквартирного дома и утверждении решением общего собрания тарифа «содержание и ремонт жилого помещения» в размере 9,60 рублей в материалах дела не имеется.

В соответствии с действующим законодательством вывоз мусора относится к услугам по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Структура платы за коммунальные услуги раскрыта в ст. 154 ЖК РФ, в которую плата за сбор и вывоз твердых бытовых отходов не включена.

Доводы ответчика о том, что услуга по сбору и вывозу твердых и жидких бытовых отходов относится к дополнительным услугам, правомерно отклонены мировым судьей.

В силу ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу собственников помещения многоквартирного дома относятся механическое оборудование, а также лифты и шахты, расположенные в данном помещении.

Домофон и антенна, как оборудование, находящееся в многоквартирном доме, и обслуживающее более одного помещения, отвечает признакам общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем, принадлежит на праве собственности собственникам помещений в многоквартирном доме. Состав общего имущества определяется в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества собственниками помещений в многоквартирном доме.

Выставление и начисление ответчиком ООО «Жилстройсервис» отдельной платы за вывоз ТБО (вывоз мусора), лифт, домофон, антенну является неправомерным, нарушающим права истцов, как собственников спорного жилого помещения.

Указанные услуги должны входить в тариф «содержание и ремонт жилья», суммирование отдельных строк также должно приводить к тому, что размер платы за услуги не должен выходить за определенный собственниками тариф «содержание и ремонт жилья».

Не согласиться с выводами мирового судьи у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию и размещению ТКО, КГМ осуществляется только на основании лицензии, работы по обслуживанию и ремонту лифтов должны проводиться организацией, имеющей сертификат соответствия, стоимость работ по вывозу мусора, обслуживанию, ремонту, техническому освидетельствованию лифтов устанавливается специализированной организацией основанием к отмене решения быть не могут, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а, кроме того, направлены на иное толкование норм права и оценку представленных сторонами доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении мирового судьи, с которой суд апелляционной инстанции соглашается. Оснований для иной правовой оценки не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 330-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка (№) в Коминтерновском судебном районе <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) по гражданскому делу по исковому заявлению Лысенко А.А., Масленниковой Е.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Жилстройсервис» о взыскании переплаты по верхней строке «содержание и ремонт жилья», переплаты за дополнительную услугу «домофон», переплаты за дополнительную услугу «Антенна», штрафа, компенсации морального вреда, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилстройсервис» без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья:             подпись                    Л.В. Анисимова

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 10.07.2017 года.

Копия верна.

Судья:

Секретарь: