Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10929/2019 от 27.06.2019

Судья – Ситников В.Е. Дело № 33-10929/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2019 года г. Краснодар Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
Председательствующего судей по докладу судьи	Мантул Н.М., Щуровой Н.Н., Рудь М.Ю., Мантул Н.М.,
при секретаре	Ромашиной И.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар «Автомобильные дороги» на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 25 февраля 2019 года.

заслушав доклад судьи Мантул Н.М. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции и апелляционной жалобы,

У С Т А Н О В И Л А:

Дьяченко В.В. обратился в суд с иском к Муниципальному казенному учреждению муниципального образования город Краснодар «Автомобильные дороги» о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 25 февраля 2019 года исковые требования Дьяченко В.В. удовлетворены.

С муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар «Автомобильные дороги» в пользу Дьяченко В.В. взыскано 1727 355 руб., расходы на проведение независимой экспертизы 10000 руб., расходы на услуги СТО 12000 руб., расходы на эвакуацию автомобиля 3000 руб., расходы на оплату государственной пошлины 17482 руб.

С муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар «Автомобильные дороги» в пользу ООО «Легал Сервис» взысканы расходы на проведение экспертизы 35000 руб.

В апелляционной жалобе на решение суда муниципальное казенное учреждение муниципального образования город Краснодар «Автомобильные дороги» указывает на незаконность и необоснованность вынесенного судом решения, на нарушение норм материального и процессуального права при его вынесении. Заявитель апелляционной жалобы указывает также, что работы по содержанию улично-дорожной сети муниципального образования город Краснодар, а также иные работы в области дорожной деятельности, выполняются подрядными организациями в рамках муниципальных контрактов, заключенных по итогам размещения муниципального заказа в соответствии с требованиями Федерального закона от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Между МКУ «Единая служба заказчика» (правопреемника МКУ «Автомобильные дороги» и ООО «Дорстроймеханизация» заключен муниципальный контракт от <...> <...> на выполнение работ по объекту: «Содержание улично-дорожной сети города Краснодара на <...>». Следовательно, обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам на территории муниципального образования город Краснодар возложена на ООО «Дорстроймеханизация». Таким образом, МКУ «Автомобильные дороги» полагает, что не является надлежащим ответчиком по делу. Заявитель апелляционной жалобы просит судебную коллегию решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 25 февраля 2019 года отменить, принять по делу новое судебное решение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя апелляционной жалобы < Ф.И.О. >6 и < Ф.И.О. >7 на доводах апелляционной жалобы настаивали. Просили решение суда первой инстанции отменить по доводам, изложенным в ней.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Дьяченко В.В. – < Ф.И.О. >8 с доводами апелляционной жалобы не согласился. Просил судебную коллегию решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 25 февраля 2019 года оставить без изменения, как законное и обоснованное, принятое в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель администрации муниципального образования город Краснодар в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте слушания дела по апелляционной жалобе был извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением. О причинах неявки в суд не сообщил.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по апелляционной жалобе в отсутствие не явившегося лица в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

Статьей 3 ГПК РФ закреплено право на обращение в суд. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Суд первой инстанции, исследовав все представленные доказательства, сделал обоснованный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Ленинским районным судом г. Краснодара достоверно установлено, что <...> в 22 час. 20 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие: автомобиль марки <...>, принадлежащий на праве собственности истцу Дьяченко В.В., двигаясь на участке дороги по <...> напротив дома 124 в <...> допустил наезд на выбоину в покрытии проезжей части, размерами, превышающими предельно допустимые в соответствии с требованиями п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Согласно п. 3.1.1. < Ф.И.О. >10 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», покрытие дорожной части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной правилами дорожного движения скоростью. В результате указанного ДТП, автомобиль истца получил значительные механические повреждения переднего бампера, накладки передних крыльев, переднего правового колеса, под автомобилем имелась течь жидкости. Указанное подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от <...>, актом выявленных недостатков. В отношении МКУ «Единая служба заказчика» был составлен протокол <...> от <...> о совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ. Постановлением Октябрьского районного суда <...> от <...> муниципальное казенное учреждение «Единая служба заказчика» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200000 руб. Решением Краснодарского краевого суда от <...> указанное выше постановление оставлено без изменения, апелляционная жалоба МКУ «Единая служба заказчика» без удовлетворения. Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении от <...> вступило в законную силу.

В соответствии с нормами статьи 55 ГПК РФ одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов. В рамках рассмотрения гражданского дела, в целях установления размера причиненного ущерба автомобилю, принадлежащему истцу, в силу положений статьи 79 ГПК РФ определением районного суда по делу была назначена судебная авто-техническая и трассологическая экспертиза. Согласно заключению эксперта стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа составляет 1727355 руб. 90 коп.

Как установлено судебной коллегией, судебный эксперт в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства РФ был предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, и оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имелось. Заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости и достаточности доказательств, оснований сомневаться в его объективности и достоверности у судебной коллегии также не имеется. Суд оценил указанное заключение экспертов, определил полноту заключения, оценил обоснованность заключения и достоверность сделанных экспертами выводов, определил их место в системе других доказательств по делу по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что размер ущерба, причиненного истцу, составляет 1727355 руб. 90 коп.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что на ответчика не возложена обязанность осуществления деятельности по содержанию дороги на указанном истцом участке.

Так, судом первой инстанции правомерно указано в решении о том, что лицом, ответственным за содержание, ремонт, обеспечение безопасности движения на указанном участке дороги, является орган государственной власти субъекта Российской Федерации. В силу пункта 7 статьи 3 Федерального закона РФ от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владельцами автомобильных дорог признаются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, полномочия владельца автомобильных дорог вправе осуществлять Государственная компания "Российские автомобильные дороги" в отношении автомобильных дорог, переданных ей в доверительное управление.

Таким образом, именно Государственная компания "Российские автомобильные дороги", как уполномоченный орган местного самоуправления, на момент принятия судом решения, осуществляла функции по содержанию муниципальных автомобильных дорог и несла ответственность за нарушение требований к состоянию автодорог, установленных, в том числе государственным стандартом, в случае если данные требования направлены на обеспечение безопасности участников дорожного движения.

В соответствии с Уставом Муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар «Автомобильные дороги», данное учреждение создано с целью организации выполнения работ в рамках дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения муниципального образования г. Краснодар в качестве муниципального заказчика, заказчика-застройщика при проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, ремонте и содержании имущественного комплекса и транспортной инфраструктуры автомобильных дорог и инженерных сооружений, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования г. Краснодар, а также организации работ по обеспечению безопасности дорожного движения и соответствия состояния дорог при их содержании установленным регламентам и нормативным документам.

МКУ «Автомобильные дороги» осуществляет обследование и контроль за состоянием конструктивных элементов (дорожное полотно, дорожное покрытие и другие конструктивные элементы) на земельных участках в границах красных линий и границах полос отвода автомобильных дорог, дорожных сооружений.

Таким образом, Ленинский районный суд г. Краснодара пришел к правомерному выводу о том, что именно МКУ «Автомобильные дороги» (наименование ответчика на момент ДТП - МКУ «Единая служба заказчика»), как правообладатель автомобильной дороги по <...> несет ответственность за вред, причиненный имуществу граждан, в том числе имуществу Дьяченко В.В., в результате ненадлежащего состояния дороги.

Апелляционная инстанция Краснодарского краевого суда приходит к выводу о несостоятельности доводов ответчика по вопросу предъявления иска Дьяченко В.В. к ненадлежащему ответчику в связи с наличием муниципального контракта от <...> <...>, заключенного с ООО «Дорстроймеханизация» на выполнение работ по объекту: «Содержание улично-дорожной сети города Краснодара на 2017 год». Довод апелляционной жалобы в этой части не может быть признан судом состоятельным, поскольку копия данного контракта суду представлена не была. Утверждение о его наличии является голословным. Соответственно, вывод о том, что в указанном контракте содержатся условия, позволяющие установить ответственность ООО «Дорстроймеханизация» по возмещению материального ущерба, причиненного третьим лицам, не основан на материалах дела.

Более того, в силу указанного контракта подрядчик ООО «Дорстроймеханизация» отвечает за исполнение договорных обязательств по выполнению работ, предусмотренных контрактом перед МКУ «Единая служба заказчика», правопреемником которого являлось на момент вынесения судом решения МКУ «Автомобильные дороги», но не является лицом, ответственным за содержание дорог. Согласно условиям муниципального контракта, подрядчик обязуется по техническому заданию муниципального заказчика выполнить работы по объекту «Содержание улично-дорожной сети г. Краснодара на 2017 год», а муниципальный заказчик обязуется осуществлять надзор и контроль за производством работ, принять результат выполненных работ и оплатить подрядчику обусловленную контрактом цену.

Обязанность МКУ «Автомобильные дороги» на дату принятия судом решения, осуществлять дорожную деятельность по содержанию дорог в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов и норм, распространяется на автомобильные дороги местного значения, внесенные в перечень автомобильных дорог местного значения муниципального образования город Краснодар, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального и межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> произведена замена стороны (ответчика) по гражданскому делу Муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар «Автомобильные дороги» на Муниципальное казённое учреждение муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» в связи с реорганизацией в форме присоединения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы Муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар «Автомобильные дороги» не обоснованы.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковые требования о взыскании с Муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар «Автомобильные дороги» денежных средств в счет погашения материального ущерба, причиненного имуществу истца, подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал в решении на необходимость взыскания в пользу истца и судебных расходов в соответствии с требованиями статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с нормами статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Материалами дела подтверждается, что истец представил суду достаточные и достоверные доказательства, которые подтверждают заявленные исковые требования.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что повреждение транспортного средства, принадлежащего истцу, произошло в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей.

Таким образом, фактические обстоятельства дела судом первой инстанции выяснены полно и всесторонне. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно.

Обоснованность принятого судом решения подтверждается имеющимися в материалах гражданского дела доказательствами, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Оснований не согласиться с ней не имеется. Судом правильно, всесторонне и полно были исследованы доказательства, предмет и основания иска установлены правильно, и судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Согласно статье 59 ГПК РФ судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что апелляционная жалоба ответчика по доводам, изложенным в ней, удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

Оснований для отмены судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 25 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар «Автомобильные дороги» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: