Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-229/2014 ~ М-135/2014 от 19.02.2014

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

21 марта 2014 года с. Кинель-Черкассы

Кинель-Черкасский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Иноземцевой Е.И.

с участием представителя истца Шекал Л.А.

ответчика Кравченко А.А.

адвоката Щепиной Н.П.

пом прокурора Кинель-Черкасского района Самарской области Бабкина А.В.

при секретаре Бондаревой Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Гончарова <данные изъяты> к Кравченко <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда

у с т а н о в и л:

В иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов возле <адрес> Кравченко А.А. причинил Гончарову А.А. телесное повреждение – <данные изъяты>. относится к среднему вреду здоровья. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 112 ч.1 УК РФ, длительное время дело волокитили в Кинель-Черкасском отделе дознания, затем в ДД.ММ.ГГГГ передали в военно -следственный отдел СК РФ по Самарской области. ДД.ММ.ГГГГ следователь военно следственного комитета СК России по Самарскому гарнизону вынес постановление о прекращении уголовного дела по ст. 112 ч.1 УК РФ в отношении Кравченко А.А. на основании п.3. ч.1 ст. 27 УПК РФ в соответствии в Постановлением ГД РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции РФ».

В результате телесного повреждения Гончарову были причинены физические и нравственные страдания, до настоящего времени функция руки не восстановлена, рука болит при климатических изменениях, это мешает при выполнении физической работы. Многочисленные вызовы в полицию и в СК военного гарнизова вызвали нервное напряжение.

Просит взыскать с Кравченко А.А. моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ истец Гончаров А.А. не явился. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ иск поддержал, показал, что ДД.ММ.ГГГГ у него и ответчика возник конфликт, была «потасовка», он и Кравченко толкали друг друга, затем Кравченко схватился за его пальцы на левой руке, вывернул их. Он уехал на работу, через некоторое время почувствовал боль, обратился в больницу, где установили, что порвано сухожилие на мизинце.

Его представитель по доверенности Шекал Л.А. поддержала предъявленный иск, дополнила, что у Гончарова после травмы, причиненной ответчиком, не разгибается мизинец на левой руке, иногда палец болит, Гончаров находился на стационарном лечении, длительное время на больничном листе, перенес операцию.

Ответчик Кравченко А.А. иск не признал, показал, что ФИО7 его бывшая жена, Гончаров А.А. – муж ФИО7. Между ним и бывшей женой было заключено мировое соглашение о порядке общения с общим сыном. ДД.ММ.ГГГГ приехал, чтобы забрать сына. Во дворе дома между ним и ФИО7 возник конфликт, после чего Гончаров выбежал из дома и несколько раз ударил его в правую часть лица руками, он закрывался от ударов. Затем Гончаров стал его душить, он пытался высвободиться из-под руки Гончарова, Гончаров оттолкнул его от себя и ударил ногой в живот. После этого Гончаров сел за руль своей машины и уехал на работу, никаких претензий по поводу пальца не высказывал. Он Гончарову никаких телесных повреждений не наносил, считает, что тот мог повредить палец после их конфликта на работе. Он в тот же день обратился в больницу и полицию с заявление о причинении ему побоев Гончаровым, у него было разбито лицо, имелись повреждения на шее, руке. В отношении него по заявлению Гончарова было возбуждено уголовное дело по ст. 112 ч.1 УК РФ. Заявление о применении акта амнистии писал собственноручно, будет постановление о прекращении дела по этому основанию обжаловать, так как думал, что никаких последствий после прекращения дела не будет.

Суд, проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, мнение пом. прокурора, находит, что требования истца подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений, содержащихся в п. 1,2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" следует, что суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда. Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Гончаровым А.А. и Кравченко А.А. на почве неприязненных отношений возникла ссора, в ходе которой Кравченко А.А причинил Гончарову А.А. повреждение разрыв сухожильного разгибателя 5 пальца левой кисти. Суд считает необоснованными доводы ответчика и его адвоката Щепиной Н.П. о том, что материалы уголовного дела по обвинению Кравченко А.А. по ст. 112 ч.1 УК РФ являются недопустимыми доказательствами вины ответчика.

В судебном заседании свидетель ФИО7 показала, что ДД.ММ.ГГГГ ее бывший муж Кравченко А.А. приехал забрать сына, тот не хотел ехать с Кравченко, Кравченко стал хватать ребенка, между ней и Кравченко возникла ссора, в ходе которой Кравченко оттолкнул ее, ударил в левую грудь, а она ударила его по щеке рукой. Из дома вышел её муж Гончаров А.А., оттолкнул Кравченко, стал выгонять со двора, Кравченко толкнул Гончарова, ударил в плечо, а затем вывернул пальцы левой руки Гончарова. Гончаров схватил Кравченко за плечо, развернул и вывел со двора. Когда Гончаров уехал на работу, приехали сотрудники полиции, опрашивали по поводу причинения телесных повреждений Кравченко Гончаровым. С работы вернулся Гончаров, пояснил сотрудникам полиции, что ему Кравченко повредил палец, после чего обратился в больницу. Мужу сделали операцию, так как было порвано сухожилие мизинца левой руки, он находился на больничном около месяца. С Кравченко у них неприязненные отношения, они «судятся» по поводу общения с ребенком и взыскания алиментов.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 показала, что ДД.ММ.ГГГГ муж Кравченко А.А. приехал забрать сына ФИО16 от бывшей жены ФИО7, зашел во двор дома. Через некоторое время увидела, как мужа, держа рукой за шею, выводит со двора Гончаров А.А., затем Гончаров оттолкнул мужа и пнул ногой в живот. Муж сел в машину, на лице была кровь, они поехали в больницу, обратились за помощью. Не видела, чтобы Кравченко наносил удары или хватался за пальцы рук Гончарова.

Судом обозревались материалы уголовного дела в отношении Кравченко А.А. по ст. 112 ч.1 УК РФ. Уголовное дело было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Гончарова А.А. о причинении ему ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений Кравченко А.А. Уголовное дело ДД.ММ.ГГГГ прекращено по ходатайству Кравченко А.А. следователем военного следственного отдела СК России по Самарскому гарнизону ФИО9 по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст. 27 УПК РФ, то есть вследствие акта об амнистии.

Согласно заключению эксперта №. от ДД.ММ.ГГГГ у Гончарова А.А. установлено повреждение <данные изъяты> со стойкой утратой общей трудоспособности в размере свыше <данные изъяты> относится к среднему вреду здоровья.

Показания Кравченко в части того, что он Гончарову никаких повреждений не наносил, опровергаются показаниями Гончарова, ФИО7, заключением судебно-медицинского эксперта. Доводы ответчика о получении истцом повреждения на работе после их конфликта голословны и ничем не подтверждены. Допрошенные в ходе дознания свидетели ФИО10 и ФИО11 показали, что Гончаров ДД.ММ.ГГГГ отпросился с работы в связи с болью в мизинце, пояснил, что подрался с бывшим мужем своей жены, поедет в больницу, на работе травму не получал. Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о его непричастности в причинении Гончарову А.А. указанного повреждения, не имеется таких доказательств и материалах уголовного дела.

Кроме того, уголовное дело в отношении Кравченко прекращено по его заявлению в связи с амнистией, прекращение уголовного дела по этому основанию не является прекращением дела по реабилитирующим основанием. Кравченко имел возможность в рамках расследования доказать свою невиновность в причинении Гончарову повреждений, однако этого не сделано не было. Прекращение уголовного преследования в связи с актом амнистии не освобождает лицо от гражданско-правовых последствий инкриминируемого преступления.

Указанные обстоятельства суд считает достаточными, чтобы сделать вывод о наличии вины ответчика в причинении истцу телесного повреждения, и обоснованности требований Гончарова о компенсации морального вреда.

Доводы о том, что иск был подан не Гончаровым А.А., а его женой ФИО7 проверены судом, в судебном заседании Гончаров подтвердил, что иск подписала его жена, однако это было его волеизъявление, которое он подтверждает в судебном заседании, сделано это было в связи с его длительным отсутствием на работе.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины Кравченко, фактические обстоятельства причинения истцу повреждения ответчиком, которые были получены в ходе обоюдной драки, о чем свидетельствуют телесные повреждение у ответчика. Согласно травмкарте и ответу на запрос ДД.ММ.ГГГГ Кравченко А.А. обращался в Кинель-Черкасскую ЦРБ за медицинской помощью, был установлен диагноз: <данные изъяты>.

Доводы истца о том, что функция руки не восстановлена до настоящего времени, болит рука при климатических изменениях, ничем не подтверждены, из представленной медицинской карты Гончарова видно, что последнее обращение в больницу было ДД.ММ.ГГГГ к хирургу, жалоб у пациента не имеется. Сведений об обращении за медицинской помощью после этого времени истцом не представлено, истец продолжает работать, осуществляет ручной труд.

Вместе с тем, суд учитывает тяжесть полученных истцом телесных повреждений, степень перенесенных физических и нравственных страданий, Гончаров А.А. после получения травмы перенес хирургическое вмешательство по пластике сухожилия, находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, затем на больничном листе до ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также принимается во внимание имущественное положение ответчика, являющегося пенсионером, размер среднемесячного дохода - пенсии составляет около <данные изъяты> рублей, имеющего 2 несовершеннолетних детей. С учетом указанных обстоятельств, а также принципа разумности и справедливости суд считает, что сумма компенсации морального вреда подлежит снижению до <данные изъяты> рублей.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подачи искового заявления в силу ст. 333.36 п. 1 пп. 4 НК РФ подлежит взысканию с ответчика в сумме <данные изъяты> в соответствии со ст. 103 ч.1 ГПК РФ и ст. 333.19 ч.1 п. 3 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, ст. 151 ГК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Гончарова <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Гончарова <данные изъяты> с Кравченко <данные изъяты> компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Кравченко <данные изъяты> государственную пошлину в доход бюджета м.р. Кинель-Черкасский в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда через Кинель-Черкасский районный суд.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>